治安行政處罰與刑罰適用的銜接-社科論文

另一種情況是法院作出刑事處罰后，公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行行政處罰。這在適用上存在刑罰排斥治安行政處罰的情形，公安機(jī)關(guān)不得就同一行為再作出類似的處罰?！吨伟补芾硖幜P法》第10條規(guī)定：“治安管理處罰的種類分為：警告、罰款、行政拘留、吊銷公安機(jī)關(guān)發(fā)放的許可證；對違反治安管理的外國人，可以附加適用限期出境或者驅(qū)逐出境?！比绶ㄔ阂呀?jīng)判處罰金后，公安機(jī)關(guān)不得再處罰款；法院已經(jīng)判處拘役、有期徒刑，公安機(jī)關(guān)不得再處行政拘留、警告。之所以如此，是因?yàn)轭愃铺幜P的制裁內(nèi)容是一樣的，在法院已經(jīng)作出更重的處罰的情況下，法律制裁的目的即已達(dá)到，不再需要公安機(jī)關(guān)重復(fù)處罰。
（二）對犯罪行為免于刑事處罰，只給與治安處罰
在理論上，對于行政處罰、訓(xùn)誡、賠禮道歉等方式是否是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，目前存有爭議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方法只有刑罰一種。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式有以下三種：（1）基本方式，即通過給予刑罰處罰的方法來實(shí)現(xiàn)。（2）輔助方式，即通過非刑罰處理方法來實(shí)現(xiàn)。（3）特殊方式，即通過宣布行為是犯罪、行為人是犯罪人的方法來實(shí)現(xiàn)。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：
第一，《刑法》第37條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分。”該條規(guī)定的行政處罰是由犯罪行為所導(dǎo)致的刑法上的法律后果，體現(xiàn)了國家對犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對犯罪人的責(zé)難。
第二，刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的主要方式，是罪嚴(yán)厲的法律責(zé)任，但實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式是多元的。在古代，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式只有刑罰一種。隨著刑法思潮的演變，尤其是形式實(shí)證學(xué)派的影響，刑罰不再是對犯罪的機(jī)械報(bào)應(yīng)和簡單懲罰，而是對具有人身危險(xiǎn)性的犯罪份子的一種防衛(wèi)處分。刑事實(shí)證學(xué)派主張根據(jù)犯罪人的不同情況，處以不同的刑罰和保安處分，在這種情況下，刑事責(zé)任和刑罰發(fā)生了分離。
（三）刑事案件與治安案件銜接后，只有刑事處罰或治安處罰
刑事案件轉(zhuǎn)化為治安案件后，給與行為人治安處罰；治安案件轉(zhuǎn)化為刑事案件后，犯罪嫌疑人被處以刑罰。司法實(shí)務(wù)中，以此種形態(tài)為多。因是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”等量化因素不明而導(dǎo)致刑事案件與治安案件之間轉(zhuǎn)換的。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)貫徹“寬嚴(yán)相濟(jì)”的指導(dǎo)原則，這里主要是從“寬”。刑罰之界限應(yīng)該是內(nèi)縮的，而不是外張的。刑罰該是國家為達(dá)其保護(hù)法益與維護(hù)法秩序的任務(wù)時(shí)的“最后手段”。能夠不使用刑罰，而以其他手段亦能達(dá)到維護(hù)社會(huì)共同生活秩序及保護(hù)社會(huì)和個(gè)人法益之目的時(shí)，則務(wù)必放棄刑罰的手段,能不以刑罰處理的就盡量不適用刑罰。對未成年人、初犯、偶犯、過失行為等,如果情節(jié)較輕,首要考慮的應(yīng)該給予行政處罰而不是刑事處罰，以體現(xiàn)從寬的精神。
二、銜接適用程序的一般原則
銜接治安案件與刑事案件在適用程序上，一般遵循“刑事優(yōu)先”原則，當(dāng)案件既有治安案件又有刑事犯罪時(shí)，原則上應(yīng)先追究刑事責(zé)任，再適用治安處罰。
“刑事優(yōu)先”，又稱“刑事先理”原則，它是世界各國在處理刑事訴訟與民事訴訟具有交叉關(guān)系時(shí)，決定誰先誰后問題并普遍適用的一項(xiàng)訴訟原則，“刑事優(yōu)先”原則同樣也適用于解決刑罰與行政處罰的先后順序和主次問題，即先解決行為人的刑事責(zé)任問題，再解決行為人的行政處罰責(zé)任。這是因?yàn)椋旱谝?，刑事犯罪與治安違法行為相比，社會(huì)危害性更嚴(yán)重，應(yīng)優(yōu)先審查。第二，刑罰處罰與治安處罰相比，制裁程度更為嚴(yán)厲，應(yīng)優(yōu)先施行。第三，作為治安處罰的事實(shí)和證據(jù)依據(jù)，在刑事訴訟中并不具有當(dāng)然的效力，還需對證據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換；而司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)和審查的證據(jù)，對行政機(jī)關(guān)具有當(dāng)然的效力。第四，法院對案件事實(shí)的認(rèn)定具有最終法律效力，公安機(jī)關(guān)作出治安處罰不得與法院認(rèn)定的事實(shí)相矛盾，“刑事優(yōu)先”可以避免發(fā)生矛盾。
基于上述理由，在治安案件與刑事案件相銜接的情況下，適用程序上一般應(yīng)遵循刑事優(yōu)先原則。當(dāng)然，“刑事優(yōu)先”也只是個(gè)一般原則，由于實(shí)際情況復(fù)雜，還應(yīng)根據(jù)具體案情進(jìn)行選擇。