論盜竊罪的部分法律問題-法制論文

我國刑法理論關(guān)于盜竊罪既遂和未遂劃分標(biāo)準(zhǔn)的爭論有許多種觀點，但是筆者認(rèn)為主要有失控說、控制說兩種觀點。失控說認(rèn)為應(yīng)以他人是否失去對財物的控制為標(biāo)準(zhǔn),失去控制的為既遂，至于行為人是否最終達(dá)到了非法占有并任意處置該財物的目的,不影響既遂的成立；控制說認(rèn)為應(yīng)以行為人是否取得對被盜財物的實際控制為標(biāo)準(zhǔn),以實際控制的為既遂。所謂“實際控制”,并非指財物一定在行為人手里,而是說行為人能夠在事實上支配、處理該項財物。比如說在超市里，行為人將小件物品放進(jìn)自己的口袋或者包里，盡管行為人沒有出超市，但是行為人實際上已經(jīng)支配了該物品，所以這種情況是盜竊既遂。盡管一般說來,他人失去對被盜財物的控制同時也就意味著行為人對被盜財物的控制,但是,他人的失控與行為人的控制也可能存在不統(tǒng)一的情況。在這種情況下,究竟是以行為人控制財物還是以他人失去對被盜財物的控制作為認(rèn)定盜竊罪既遂的標(biāo)準(zhǔn),就會對案件的最終認(rèn)定發(fā)生實質(zhì)影響。
（二）盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋
實際上，我國司法實務(wù)對盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識也不盡一致。1992年11月11日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》在如何認(rèn)定盜竊罪中規(guī)定:“已經(jīng)著手實行盜竊行為,只是由于行為人意志以外的原因而未造成公私財物損失的,是盜竊未遂?！备鶕?jù)這一規(guī)定,盜竊罪的既遂應(yīng)當(dāng)以盜竊行為是否造成公私財物損失為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。這一規(guī)定在1998年3月10日最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中已被刪去。應(yīng)當(dāng)指出的是,上述司法解釋中所說的“造成公私財物損失”與“失控”并沒有本質(zhì)的區(qū)別,因為財產(chǎn)的所有人或持有人對財產(chǎn)失去控制的同時也就意味著造成公私財物損失。因此,上述“損失說”與失控說異曲同工。
（三）關(guān)于本案中的盜竊既遂與盜竊未遂的爭議
在本案的庭審過程中，對這個問題有爭議，被告人吳某、付某進(jìn)行了兩次盜竊，第一起盜竊案是犯罪既遂是沒有任何爭議的，關(guān)鍵是第二起案件到底是既遂還是未遂，在庭審中，作為本案的辯護(hù)人認(rèn)為，在第二起案件中吳某雖然將這3100元錢放進(jìn)自己的口袋里，但是既沒有走出店門，錢并沒有脫離事主的控制，而且在整個過程中一直被第一起案件中被盜店主王某跟蹤守候，在王某報警后，民警也及時趕到，客觀上，被告人吳某、付某根本不可能實際控制這3100元，結(jié)合本案的實踐情況和上述的司法解釋，辯護(hù)人認(rèn)為被告人吳某和付某盡管將其認(rèn)為完成犯罪所必要的全部行為都實行完了，但由于意志以外的原因，而使犯罪不沒得逞，是犯罪未遂。根據(jù)我國《刑法》第23條第2款的規(guī)定：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰。”但是由于我國的《刑法》并沒有嚴(yán)格規(guī)定盜竊罪的既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)，所以在本案中，當(dāng)?shù)氐姆ㄔ赫J(rèn)為第二起盜竊案是犯罪既遂。法院認(rèn)為盡管在第二起案件中盡管有王某的跟蹤，警察也及時趕到了，但是店員馬某的錢已經(jīng)被吳某放進(jìn)自己的口袋里，而且馬某根本就不知道錢已經(jīng)被吳某竊得，實際上馬某已經(jīng)失去了對這3100元的控制，所以第二起案件是盜竊既遂，那么就不能對被告人從輕或減輕處罰。
綜合以上分析，筆者認(rèn)為,盜竊罪中既遂和未遂的認(rèn)定，失控說更為合理。首先,盜竊罪是結(jié)果犯,應(yīng)以盜竊行為對該罪的客體即公私財產(chǎn)所有權(quán)造成的損害結(jié)果的出現(xiàn)為既遂的標(biāo)志。失控說立足于財產(chǎn)所有人或占有人的角度、保護(hù)合法權(quán)益的立場看待危害結(jié)果,認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)合法權(quán)益,既然財物的所有人或持有人失去了對財物的控制,就說明合法權(quán)益已遭受侵害,被害人遭受了財產(chǎn)損失,危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生。在本案中，實際的結(jié)果是吳某已經(jīng)將現(xiàn)金放進(jìn)了自己的口袋，店員馬某已經(jīng)失去了對錢的控制。其次,盜竊罪是目的犯,以控制說作為盜竊罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)會違背目的犯的理論。對盜竊罪來說,行為人的主觀目的是取得他人財物,取得(或控制)了他人的財物才可能認(rèn)為盜竊已得逞。最后，犯罪是否得逞,并非根據(jù)犯罪目的的實現(xiàn)進(jìn)行判斷,而是要看既遂形態(tài)的犯罪構(gòu)成要件是否全部具備。
二、關(guān)于盜竊數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1998年3月下發(fā)的《關(guān)于盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》對一般、重大、特大盜竊案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定：1．個人盜竊公私財物“數(shù)額較大”，以五百元至二千元為起點。2．個人盜竊公私財物“數(shù)額巨大”，以五千元至二萬元為起點。3．個人盜竊公私財物“數(shù)額特別巨大”，以三萬元至十萬元為起點。4．各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院、公安廳(局)，可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)，共同研究確定本地區(qū)執(zhí)行的盜竊罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并分別報最高人民法院、最高人民檢察院、公安部備案。但是在司法實踐中各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不同，各地的立案標(biāo)準(zhǔn)也有所區(qū)別，所以盜竊中關(guān)于數(shù)額的認(rèn)定直接關(guān)系到對被告人的量刑。在司法實踐中對現(xiàn)金的計算是很簡單的，爭議比較大的是對物品的價格鑒定，因為在現(xiàn)實中購買的物品存在一個使用后折舊率，有的產(chǎn)品沒有發(fā)票，還有鑒定的標(biāo)準(zhǔn)不一等等原因，目前法庭認(rèn)可的都是根據(jù)物價部門的價格鑒定，但是在法庭上有些被告人對此異議較大，考慮到實踐情況比較復(fù)雜，對被盜物品如何鑒定價格筆者認(rèn)為需要國家有關(guān)部門進(jìn)一步加以規(guī)定。
三、我國《刑法》修正案（八）對盜竊罪的修正
2011年5月1日，刑法修正案（八）正式實施。修正案第39條將刑法第264條修改為：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”對盜竊罪有大的修改，在此僅做幾點分析：
（一）刑法修正案（八）取消了盜竊罪適用死刑的規(guī)定。修正案（八）實施前，刑法規(guī)定盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大；盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，最高可以判處死刑。修正案（八）取消了這一規(guī)定，也就是說，現(xiàn)在犯盜竊罪，無論何種情況，最高只能判處無期徒刑。并且將盜竊罪狀表述為五種情形，更具體，更具操作性。
（二）刑法修正案（八）將入戶盜竊和扒竊單獨作為一種罪狀入罪，但仍應(yīng)當(dāng)是一年內(nèi)盜竊三次以上才作為多次盜竊的情形來認(rèn)定。同時，參照最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適應(yīng)法律若干問題的意見》第三條的規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)是三次以上才認(rèn)定為多次。這一規(guī)定主要指三次以上盜竊累計數(shù)額仍達(dá)不到較大者。若在追溯期限內(nèi)，多次盜竊數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)可以以“盜竊公私財物，數(shù)額較大的”的情形來定罪處罰。對于“多次”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮犯罪故意的產(chǎn)生、犯罪行為實施的時間、地點等因素，客觀分析、認(rèn)定。
（三）刑法修正案（八）對入戶盜竊，不論次數(shù)，不論盜竊價值的多少，一律追究刑事責(zé)任。因為入戶盜竊不但侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)，而且極易引發(fā)搶劫、殺人、強(qiáng)奸等惡性刑事案件，嚴(yán)重危及公民的人身和生命安全?；谌霊舯I竊的這一危害性，為了加強(qiáng)對人身、財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，刑法作此修改。對刑法修正案（八）關(guān)于“入戶盜竊”的理解與把握，具體辦案過程中，可參照最高人民法院《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適應(yīng)法律若干問題的意見》兩個司法解釋的有關(guān)規(guī)定。“入戶盜竊”，是指為實施盜竊行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋等進(jìn)行盜竊的行為。認(rèn)定“入戶盜竊”時，應(yīng)當(dāng)注意：一是“戶”的范圍?！皯簟痹谶@里是指住所，其特征表現(xiàn)為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況下，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應(yīng)認(rèn)定為“戶”，但在特定情況下，如果確實具有上述兩個特征的，也可以認(rèn)定為“戶”。經(jīng)營場所與居住場所合二為一的門市，經(jīng)營時間內(nèi)不認(rèn)定為“戶”，而在非經(jīng)營時間，根據(jù)情況則可以認(rèn)定為“戶”。二是“入戶”目的的非法性。進(jìn)入他人住所須以實施盜竊犯罪為目的。盜竊行為雖然發(fā)生在戶內(nèi)，但行為人不以實施盜竊犯罪為目的進(jìn)入他人住所，而是在戶內(nèi)臨時起意實施盜竊的，不屬于“入戶盜竊”。
（四）攜帶兇器盜竊的情形。所謂攜帶兇器盜竊的“兇器”應(yīng)為兩類。一類是國家規(guī)定的管制器具，如槍支彈藥、爆炸物、管制刀具等，這些在辦案實踐中應(yīng)當(dāng)由規(guī)定的部門進(jìn)行鑒定。另一類是為盜竊而準(zhǔn)備的兇器，不屬于國家管制的器具，如棍棒等。對于攜帶兇器的目的的非法性，必須是為了在盜竊中為抗拒抓捕等目的，否則，若只是為了實施盜竊方便，為順利實施盜竊創(chuàng)造條件而攜帶剪刀、鉗子等工具，只是一般的作案工具，不應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。若查明攜帶的器具確實不是為實施盜竊而攜帶，則更不應(yīng)認(rèn)定為攜帶兇器盜竊。若在盜竊中，將攜帶的兇器向被害人加以顯示或為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證而當(dāng)場使用兇器、使用暴力或者暴力相威脅的，則以搶劫罪定罪處罰。這是盜竊罪于搶劫罪的一個轉(zhuǎn)化的問題。
（五）扒竊。關(guān)于“扒竊”的認(rèn)定?！鞍歉`”，《現(xiàn)代漢語詞典》意為偷取他人身上的財物，刑法意義上的扒竊，是指在公共場所、商場、車、船等公共交通等候區(qū)域或工具內(nèi)，秘密竊取他人隨身攜帶財物的行為?！鞍歉`”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意兩點，一是作案的場所應(yīng)為公共場所，人員密集區(qū)域；二是侵害的對象是被害人隨身攜帶的財物。這種行為在刑事犯罪占的比重非常大。老百姓對此痛恨不已。刑法修正案（八）明確將扒竊以列舉的方式成為盜竊罪的罪狀之一，是行為犯，只要實施了扒竊行為，就構(gòu)成犯罪，不論竊得財物多少。對這種行為加大了打擊的力度。
四、對盜竊犯罪緩刑的適用的一點探討
《刑法》修正案八將刑法第264條修改為：“盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。”
通過本條我們不難知道對盜竊犯罪的處罰，但是對于盜竊犯罪的宣告刑在三年以下的能不能判處緩刑，各地法院的判決結(jié)果不一樣。就如本文中所提到的案例，被告人吳某、付某夫妻兩人流竄到某市作案，他們在其他地方的犯罪由于沒有充分的證據(jù)檢察機(jī)關(guān)沒有提起起訴，只是針對在某市發(fā)現(xiàn)的兩起案件起訴，這兩起案件涉案金額總計5000余元，盡管吳某、付某夫妻二人到案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度非常好，積極向失主退賠了所有的款物，也取得的失主的諒解，但是當(dāng)?shù)胤ㄔ喝稳徽J(rèn)為由于流竄盜竊犯罪嚴(yán)重侵犯了百姓的財產(chǎn)權(quán)，而且犯罪分子往往得手后就流竄到下一個城市，給公安機(jī)關(guān)追回財物帶來許多不便，此類犯罪很難抓到現(xiàn)行，各地公安機(jī)關(guān)對盜竊案件的破案率也是所有刑事犯罪中最低的，所以當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J(rèn)為要加強(qiáng)對此類犯罪的打擊，對此類犯罪哪怕是刑期再短也不適用緩刑，這樣才可用起到威懾的作用，最后判決的結(jié)果是實刑，沒有適用緩刑。但是根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定是可以對兩被告判處三年以下的有期徒刑，也可以適用緩刑的。所以針對以上所述的案例，筆者認(rèn)為對盜竊罪的處罰，能不能適用緩刑，什么條件下適用緩刑最好是有司法解釋，使各地法院做到有法可依。