論我國(guó)合同法的歸責(zé)原則-社科論文

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般的侵權(quán)行為(《民法通則》106條)，具體包括侵害國(guó)家、集體或他人的財(cái)產(chǎn)(117條)、侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)(118條)、侵害他人生命健康(119條)、侵害他人姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)(120條)、建筑物等倒塌脫落或墜落致人損害(126條)、以及法律法規(guī)沒(méi)有作出特別規(guī)定的其他侵權(quán)行為。其核心是加害人有過(guò)錯(cuò)，故受害人除應(yīng)證明加害人的過(guò)錯(cuò)外，還應(yīng)證明加害人實(shí)施了侵權(quán)行為、造成了損害后果(事實(shí))、以及二者之間的因果關(guān)系，加害人可以第三人過(guò)錯(cuò)、受害人的過(guò)錯(cuò)、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等理由進(jìn)行抗辯，從而減輕甚至兔除自己的責(zé)任。
所以，從適用范圍上看，嚴(yán)格責(zé)任只適用于法律有明確規(guī)定時(shí)，不能隨意擴(kuò)大(當(dāng)然不排除對(duì)個(gè)別新型案件在法無(wú)明文規(guī)定、又難以明確責(zé)任的情況下，從公平或保護(hù)弱者利益的角度出發(fā)允許法官運(yùn)用嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，比如央視2004年4月6日《今日說(shuō)法》報(bào)道的關(guān)于民途客車自燃一案，作為厚街汽車站來(lái)說(shuō)，它之所以被一審法院判決為死難者家屬承擔(dān)60%的民事責(zé)任，我個(gè)人認(rèn)為，法院堅(jiān)持的就是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的擴(kuò)張使用，而非專家所說(shuō)的過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)推定，否則的話，難道從河南到廣東沿途四省的交管部門就沒(méi)有或不能推定其有過(guò)錯(cuò)?!
一、我國(guó)《合同法》采用的是確定嚴(yán)格責(zé)任原則
1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法技術(shù)
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在立法技術(shù)上采此式的法理在于:過(guò)錯(cuò)責(zé)任是由法律的目的所決定的，是必然的、普遍的、常態(tài)的和傳統(tǒng)的歸責(zé)原則，嚴(yán)格責(zé)任為其除外。因系傳統(tǒng)、常態(tài)而非例外，故立法上無(wú)須處處都做“因過(guò)錯(cuò)”之類的繁瑣表述，人們便可明白其當(dāng)然系過(guò)錯(cuò)責(zé)任之規(guī)定。因此許多規(guī)定違約責(zé)任的法條都不重復(fù)出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”一詞，而采“違約行為一法律責(zé)任”的立法模式。敘明式是指法條中載明“過(guò)錯(cuò)一違法行為一法律責(zé)任”或“可歸責(zé)的事由一違法行為一法律責(zé)任”之類的立法模式。例如德國(guó)民法典第823(1)條、第324(2)條和我國(guó)民法通則第106(3)條關(guān)于“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)……侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”等規(guī)定即為適例。
2、嚴(yán)格責(zé)任原則的立法技術(shù)
由于嚴(yán)格責(zé)任原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之例外，根據(jù)“例外須有明文規(guī)定”的原理，立法上只能采用敘明式，必須特別載明在何種情形下，違法行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)，但也要承擔(dān)法律責(zé)任，即只能采用“違法行為一嚴(yán)格責(zé)任”或者“無(wú)過(guò)錯(cuò)一違法行為一法律責(zé)任”的敘明式立法模式。例如美國(guó)“格林曼規(guī)則”規(guī)定;商品“制造人……就此項(xiàng)有缺陷商品對(duì)人身所致之損害，應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任”；《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令草案(1976)》第1條規(guī)定：“商品生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)商品的瑕疵造成的損害承擔(dān)責(zé)任，而無(wú)論他是否知道或可能知道這一瑕疵。即令根據(jù)生產(chǎn)者把商品投人流通時(shí)的科技發(fā)展水平認(rèn)為不會(huì)有瑕疵的，生產(chǎn)者也要承擔(dān)責(zé)任”；日本《關(guān)于禁止私人壟斷和確保公正交易法》第7章第25條規(guī)定“進(jìn)行私人壟斷或不正當(dāng)交易限制的使用不正當(dāng)交易方法的事業(yè)者，對(duì)被害者負(fù)有損害賠償?shù)呢?zé)任。事業(yè)者證明其沒(méi)有故意或過(guò)失，也不能免除前款規(guī)定的責(zé)任”;我國(guó)民法通則第106(3)條規(guī)定：“沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。以此類敘明模式出現(xiàn)的法條才能作為認(rèn)定嚴(yán)格責(zé)任的法律依據(jù)。也就是說(shuō)，嚴(yán)格責(zé)任不適用隱含式立法模式。
3、我國(guó)《合同法》采用的是確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法技術(shù)
我國(guó)《合同法》第107條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)……違約責(zé)任”規(guī)定，這條規(guī)定并未載明“無(wú)過(guò)錯(cuò)……也要承擔(dān)法律責(zé)任”之類的字樣，既未采用確定嚴(yán)格責(zé)任原則的立法技術(shù)，也不符合“例外須有明文規(guī)定”的法學(xué)定理，又不符合各國(guó)確立嚴(yán)格責(zé)任原則的通例。因此，其采用的顯然是立法技術(shù)上廣為使用的確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任的隱含式立法模式：“違法行為一法律責(zé)任”，而不是確定嚴(yán)格責(zé)任的敘明式立法模式：“無(wú)過(guò)錯(cuò)——違法行為——法律責(zé)任”或者“違法行為——嚴(yán)格責(zé)任”。
4、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神貫穿于我國(guó)《合同法》之始終
歸責(zé)原則之所以稱其為“原則”，是因?yàn)樗且徊糠傻撵`魂和指針，必然貫穿于該部法律之始終，否則便不成其為“原則”。我國(guó)合同法確立了行為能力規(guī)則，意思表示規(guī)則，誠(chéng)信規(guī)則，締約過(guò)失規(guī)則，不可抗力免責(zé)規(guī)則，合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則，與有過(guò)失規(guī)則，情勢(shì)變更規(guī)則，欺詐、脅迫規(guī)則，減損規(guī)則以及善意第三人保護(hù)等規(guī)則，所有這些規(guī)則無(wú)一不體現(xiàn)著過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神。更為明顯的是，該法第42,53,58,59,74,189,231,302,303,311,320,374和406條，多達(dá)13個(gè)法條，都以“過(guò)錯(cuò)”、“過(guò)失”、“故意”、“明知”、“惡意”或者“可歸責(zé)”等清楚至極的用語(yǔ)表明了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神。如果牽強(qiáng)地將第107條的規(guī)定理解為嚴(yán)格責(zé)任原則，必將與這些規(guī)則和法條所體現(xiàn)的精神無(wú)法相容。
5、“雙軌制”也非我國(guó)《合同法》的歸責(zé)原則
還有人認(rèn)為我國(guó)合同法采用的是嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任共同適用的所謂“雙軌制”歸責(zé)原則，而且稱這種做法完全符合國(guó)際趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，首先，不論大陸法還是英美法國(guó)家的合同法，迄今為止還沒(méi)有采用嚴(yán)格責(zé)任原則的先例，因此所謂“雙軌制”符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)之說(shuō)是不能成立的。其次，我國(guó)《合同法》中并無(wú)體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任立法技術(shù)的條款，卻僅有體現(xiàn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任立法技術(shù)的條款。再次，我國(guó)《合同法》中除一系列已載明“過(guò)錯(cuò)”、“故意”、“明知”等用語(yǔ)的條款之外，還有前述許多確定行為能力規(guī)則、意思表示規(guī)則、締約過(guò)失規(guī)則和與有過(guò)錯(cuò)等規(guī)則的條款，這些條款雖未出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”之類的用語(yǔ)，但卻明顯地體現(xiàn)著過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神，如果認(rèn)為我國(guó)合同法采用的是所謂的“雙軌制”歸責(zé)原則，那么，這些條款究竟應(yīng)歸屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之列，還是應(yīng)當(dāng)歸屬于嚴(yán)格責(zé)任原則之下?這也是“雙軌說(shuō)”難于回答的問(wèn)題。
結(jié)論
以上充分說(shuō)明，我國(guó)《合同法》的所有規(guī)則、制度和條款，乃至合同法之全文都自始至終地貫穿著過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神，都建立在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)之上。因此，只能而且必須得出“我國(guó)《合同法》采用的的確是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而不是嚴(yán)格責(zé)任原則”的唯一結(jié)論。也許它的制定者當(dāng)初確曾企圖使它體現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任原則，但結(jié)果卻變成了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。這恰如列寧所說(shuō)“本想走進(jìn)這個(gè)房間，結(jié)果卻走進(jìn)了另一個(gè)房間”。因?yàn)槭巧顒?chuàng)造法律，而不是法律創(chuàng)造生活?，F(xiàn)實(shí)生活中存在的契約規(guī)則(即所謂自然法)到處都體現(xiàn)著過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的精神，《合同法》只能反映這種精神，而不能違背這種精神。否則，便是立法者的草率，所制定的法律必將與現(xiàn)實(shí)生活無(wú)法相容。