案件事實的理性思考

“區(qū)分兩罪的關(guān)鍵在于，暴力起什么作用。根據(jù)前述搶劫罪的特點，如果使用暴力時為了排除被害人之反抗，當場占有其財物，當然應當定搶劫罪。但是，如果使用暴力的目的使脅迫被害人被害人答應在日后某個時間、地點交付財物，其暴力實際起的是與實施暴力相威脅一樣的脅迫作用，只是由于其不是作為當場非法占有他人財物的手段，所以不能定搶劫罪”。搶劫罪和敲詐勒索罪均屬侵犯財產(chǎn)罪，從犯罪客體來看，不僅都侵犯了他人財物的所有權(quán)關(guān)系，有時還同時侵犯到公民的人身權(quán)利。從主觀方面來看，兩者具有相同的犯罪目的，即都有非法占有公私財物的目的?？陀^方面也存在相似之處，例如可能都使用當場威脅的方式，恐嚇被害人，迫使其立即交出財物。但兩罪仍存在許多區(qū)別：第一，威脅實施的方式不同，搶劫罪的威脅，是當場直接向被害人發(fā)出，而敲詐勒索罪的威脅可以當面也可以利用書信、通訊設(shè)備等通知被害人，從而間接達到威脅的目的。第二，威脅的內(nèi)容不同，搶劫罪通常以殺害或傷害被害人等侵犯公民生命和身體安全權(quán)利的暴力行為為威脅內(nèi)容，而敲詐勒索罪除了以上暴力威脅外還可以侵犯公民的隱私權(quán)、名譽權(quán)等其他人身權(quán)利為威脅內(nèi)容。第三，威脅內(nèi)容實施的時間不同，搶劫罪的威脅內(nèi)容一般在當場就予以實施，而敲詐勒索罪的威脅則是在將來某個時間將威脅的內(nèi)容予以實施。第四，非法取得財物等利益的時間不同，搶劫罪必須在當場取得利益，而敲詐勒索罪一般在將來某個時間取得利益，也可以當場取得利益。第五，威脅的效果不同，搶劫罪的威脅效果通常達到排除被害人反抗的程度，而敲詐勒索醉的威脅效果只能通過精神強制使被害人在將來交付財物，而且這種威脅程度不能排除被害人的反抗。
二、行為人罪責最終判定
本人認為，行為人張某使用暴力將李某劫持，以借錢為幌子索要財物，后將李某放走令其回去取錢，在等候中被警方抓獲，其行為根據(jù)本文之前的分析構(gòu)成敲詐勒索罪未遂，又由于張某持砍刀等兇器作案，構(gòu)成情節(jié)加重犯。
另外可以附加參考的是，德國刑法典第225條有關(guān)于搶劫性勒索的規(guī)定：“以對他人人身實施暴力或立即危害其身體或生命為脅迫，進行敲詐勒索的，按搶劫罪刑罰處罰?！睂嶋H上德國刑法對這種搶劫性勒索仍定性為敲詐勒索，只不過將其作為敲詐勒索的加重情節(jié)而升格法定刑而已。我國一些學者認為我國刑法未對搶劫性勒索罪明文規(guī)定，但將像本案中張某等人類似搶劫性勒索的行為定性為敲詐勒索罪，有明顯輕縱犯罪人之嫌，而應以搶劫罪論處。我認為這實為不妥，首先，他們沒有考慮到像本案中張某等人心理狀態(tài)，作為一般人，他完全應該知道放走李某的后果，但是出于同情心或其他善意考慮還是放走了李某，我認為行為人的主觀惡性沒有達到搶劫罪的標準而且由于被告發(fā)其結(jié)果通常是行為人沒有現(xiàn)實侵害到被害人的合法財產(chǎn)而被抓獲，沒有達到搶劫罪的社會危害性。我們在判定行為人罪責時，應該充分考慮到其主觀心理狀態(tài)，這樣才能做到科學判罪，準確量刑，才能實現(xiàn)罪責刑相統(tǒng)一的目的，而忽視犯罪分子的主觀因素，就輕易做出不利于犯罪分子的判決，這與我國現(xiàn)代刑法所秉持的寬嚴相濟原則不符。
張某行為給李某造成的強制作用的緊迫程度因為不具有當場性的可能，從而沒有達到搶劫罪的標準，不應認定為搶劫罪，而應判定為敲詐勒索罪未遂。
三、小結(jié)
敲詐勒索罪和搶劫罪的構(gòu)成要素中有許多交叉和互通的地方，這些紛繁復雜的聯(lián)系使得我們在處理相關(guān)刑事案件實務(wù)中遇到了不少糾結(jié)和困惑的地方，但是如果我們堅定不移的用主客觀相結(jié)合的觀點分析矛盾，將法律邏輯思維貫穿于案件事實當中，通過事實的理性延伸，我們就一定能找到突破口，從而看清問題的本質(zhì)。本文通過對罪與非罪，此罪與彼罪的分析論述，尤其是對搶劫罪和敲詐勒索罪兩個“當場”的系統(tǒng)分析，從案情實際出發(fā)，理論結(jié)合案情從而得出對案件最終的結(jié)論。當然由于本人學識、認知水平有限，對案情的分析，法理的運用肯定存在著謬誤，但真理是絕對的，而思想的深入認知是相對的，我的理想就是不斷的接近真理，以求達到正義。