商標平行進口合法性再探討-法律法制

地域性原則是知識產(chǎn)權的權利來源決定的。知識產(chǎn)權是為了保護知識產(chǎn)權人創(chuàng)造知識產(chǎn)權的熱情，由法律擬制的，其權利范圍和內(nèi)容也是完全取決于本國法律規(guī)定。而法律則是由國家制定的，而一國的法律只能在本國法域內(nèi)有效，這就產(chǎn)生了知識產(chǎn)權的地域性原則。
地域性原則是目前大多數(shù)反對商標平行進口非法的主要依據(jù)。該理論認為，商標權的獲得是不同國家根據(jù)各自收到的申請而賦予申請人的合法權利，由于授予權利人的國家不同，因此，不能混同不同國家辦法給相同主體就同一商標授予的商標權。
三、對兩個原則的思考
地域性原則是知識產(chǎn)權的固有屬性之一，但是，在其適用上要有一定的區(qū)別，要意識到不同知識產(chǎn)權之間的差別，還要認識到地域性原則對不同知識產(chǎn)權的不同效能。商標權人在取得商標權的那一刻，就獲得了一種合法的壟斷權，而壟斷權是當今市場經(jīng)濟所深惡痛絕的，所以，權利窮竭原則就是對商標權的一種合理的限制。
商標是區(qū)別不同商品的標識，在商標注冊之初，商標除了區(qū)別價值外，沒有其他更加實用的價值。商標之所以成為平行進口行為的對象之一，是因為在商標誕生之后，商標權人對商標的積極經(jīng)營，這就是說平行進口行為看重的不是商標本身，而是隱含在其中的由商標權人在商標后天創(chuàng)造的價值。除商標以外的其他知識產(chǎn)權，再起誕生之初，就具備了相當?shù)慕?jīng)濟價值，不需要經(jīng)過權利人后天的積極維護、添附就已經(jīng)有被其他行為所侵犯的危險。
將地域性原則視作反對商標平行進口行為依據(jù)的人，不僅沒有認識到商標權和知識產(chǎn)權其他構(gòu)成權利的區(qū)別，而且對商標功用的認識也有所偏差。商標的功用是有利于區(qū)分商品或服務來源。實現(xiàn)這種功用的方法就是商標的延續(xù)性，一個歷史悠久的商標對這一功用實現(xiàn)的貢獻是巨大的！而法律擬制其他知識產(chǎn)權則是為了鼓勵這些權利的享有者繼續(xù)創(chuàng)造更先進的、更經(jīng)濟的新的知識產(chǎn)權，其目的是促進權利客體的變更，鼓勵創(chuàng)新。比較商標的延續(xù)性和其他知識產(chǎn)權的創(chuàng)新性，不難發(fā)現(xiàn)，在適用地域性原則時，要顧慮設立這種權利的目的。
盡管商標同其他知識產(chǎn)權一樣，受到地域性原則的限制，但是，地域性原則對不同知識產(chǎn)權的作用是大相徑庭的。在現(xiàn)實中，不論是商標權人還是其他知識產(chǎn)權人，都積極的在不同的法域內(nèi)聲明自己的權利，但是其目的是不同的。對商標而言，由于其價值是隨著傳播范圍的增長而增長的，而商標地域性限制的存在，迫使商標權人為了商標價值的增長和消除可能存在的商標瑕疵，不斷在不同的法域內(nèi)注冊相同的商標。對其他知識產(chǎn)權來講，不斷地在不同法域內(nèi)獲取權利，是由于其價值是由其資源的稀缺性也就是保密程度決定的，只有在不同的法域內(nèi)獲取相同的權利，才能保證其資源的稀缺性。因此，在適用知識產(chǎn)權地域性原則時，要根據(jù)不同對象的不同情況決定。
另外，商標和其他知識產(chǎn)權比較，有其特殊性。與其他知識產(chǎn)權相比，商標權的保護期雖然短暫，但其權利具有可續(xù)性。根據(jù)相關法律規(guī)定，在商標權保護期屆滿時，只要注冊人依照法律規(guī)定申請延展，該商標就會一直存在下去，這就造成商標權成為幾乎等同于物權一樣的對世權。而作為法律擬制出現(xiàn)的知識產(chǎn)權來說，其保護不可能和物權的保護一樣，要受到社會公共利益的限制。因此，在對商標權保護時，應當嚴格限制地域性原則的擴張。
四、我國對商標平行進口的法律規(guī)定
就目前來講，我國針對商標平行進口的立法幾乎為零。如果必須在我國現(xiàn)有法律里面找到與商標平行進口有關的法律條文，符合條件的法律無非以下幾步法律。
我國的《商標法》第52條規(guī)定了幾種與損害商標權人利益的行為，但從嚴格意義上講，這些行為模式都不能運用在商標平行進口案件中。其中，第一款規(guī)定的侵權行為首先要求未經(jīng)商標注冊人的許可，而在商標平行進口過程中，進口商獲得商品的途徑是商標注冊人授權經(jīng)營的銷售商處或者直接從商標注冊人處獲得，獲取商品的手段是合法的，意味著這些商品也是商標注冊人許可銷售的。如果在第一次銷售時，該商品是經(jīng)過商標注冊人的同意而售出，那么，我們可以視該商品已經(jīng)取得注冊商標人的許可。《商標法》第52條的第二款至第四款，由于商標平行進口行為的對象是合法的通過正當渠道獲得的真品，那么，該商品就不存在損害商標注冊人的專有權，而且商標平行進口的行為模式并不以改變商品的商標或者替換該商標所依附的商品。至于52條的第五款，《商標法實施條例》第50條對其進行了細化解釋，而其解釋并不符合商標平行進口的定義或者特征。因此，《商標法》第52條盡管被有些學者看作判定商標平行進口非法的依據(jù)，但是，該條所規(guī)定的行為模式并不符合商標平行進口的特征。
在收集我國關于商標平行進口的法律時，筆者還注意到我國《反不正當競爭法》也成為一部分人反對商標平行進口的法律依據(jù)，因為商標平行進口給國內(nèi)注冊商標專用權人造成了負面影響。但是，《反不正當競爭法》僅僅給出了一個原則性規(guī)定，并沒有真正的涉及到商標平行進口。而且，由于商標平行進口行為的對象是合法獲得的真品，并沒有從實質(zhì)上損害注冊商標的權益，因此，將《反不正當競爭法》適用于商標平行進口亦不是十分準確。并且，這種認識已經(jīng)被我國法院以判例的形式予以否認。