我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)開示制度構(gòu)建的探索研究

我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法針對(duì)原有規(guī)定的不足進(jìn)行了相應(yīng)的完善與補(bǔ)充，根據(jù)各訴訟階段的不同需求，做出了相應(yīng)的規(guī)定。例如：在過去的刑事訴訟中，只有案件起訴到法院后，辯方才能夠接觸案件；而根據(jù)我國(guó)新《刑事訴訟法》中第三十六條規(guī)定，就將辯護(hù)方對(duì)案件介入的時(shí)間由審查階段提前至審查起訴當(dāng)日，具體規(guī)定為：“辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書，技術(shù)性鑒定材料”。又如對(duì)法定開庭條件進(jìn)行調(diào)整：過去的法定開庭條件為有明確的犯罪事實(shí)及足以定罪的證據(jù)；而現(xiàn)在只需有明確的指控事實(shí)、證人及證據(jù)列表和重要證據(jù)的照片或復(fù)印件即可構(gòu)成開庭條件。由于這一規(guī)定的修改，使得法院不必承擔(dān)查明證據(jù)真實(shí)性的主要責(zé)任，只需對(duì)控方提供的案件審查其是否具備開庭條件即可。而控方也不必將其收集的證據(jù)及信息在開庭前就移交給法院，同時(shí)，辯護(hù)方也沒有義務(wù)在開庭前向控方透露己方掌握的有利證據(jù)，所以，在這種情況下辯護(hù)雙方為使對(duì)方不了解自己對(duì)案件情況的掌握程度，就導(dǎo)致了雙方各自封閉己方所掌握的有利證據(jù)。在庭審過程中，由于法官在開庭前對(duì)案件的了解有限，當(dāng)辯護(hù)雙方出示重要證據(jù)時(shí)，在使對(duì)方猝不及防的同時(shí)，也使法官來不及反應(yīng)，這種做法雖然可以使庭審的對(duì)抗性有所提升，但是同時(shí)體現(xiàn)它的盲目性，嚴(yán)重影響了法官的判斷力也對(duì)庭審的正常進(jìn)行造成了影響。
三、在我國(guó)建立刑事訴訟證據(jù)開示制度是可行的
目前，我國(guó)的刑事訴訟證據(jù)開示制度尚未建立，而根據(jù)我國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐中出現(xiàn)的一些問題來看，我國(guó)確實(shí)有必要構(gòu)建證據(jù)開示制度，但該項(xiàng)制度的構(gòu)建必須結(jié)合我國(guó)的具體情況，考慮其可行性。針對(duì)于我國(guó)構(gòu)建刑事訴訟證據(jù)開示制度的可行性，筆者通過以下三方面來進(jìn)行分析。
（一）保障人權(quán)為刑事訴訟的主要目的
我國(guó)刑事訴訟設(shè)立的主要目的在于解決訴訟雙方的矛盾，滿足雙方利益需求，保障人權(quán)、懲罰犯罪。為了滿足我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展需求，保障人權(quán)已經(jīng)成為了當(dāng)前刑事訴訟改革與完善的焦點(diǎn)問題，人權(quán)的保障必須成為刑事訴訟的主要目的。被告人的權(quán)益在與國(guó)家權(quán)益的比較下，無疑是出于弱勢(shì)的，但在建立了證據(jù)開示制度的情況下，律師可以在審查起訴當(dāng)日起就可掌握有利證據(jù)，為被告方進(jìn)行有利辯護(hù)，從而在最大程度上保障被告的人權(quán)。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展與進(jìn)步，人們的法制觀念已不再是單純的將刑事訴訟看待成一種維護(hù)國(guó)家秩序的手段，而是越來越關(guān)注人權(quán)是否得到保障，尤其是被告人或犯罪嫌疑人的權(quán)益，以及在最大程度上降低控辯雙方的對(duì)抗矛盾和被告人權(quán)益的損害。
（二）證據(jù)開示制度的構(gòu)建具有法律基礎(chǔ)
在1996年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改，修改后的訴訟法中第三十六條第一款規(guī)定了辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起，便可對(duì)本案的訴訟文書及技術(shù)性的鑒定材料進(jìn)行查閱、摘抄和復(fù)制；該條第二款規(guī)定明確了辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，就可對(duì)本案所指控的犯罪事實(shí)材料進(jìn)行查閱、摘抄和復(fù)制。而在《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第三十五、三十六條規(guī)定中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的證人名單及證據(jù)目錄進(jìn)行了進(jìn)一步的明確：檢察機(jī)關(guān)移送的證人名單應(yīng)列明證人的姓名、年齡、住址、通訊處，并可以不說明擬不出庭的證人不出庭的原因；移送的證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)是起訴前收集的證據(jù)材料的目錄。此《規(guī)定》中第十三條規(guī)定的解釋表明：辯護(hù)律師在法庭審判過程中，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料，需要在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。在以上的這些規(guī)定和解釋中不難看出，雖然我國(guó)并沒有明確建立證據(jù)開示制度，但對(duì)證據(jù)開示制度也是有所涉及，并不排斥。而且這些規(guī)定及解釋在構(gòu)建刑事訴訟證據(jù)開示制度時(shí)可以作為有利參考。
（三）構(gòu)建證據(jù)開示制度具備實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)
通過近幾年，我國(guó)對(duì)刑事訴訟證據(jù)開示制度的研究，在理論上已經(jīng)初顯成果，針對(duì)證據(jù)開示制度的一些問題學(xué)者們已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，也就意味著證據(jù)開示制度的理論基礎(chǔ)也初步形成，已經(jīng)能作為理論指導(dǎo)在實(shí)踐中被使用。在刑事訴訟實(shí)踐過程中，控辯雙方也到意識(shí)到證據(jù)開示制度有利于人權(quán)的保障，對(duì)刑事訴訟中證據(jù)開示制度的建立樂觀其成。而在一些地區(qū)證據(jù)開示制度已經(jīng)被嘗試使用，并取得了預(yù)期效果，這就為我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)開示制度的建立提供了實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。