淺析合同相對性原則-法制論文

摘要：對合同相對性原則的研究無論在理論上還是在實務(wù)中都有著非常重要的意義。 

一、合同相對性原則概述及理論基礎(chǔ)

（一）合同相對性原則概述

合同相對性原則，是與物權(quán)的絕對性相對應(yīng)的，兩者不僅是區(qū)分債權(quán)與物權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)，而且也在此基礎(chǔ)上形成了債權(quán)法與物權(quán)法上的一些重要原則、規(guī)則

（二）合同相對性原則的理論基礎(chǔ)

合同是發(fā)生在特定當(dāng)事人之間的一種特定的法律關(guān)系，除合同當(dāng)事人之外，任何合同當(dāng)事人以外的第三人不得享有合同上的權(quán)利，也不承擔(dān)合同上的責(zé)任。這是由法律主體所具有的平等性原則和自己責(zé)任原則所決定的，同時這也是合同相對性原則的理論基礎(chǔ)。

1、法律主體的平等性

法律面前人人平等，主要表現(xiàn)在權(quán)利、義務(wù)上的平等。即任何人不得隨意的為他人設(shè)定權(quán)利、義務(wù)，任何的其他人也不得為你隨意的設(shè)定權(quán)利、義務(wù)，如果兩者想要互相設(shè)定某些權(quán)利、義務(wù)，則兩者之間必須要有合法、真實、有效的意思表示，也就是二者在權(quán)利、義務(wù)上具有對等性。意思表示也只能及身于合同的

雙方當(dāng)事人自己，既不能為他人設(shè)定權(quán)利，也不得未經(jīng)第三人同意而為第三人任意設(shè)定義務(wù)。主體的平等性，決定了任何人基于自身的利益考量而作出的意思表

示均不能對合同以外的任何第三人發(fā)生效力，只能對當(dāng)事人自己產(chǎn)生拘束力。如允許一個人的意思表示能任意對合同以外的第三人產(chǎn)生拘束力的話，則不難推出人與人之間是一種支配關(guān)系了，而這正與主體的平等性是相悖的。

2、自己責(zé)任原則

即行為人僅對自己所為的法律行為承擔(dān)法律責(zé)任。法律主體在為各種行為時，除了能給自己帶來利益的同時，也給自己設(shè)定了相應(yīng)的法律責(zé)任。既然產(chǎn)生利益的意思表示只能及于表意人自己，那么產(chǎn)生責(zé)任的行為也就沒有理由施加于他人了。

（三）合同相對性原則的具體內(nèi)容

我國《合同法》第64、65條是對合同相對性原則進行規(guī)定的具體體現(xiàn)。目前,我國學(xué)術(shù)界的通說認為合同相對性原則的具體內(nèi)容主要包括三個方面:合同主體的相對性,合同內(nèi)容的相對性以及合同責(zé)任的相對性。

1、合同主體的相對性

所謂合同主體的相對性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方基于合同提出請求或提起訴訟^[2]。一方面，由于合同關(guān)系僅是在合同中的特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，所以，只有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間彼此才能相互提出請求，與合同關(guān)系當(dāng)事人沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)的第三人，也就不能依據(jù)合同向當(dāng)事人提出請求或提起訴訟；另一方面，合同的一方當(dāng)事人也只能向合同的另一方當(dāng)事人提出合同上的請求或提起訴訟，也不能向與其沒有合同關(guān)系的第三人提出合同上的請求或訴訟。

2、合同內(nèi)容的相對性

所謂合同內(nèi)容的相對性，是指除法律、合同另有規(guī)定以外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)該合同規(guī)定的義務(wù)，除合同的當(dāng)事人以外的任何第三人都不能主張合同上的權(quán)利^[3]。合同內(nèi)容的相對性原理可以看出：第一,合同規(guī)定由當(dāng)事人享有的權(quán)利，原則上并不及于第三人；合同規(guī)定由當(dāng)事人承擔(dān)的義務(wù)，一般也不能對第三人產(chǎn)生拘束力。第二,合同當(dāng)事人無權(quán)為他人設(shè)定合同上的義務(wù)。第三,合同權(quán)利與義務(wù)主要對合同當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。

3、合同責(zé)任的相對性

合同責(zé)任的相對性指合同責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間即合同關(guān)系的當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負違約責(zé)任，合同的當(dāng)事人也不對第三人承擔(dān)違約責(zé)任。合同相對性包括三方面的內(nèi)容：第一,違約當(dāng)事人應(yīng)對因自己的過錯造成的違約后果承擔(dān)違約責(zé)任，不能將責(zé)任推卸給第三人。第二,在因第三人的行為造成的債務(wù)不能履行的情況下，債務(wù)人仍應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。但債務(wù)人在承擔(dān)責(zé)任以后，有權(quán)向第三人進行追償。第三,債務(wù)人只能向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)向國家或第三人承擔(dān)違約責(zé)任，因為只有債權(quán)人與債務(wù)人才是合同的當(dāng)事人。
    二、合同相對性原則在傳統(tǒng)民法中的地位

    合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更或終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的協(xié)議，作為一種民事法律關(guān)系，合同關(guān)系不同于其他民事法律關(guān)系的重要特點在于合同關(guān)系的相對性。合同相對性原則，自羅馬法確立以來，就一直為兩大法系所采用，被認為是合同規(guī)則和制度的基石。在大陸法系國家中，合同相對性被稱為債的相對性，合同相對性原則是古典契約法所確定下來的，并在有關(guān)合同法中得到了發(fā)展。在傳統(tǒng)的合同法理論中，各國之所以普遍將合同相對性原則作為一項重要權(quán)利，主要是基于以下的理念：
   （一）合同相對性原則是貫徹意思自治、契約自由的私法精神的必然體現(xiàn)。
    意思自治原則和合同自由原則是整個合同法理論的核心所在，依意思自治原則，個人意志是合同的核心，在合同范圍內(nèi)，一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系只是依當(dāng)事人意志而成立時，才具有合理性，否則，便是法律上的“專橫暴虐” 。合同相對性原則恰恰發(fā)映了意思自治原則的要求。既然合同是經(jīng)過承諾和要約兩個階段，是當(dāng)事人意思表示一致而成立的，那么，合同中的權(quán)利義務(wù)就是合同當(dāng)事人自由意思的“原動力”，這是早期資本主義競爭的經(jīng)濟形式的必然要求。隨著資本主義商品生產(chǎn)和商品交換的進一步發(fā)展，要求實現(xiàn)充分的自由競爭，意思自治、合同自由倍受推崇，合同相對性原則也被牢固地樹立起來。
   （二）合同相對性原則是保護第三人活動自由的必然體現(xiàn)。
    合同相對性原則包含一項基本地價值判斷，旨在適當(dāng)維護第三人活動之自由，不致因故意或過失侵害債務(wù)人或給付標(biāo)的，即應(yīng)對債權(quán)人負損害賠償責(zé)任，否則，第三人責(zé)任范圍將漫無邊際。早期資本主義商品經(jīng)濟強調(diào)自由競爭，而合同相對性理論將合同效力僅限于合同當(dāng)事人之間，并不及于第三人。由于合同僅存于特定當(dāng)事人之間，其不具備公示性，加之第三人侵害債權(quán)制度并未樹立，因此，第三人就不必擔(dān)心自己的行為會遭到預(yù)想不到的法律后果，這就為第三人提供了充分的活動自由和廣闊的活動空間。從這個意義上講，合同相對性原則不利于保護合同當(dāng)事人的利益，而有利于保護第三人的利益，鼓勵第三人交易。

三、合同相對性之現(xiàn)狀考察

兩大法系將合同的相對性原則，均視為合同法的基本原則，“合同的相對性，是合同規(guī)則和制度的奠基石，在債法或合同法中具有十分重要的地位”。

在英國法中，合同相對性原則一直作為合同法的一條根本性原則來加以徹底的堅持。在20世紀(jì)初，哈爾丁法官曾說:“在英國法中，有些原則是基礎(chǔ)性的。其中之一就是只有合同的當(dāng)事人才能就該合同提起訴訟。我們的法律不知道什么因合同產(chǎn)生的第三人的權(quán)利?！?sup>[4] 合同相對性原則反映了合同自由原則的要求，但是，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和交易的日趨頻繁，固守這一原則并不一定符合當(dāng)事人的意愿，而且在很大程度上已難以滿足平衡社會利益、實現(xiàn)公平正義的需要。所以必須將相對性原則重新放在現(xiàn)實的社會經(jīng)濟條件下進行檢討。為此，隨著合同理論的現(xiàn)代化進程，各國立法及司法基于現(xiàn)實的考慮，在承認相對性原則的大前提下，在不同程度上承認合同相對性原則的例外。

（一）合同相對性之立法不足

合同相對性原則是大陸法系和英美法系合同法的一項重要原則，但從該原則產(chǎn)生之始就存在一些問題：若嚴(yán)格實施該原則，可能對合同當(dāng)事人十分不便甚至是不公正的。因此大陸法從合同相對性原則產(chǎn)生之時就以法律條文規(guī)范形式確定了這一原則的例外規(guī)定，而英美法系國家則在其司法界出現(xiàn)了回避該原則的趨向，并通過判例限制了該原則。尤其是在對第三人侵害合同債權(quán)以及為第三人訂立的合同方面，很多國家已做出例外規(guī)定。而我國合同法在此領(lǐng)域一直守護著合同相對性原則的最表層含義，故例外規(guī)定也鮮有所聞。

1、第三人侵害合同債權(quán)規(guī)定的不足

侵害債權(quán)是指債的關(guān)系以外的第三人故意實施或者與債務(wù)人串通后實施的侵害債權(quán)人債權(quán)并造成債權(quán)人實際損害的行為。我國司法實踐一直堅持認為在第三人侵害債權(quán)案例中應(yīng)該分解成兩個債的關(guān)系即債權(quán)人與債務(wù)人之間的債的關(guān)系和債務(wù)人與非法侵害的第三人之間的債的關(guān)系。后者往往是侵權(quán)之債的關(guān)系。因為債權(quán)是對人權(quán)，故根據(jù)債權(quán)的相對性原則，債權(quán)人只能要求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而不能越過債務(wù)人追索第三人，原因在于第三人與債權(quán)人之間并不存在債的關(guān)系。因此在債權(quán)人作為原告的追索中，一般判決債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，對第三人責(zé)任則不予直接確認、追究，而是由債務(wù)人以另一債的關(guān)系為訴由另行提起訴訟。這一做法的確使本來錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系因被分割為一個個獨立的法律關(guān)系而變得簡單明了，有利于司法操作；另一方面，債權(quán)沒有物權(quán)的公示公信人性，也不能要求第三人對此承擔(dān)責(zé)任。但債權(quán)作為一種權(quán)利具有不可侵犯性，在這一層面上可以對抗任何惡意其他人。債權(quán)人對第三人不能有履行債的請求權(quán)，但應(yīng)當(dāng)享有其權(quán)利不受侵害的對抗力，即對任意侵害債權(quán)的第三人，債權(quán)人應(yīng)該享有追索債權(quán)責(zé)任的權(quán)利。此即侵害債權(quán)制度的基本內(nèi)容，尤其是在債務(wù)人無力負擔(dān)違約責(zé)任又無意追索第三人或者追索不力時，債權(quán)人享有對第三人的直接追索權(quán)就顯得尤為重要。

20世紀(jì)以來，各國立法、判例都有建立侵害債權(quán)制度的實踐。如英國通過大量的判例確認了第三人引誘他人違約的侵權(quán)責(zé)任。美國的侵權(quán)行為法第766條規(guī)定：“無論是明示還是默示的關(guān)系，一般都可以落實到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護的財產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)?shù)馗缮嬖摍?quán)利，無論是阻止合同的訂立或者是干涉合同履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟利益實現(xiàn)的侵權(quán)行為?！绷硗夥?、日等國也都有接受侵害債權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。故而，侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法相互滲透、融合的產(chǎn)物，雖然在一定程度上突破了侵權(quán)行為法與合同法在權(quán)益保障對象方面的傳統(tǒng)區(qū)別，但卻實現(xiàn)了對債權(quán)人權(quán)益更為有利的保護。

我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型時期，市場經(jīng)濟法律體系尤其是私法體系尚欠發(fā)達，這就很有必要借鑒別國的實踐經(jīng)驗和理論成果，在對我國法律體系進行有序?qū)彶榈耐瑫r進一步完善我國經(jīng)濟正常運行的法律保護體系。合同法律制度的重心在于通過確定一系列的原則、制度和具體規(guī)則來維護財產(chǎn)“動的安全”，而我國的經(jīng)濟現(xiàn)狀要求法律調(diào)整和保護的中心轉(zhuǎn)向財產(chǎn)“動的安全”，因此應(yīng)重視對合同所規(guī)定的債權(quán)的保護，我國《合同法》兼顧了合同相對性和債權(quán)保護兩個方面，并采納了西方合同債權(quán)保護的一些措施，如：我國《合同法》在第73、74條規(guī)定了債權(quán)人的代位權(quán)和撤銷權(quán)，在第122條規(guī)定確認了債權(quán)作為債權(quán)人權(quán)利的不可侵犯性以及債權(quán)期待利益作為債權(quán)人整體權(quán)益的一部分的可能牽連性。然而，第121條規(guī)定的對由第三人原因所造成的違約問題的處理，基本否定了侵害債權(quán)制度。該規(guī)定從債務(wù)人的角度規(guī)定了第三人原因構(gòu)成違約是債務(wù)人的責(zé)任，但是從債權(quán)人的角度來看似乎就不明確了，在第三人惡意侵害債權(quán)的情形上債權(quán)人是否享有直接追索權(quán)，法條并未落實。單從字面意義來看，我國合同法不采納侵害債權(quán)制度，而堅持司法實踐的傳統(tǒng)做法。這條規(guī)定也反映了我國《合同法》所采用的嚴(yán)格責(zé)任原則。對此，也有不少學(xué)者提出質(zhì)疑，認為這種做法必將使債務(wù)人負擔(dān)過重，不具有合理性。筆者認為，除此之外，將債權(quán)人的全部希望都寄托于債務(wù)人一身，也不符合全面保護債權(quán)的需要。

（二）為第三人利益訂立合同規(guī)定的缺漏

羅馬法很早就承認了債的相對性（英美法稱為合同的相對性）存在的例外情況，即“當(dāng)締約人與第三人有利益關(guān)系時，更準(zhǔn)確地說，當(dāng)向第三人給付的是一種本來就應(yīng)該有締約人履行的給付，合同當(dāng)事人為第三人利益的締約是有效的?！比缳浻?、誓愿和對誠實的許諾。德國民法典第328條規(guī)定了“有利于第三人的契約”，“當(dāng)事人的以契約訂定第三人未給付，并使第三人有直接請求給付的權(quán)利”。法國民法典第1121條規(guī)定“人們?yōu)樽约号c他人訂立契約或?qū)λ速浥c財產(chǎn)時，亦得為第三人的利益訂立條款，作為該契約或贈與的條件。如果第三人聲明愿意享受此一條款的利益時，為第三人利益訂立契約的人不得予以取消?！庇⒚婪ㄏ祰抑校鴮贤瑑H在當(dāng)時對這一原則的限制主要為：有關(guān)土地的合同、保險合同等。美國就合同相對性原則的限制方面比英國更堅決：凡以第三人為受益人的合同，第三方均可享有合同規(guī)定的權(quán)利，并可提起訴訟?？傊芏鄧业暮贤ǘ即_立了為第三人利益合同制度，該制度突破了相對性原則的局限，認定合同雙方當(dāng)事人若以明確約定授予第三人利益，該第三人為特定的或可以特定化的，則第三人有權(quán)要求合同承諾人履行合同，承諾人違反合同時，第三人有直接訴權(quán)。這一制度的確立簡化了法律程序，使第三人可以方便地獲得救濟，也相應(yīng)減輕了法院的訴訟負擔(dān)。

意思自治原則是民法的基本原則，所以，只要合同當(dāng)事人雙方及其關(guān)系人沒有異議的內(nèi)容，在不違背法律法規(guī)的強行規(guī)定以及社會整體利益和善良風(fēng)俗時都應(yīng)是有效成立的。為第三人利益訂立的合同是締約人意思自由的體現(xiàn)，符合合同生效的法定要件，故也應(yīng)具備法律的約束力。所以，一旦合同成立生效，合同的相對任何第三人都享有訴權(quán)，可以有效便捷地實現(xiàn)合同利益。但是我國《合同法》對此則大省筆墨，沒有予以規(guī)定，所以，從實踐上來看，不利于較為便捷有力地保護第三人的權(quán)益。