自媒體發(fā)展中的表達自由、政府規(guī)制及其限度

自媒體以其高速、快捷、自主性和個體化，開辟了傳播領(lǐng)域的一場革命。尤其是自媒體的表達自由，不僅充分體現(xiàn)了其作為“憲法性法律及人權(quán)條約承認和保護的一項基本人權(quán)”，而且對于促進現(xiàn)代社會的民主政治發(fā)揮著舉足輕重的作用。①但缺乏約束、沒有邊界的絕對表達自由，在自媒體中極易出現(xiàn)隱私侵權(quán)、色情、危害公共利益、違反社會道德甚至危及國家安全的現(xiàn)象發(fā)生。為此，無論是西方國家，還是中國，作為法治國家都相繼出臺一系列的法律、法規(guī)或管理措施，進行政府規(guī)制，以實現(xiàn)對自媒體發(fā)展的有效管控。但由于表達自由是一項基本人權(quán)，因此，政府是否應對自媒體的表達自由進行規(guī)制、如何規(guī)制，一直是學術(shù)界和法律界爭論的重要問題。本文擬從傳播社會學和法社會學的雙重視角，論述自媒體發(fā)展中表達自由的局限性和政府規(guī)制的必要性，同時，對極易出現(xiàn)公權(quán)力濫用的政府管控和規(guī)制提出必要的限制。

一、自媒體：表達自由的局限與政府管控與規(guī)制的必要性

表達自由發(fā)揮了疏導社會、昌盛文化、捍衛(wèi)自由、和平親善、娛樂大眾和潤滑經(jīng)濟等積極的社會功能②，但即使如此，表達自由也是有局限性的、相對的。“表達自由作為一項政治權(quán)利與自由，在客觀上存在一定界限，即表達自由并不是絕對的，它受一定條件的限制，超過限度則構(gòu)成表達自由權(quán)利的濫用。”③而絕對的表達自由或表達自由權(quán)利的濫用將從如下四個方面危及社會和國家：一是絕對的表達自由將侵犯個人的隱私權(quán)和榮譽；二是絕對的表達自由極易觸及色情淫穢和暴力，對特定的人群——婦女和兒童產(chǎn)生危害；三是絕對的表達自由將可能對公共利益構(gòu)成實質(zhì)性損害；四是絕對的表達自由有可能泄露國家機密從而危及國家安全。正因為如此，世界各國的法律都不承認絕對的表達自由。即使在強調(diào)言論自由權(quán)利優(yōu)先于其他權(quán)利的美國④，也并不承認絕對表達自由權(quán)利的存在。正如美國學者米克爾·約翰所說：“言論自由并不是說，每個人都有一個不可剝奪的權(quán)利，可以在他選擇的任何時間、任何場所和以任何方式發(fā)表言論；大家并不認為任何人可以想說就說，想在什么時候說就在什么時候說，想說什么就說什么，想說誰就說誰，想對誰說就對誰說；任何一個理性社會的存在都會基于常識而否認這種絕對權(quán)利的存在”。⑤正因為如此，世界各主要國家的憲法和國際公約中對表達自由都給予了限制。聯(lián)邦德國基本法第5條肯定了自由表達、出版自由等是人們具有的基本權(quán)利，但“這些權(quán)利受一般法律條款、保護青年的法律條款的限制，并受個人榮譽不可侵犯權(quán)的限制。”1993年俄羅斯憲法第29條也明確規(guī)定，保障每個人的思想和言論自由。但“不許進行激起社會、種族、民族或宗教仇視與敵意的宣傳或鼓動，禁止宣傳社會、種族、民族、宗教或語言的優(yōu)越論”。中華人民共和國憲法第51條也明確規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”國際公約——《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第20條也給予表達自由以這樣的限制：“(1)任何鼓吹戰(zhàn)爭的宣傳，應以法律加以禁止。(2)任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律加以禁止?！碧貏e是在缺乏傳統(tǒng)傳媒時代的事前必須經(jīng)過記者—編輯—總編輯審查的自媒體時代，表達自由極容易被濫用，因為每個人都可以不加審查和證實地迅速發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)和傳播信息，由此極有可能造成對他人權(quán)利、公共利益、公共健康、社會道德和國家安全的實質(zhì)性侵害。正是由于這個原因，西方發(fā)達國家通過新聞媒體職業(yè)道德、行業(yè)自律和行業(yè)自治組織章程等形式對自媒體進行規(guī)范以外⑥，還通過制定相關(guān)法律規(guī)范的方式，推動自媒體行為的規(guī)范化表達及健康發(fā)展。但由于法律的制定和實施，往往需要一個相當長的過程，因此，新的立法跟不上現(xiàn)實社會要求對自媒體中的某些行為進行管控和規(guī)制的迫切需求，致使當代自媒體的發(fā)展中，由于表達自由的被濫用，侵害他人權(quán)利、違背公共道德、擾亂社會秩序和損害公共利益的事件時有發(fā)生。在這種背景下，政府通過行政法規(guī)、部門規(guī)章、規(guī)范性文件以及法律等方式，對自媒體的發(fā)展進行管控和規(guī)制，就成為一種必然的選擇。

從政府規(guī)制的視角來看，對處于市場競爭狀態(tài)、缺乏相對明確規(guī)制的自媒體行業(yè)發(fā)展及其主體進行政府規(guī)制有其邏輯和現(xiàn)實的必然性。(1)從邏輯層面來看，政府規(guī)制是指“為實現(xiàn)某些社會或經(jīng)濟目標，運用法律法規(guī)和公共政策對微觀經(jīng)濟主體的行為進行規(guī)范、限制或激勵的行動或措施”。⑦政府規(guī)制理論源于經(jīng)濟學，該理論認為，以私人經(jīng)濟部門為主體的市場自由競爭盡管帶來了經(jīng)濟與社會的繁榮，但也同時產(chǎn)生了市場失靈、危及公共利益和社會福利、經(jīng)濟與社會秩序等諸多問題。為此，需要政府進行規(guī)制。從20世紀50年代以來的理論發(fā)展來看，政府規(guī)制理論經(jīng)歷了公共利益規(guī)制理論、利益集團規(guī)制理論、激勵性規(guī)制理論和規(guī)制框架下的競爭理論四個理論形態(tài)。⑧顯然，從自媒體是一種行業(yè)的意義上來說，公共利益規(guī)制理論更適合作為政府對當下市場競爭狀態(tài)下的自媒體行業(yè)進行規(guī)制的理論基礎(chǔ)。因為該理論是以市場失靈和公共福利為基礎(chǔ)，認為單純的市場競爭并不能解決一切問題，相反產(chǎn)生了系列危及公共利益的問題，政府作為公共利益的代表需要對市場進行干預和規(guī)制，以保證公共利益。(2)從現(xiàn)實的層面來看，基于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和移動終端技術(shù)而迅猛發(fā)展的自媒體，已逐漸成為文化產(chǎn)業(yè)的重要組成部分。但由于自媒體是文化產(chǎn)業(yè)的新生業(yè)態(tài)，缺乏必要的行業(yè)規(guī)范和政府規(guī)章，而且市場競爭激烈，由此誘發(fā)了一系列侵害他人合法權(quán)益、低俗色情內(nèi)容泛濫、違背社會道德、損害公共利益等社會問題。顯然，單一依靠市場競爭的自媒體自身的行業(yè)自律或自我約束是不能解決上述問題的。在這種背景下，就需要政府從堅持法制與秩序、維護公共利益、堅守社會道德、維護公平和正義的初衷，對自媒體的發(fā)展進行規(guī)制。由此可見，處于市場競爭的自媒體及其發(fā)展，有其政府規(guī)制的邏輯和現(xiàn)實的必然性。

二、對自媒體進行政府規(guī)制的內(nèi)容

鑒于表達自由是一項重要的基本人權(quán)，而且在現(xiàn)代文明國家中的憲法和國際公約中，都給予充分而優(yōu)先的保護和約定，因此，對享有充分表達自由權(quán)利的自媒體進行政府規(guī)制，就必須首先設(shè)定政府規(guī)制的內(nèi)容。如果說表達自由的局限性正是政府規(guī)制的邏輯起點的話，那么，政府規(guī)制的內(nèi)容同時也就是對自媒體中表達自由的過度濫用而造成的局限性進行糾正。正是在這個意義上，表達自由的過度濫用所造成的局限性的克服，既構(gòu)成了對自媒體進行政府規(guī)制的主要內(nèi)容，也成為對自媒體進行政府規(guī)制的目標。政府對自媒體的規(guī)制內(nèi)容具體體現(xiàn)在如下四個方面：

首先，政府應對自媒體中表達自由的濫用所帶來的對他人權(quán)益的侵害行為進行規(guī)制。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和自媒體十分發(fā)達的今天，由于自媒體的草根化、個性化、圈群化和反主流等特征，尤其是某些自媒體信息的提供者缺乏基本的新聞修養(yǎng)、職業(yè)道德和法律法制意識，再加上自媒體的相關(guān)信息缺乏傳統(tǒng)傳播媒體的新聞采訪、編輯、發(fā)布流程中的嚴格把關(guān)⑨，致使一些對涉及他人的合法權(quán)益及構(gòu)成傷害的信息不能有效核實，就在自媒體上快速傳播。在自媒體上因表達自由的過度濫用而造成的對他人合法權(quán)益的不法侵害主要表現(xiàn)為隱私侵權(quán)、名譽侵權(quán)和著作權(quán)侵權(quán)三種形式。鑒于“著作權(quán)侵權(quán)已有《著作權(quán)法》《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》《著作權(quán)行政處罰實施辦法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等法律法規(guī)進行規(guī)范，相對比較完善”⑩，因此，個人隱私侵權(quán)和名譽侵權(quán)，是自媒體發(fā)展中最常見、卻又難以厘定的兩類對個人權(quán)利的侵害行為，也是政府在自媒體中規(guī)制個人權(quán)利侵害的主要內(nèi)容。就個人隱私侵權(quán)而言，由于民族文化、傳統(tǒng)習慣和政治制度理念的差異，何謂隱私及隱私的內(nèi)涵和外延在學術(shù)界和法律界歷來是眾說紛紜、莫衷一是。正因為如此，自媒體信息發(fā)布者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商極容易將個人隱私信息在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布和傳播，由此造成對他人個人隱私的侵權(quán)。就名譽侵權(quán)而言，更是自媒體中最常見的對個人權(quán)益的侵權(quán)行為。由于自媒體信息的發(fā)布和傳播無法核實和有效過濾，甚至有些信息的發(fā)布者處于主觀故意，捏造事實和謊言，致使一些涉及他人名譽的虛假信息在自媒體上傳播，由此造成對他人名譽權(quán)的侵害。

其次，政府應對自媒體中表達自由的濫用所造成的語言粗俗、淫穢色情和暴力過度進行規(guī)制。(1)自媒體中的語言粗俗已成為一種常態(tài)。在缺乏傳統(tǒng)把關(guān)機制的自媒體和網(wǎng)絡(luò)虛擬世界中，語言粗俗化已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境的直接產(chǎn)物，面對自媒體和網(wǎng)絡(luò)世界的瞬息萬變，一些人、甚至是受過高等教育的人，也同樣試圖依靠低俗語言來博取網(wǎng)民的眼球。即使“集美貌與才華于一身”、獲得中國互聯(lián)網(wǎng)推廣大使的稱號、將自己的第一筆商業(yè)廣告變現(xiàn)2200萬捐給母?！醒霊騽W院、以娛樂短視頻而大名鼎鼎的網(wǎng)紅papi醬也不例外。據(jù)統(tǒng)計，papi醬在2016年2月至4月發(fā)布的視頻中，共爆粗口57次，其中“臥槽、滾、賤樣”三個詞語出現(xiàn)的頻次最高，語言粗俗和負面的情緒宣泄，對廣大青少年的健康成長產(chǎn)生了不良影響。正因為如此，2016年4月，papi醬因為視頻存在粗口、侮辱性詞語，被廣電總局勒令整改，papi醬部分視頻也隨后下架。(2)淫穢色情和暴力更是容易充斥于自媒體和網(wǎng)絡(luò)虛擬世界，這也是世界發(fā)達和文明國家所面臨的媒體融合新時代的重要挑戰(zhàn)。在廣播電視是主流媒體的傳統(tǒng)傳媒中，國家對淫穢色情和暴力有著明確的法律規(guī)定。例如，2005年美國連續(xù)制定和實施了《廣播電視反低俗內(nèi)容強制法》、《淫穢與暴力廣播電視內(nèi)容控制法》等等。由于在廣播電視等傳統(tǒng)傳媒中，有責任明確的把關(guān)人，可以對信息的真?zhèn)?、道德和安全問題進行有效管控，因此，淫穢色情和暴力的內(nèi)容在廣播電視等傳統(tǒng)媒體中得以控制。但在網(wǎng)絡(luò)世界和自媒體中，一方面，已有的傳統(tǒng)傳媒關(guān)于反低俗、淫穢色情和暴力的法律是否適用于網(wǎng)絡(luò)世界和自媒體已經(jīng)成為問題，正如布朗斯康所說：“過去管制傳播傳輸工具的法律，特別是以郵件、電話、報紙、有線電視及廣播電臺為模式所發(fā)展來的法規(guī)，在電子數(shù)字化的傳播時代將產(chǎn)生法律不適用的窘境。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)是因為管制者無法分別上面所傳輸?shù)男畔⒌降自摎w哪一種法律、哪一種模式來管。雖然管制者大可以將目前網(wǎng)絡(luò)上所提供的服務(wù)進行分類，譬如，以計算機上的BBS或視訊會議來分類，但是這些新的信息服務(wù)事實上無法適用于過去所建立的法律管制機制?！?11)另一方面，由于自媒體世界，缺乏選擇明確的把關(guān)人機制，因此，為了博取網(wǎng)民、粉絲的關(guān)注和追逐經(jīng)濟利益，一些淫穢色情和暴力的文字、視頻和游戲時常存在，挑戰(zhàn)著社會道德的底線，毒化著社會風尚。對此單靠自媒體發(fā)布者個人的修養(yǎng)和道德水準，或者自媒體發(fā)布平臺及其行業(yè)自律，很難杜絕此類現(xiàn)象的出現(xiàn)。這就需要政府對此進行規(guī)制和管控。

再次，政府應對自媒體中表達自由的濫用所造成的對公共利益、社會公德的損害進行規(guī)制。何為公共利益？在不同的學科視閾公共利益有著不同的內(nèi)涵和定義。弗德羅斯認為，公共利益不是個人利益的總和，也不是人類的整體利益，而是一個社會通過個人的合作而產(chǎn)生出來的“事物價值的總和”(12)。哈耶克認為，“‘公共利益’關(guān)涉社會每個成員的利益，它在一定程度上往往是作為一個目的性價值出現(xiàn)的，而何謂公共利益的最終目的和價值卻難以要求全體社會成員就此達成共識……人們常常錯誤地認為，所有的集體利益都是該社會的普遍利益；但是在許多情形中，對某些特定群體之集體利益的滿足，實是與社會普遍利益相悖離的”。(13)從法哲學的意義上來看，“所謂公共利益，即在一定社會條件下或特定范圍內(nèi)不特定多數(shù)主體利益相一致的方面，其中不特定多數(shù)主體既可能是全體社會成員，也可能不是全體社會成員，而利益范圍既包括經(jīng)濟利益，也包括正義、公平、美德等抽象價值”。(14)就這個意義而言，自媒體中的虛假信息包括虛假產(chǎn)品信息、惡意炒作、不正當競爭、網(wǎng)絡(luò)詐騙和賭博、不道德的言行等都是有悖公共利益和社會公德的。但由于自媒體中缺乏把關(guān)人的角色和機制，而社會公眾由于掌握的信息不對稱，無法對自媒體上的信息的真實有效性進行核實，也無法對一些有悖社會公德的言行的錯誤進行及時的糾正，這就需要政府及有關(guān)部門從維護社會公共利益和社會公德的角度，對自媒體的相關(guān)文字信息、視頻和游戲等進行事后監(jiān)督和把關(guān)。盡管自媒體的相關(guān)內(nèi)容的審查無法在發(fā)布前和發(fā)布中進行，但事后由政府相關(guān)部門進行審查和監(jiān)督卻是完全做得到的。這也是政府及相關(guān)部門義不容辭的責任和義務(wù)。正是在這個意義上，我們認為，政府及相關(guān)部門可以化身為公共利益和社會公德的代表，對自媒體和網(wǎng)絡(luò)世界中的那些有悖公共利益和社會公德的言行進行必要的規(guī)制，以達到維護正常的社會秩序、社會公平、社會公德和公共利益的目標。

最后，政府應對自媒體中表達自由的濫用所造成的對國家的非傳統(tǒng)安全和國家安全利益的危害進行規(guī)制?！啊蛾P(guān)于國家安全、表達自由和信息公開的約翰內(nèi)斯堡原則》認為，國家安全和表達與信息自由之間有著天然的緊張關(guān)系，這是一種實在的和多面體的競爭關(guān)系?！?15)傳統(tǒng)安全的核心是軍事安全，主要表現(xiàn)為戰(zhàn)爭及與之相關(guān)的軍事活動和政治、外交斗爭。非傳統(tǒng)安全則遠遠超出了軍事領(lǐng)域的范疇，集中在非軍事領(lǐng)域，主要包括有網(wǎng)絡(luò)安全、恐怖主義、極端宗教、種族主義、跨國犯罪、販運毒品、傳染性疾病等。一方面，自媒體和網(wǎng)絡(luò)世界中影響國家的非傳統(tǒng)安全主要分為如下三類：一是網(wǎng)絡(luò)安全隱患，黑客編制惡意程序代碼竊取國家的政治、經(jīng)濟、金融等相關(guān)信息，甚至惡意試圖控制和干擾相關(guān)領(lǐng)域的正常運行；二是極端宗教、種族主義和民族分離勢力在自媒體和網(wǎng)絡(luò)上的傳播，或者是利用自媒體和網(wǎng)絡(luò)宣揚極端宗教思想、種族主義思想和民族分離主義思想；三是利用自媒體傳播迅捷、聯(lián)系便利的特點，從事恐怖主義、販運毒品、武裝走私和跨國犯罪活動的信息傳遞。進入21世紀以來，利用網(wǎng)絡(luò)和自媒體進行威脅非傳統(tǒng)國家安全的活動，日益成為是世界各國所面臨的國際性的重大威脅。任何一個國家的政府都不能容許這些非傳統(tǒng)安全威脅的肆意發(fā)展，而是對此進行規(guī)制、防范和打擊。另一方面，自媒體和網(wǎng)絡(luò)世界中的傳統(tǒng)國家安全威脅主要是泄露國家機密，尤其是某些涉及軍事機密的非法測繪、軍事基地的非法拍照和其他涉及軍事技術(shù)機密的信息在自媒體和網(wǎng)絡(luò)世界中的傳播。這也是政府應給予規(guī)制的重要內(nèi)容。

三、對自媒體進行政府規(guī)制的限度

如果說，政府對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間因為表達自由的濫用而導致他人合法權(quán)益、社會道德、公共利益和國家安全利益受到損害，從而需要進行規(guī)制的話，那么，政府的規(guī)制就是公權(quán)力的行使，而世界各國公權(quán)力的行使實踐表明，公權(quán)力更容易被濫用。因此，在自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)，政府規(guī)制這種可能限制公民的表達自由的政府行為，也同樣需要設(shè)定限度。這也就是說，在自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的范圍內(nèi)，需要對政府規(guī)制設(shè)立原則，這些原則將保證政府規(guī)制的合法性、正當性和公平性，以防止公權(quán)力被濫用。

首先，對自媒體的政府規(guī)制涉及憲法所賦予公民的表達自由的權(quán)利，因此，政府對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制首先要符合憲法。眾所周知，憲法是一個國家的根本性法律，一方面，它是制定其他國家法律的依據(jù)和基礎(chǔ)，高于其他普通法，具有最高法律地位和最高法律效力。1982年《中華人民共和國憲法》在序言中明確規(guī)定：“本憲法以法律的形式確認了中國各族人民奮斗的成果，規(guī)定了國家的根本制度和根本任務(wù)，是國家的根本法，具有最高的法律效力。”第5條規(guī)定：“一切法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”另一方面，憲法是包括對自媒體的表達自由進行政府規(guī)制在內(nèi)的政府行為的依據(jù)。正如習近平總書記所說：“全面貫徹實施憲法，是建設(shè)社會主義法治國家的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作。憲法是國家的根本法，是治國安邦的總章程，具有最高的法律地位、法律權(quán)威、法律效力，具有根本性、全局性、穩(wěn)定性、長期性。任何組織或者個人，都不得有超越憲法和法律的特權(quán)。一切違反憲法和法律的行為，都必須予以追究。”“公民的基本權(quán)利和義務(wù)是憲法的核心內(nèi)容，憲法是每個公民享有權(quán)利、履行義務(wù)的根本保證……支持國家權(quán)力機關(guān)、行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)依照憲法和法律獨立負責、協(xié)調(diào)一致地開展工作?！?16)這也就是說，包括政府規(guī)制在內(nèi)的政府行為也必須符合憲法，并且以保障憲法所賦予的公民的基本權(quán)利為前提。而表達自由是憲法賦予給公民的一項基本權(quán)利，因此，對充分享有表達自由權(quán)利的自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間進行政府規(guī)制，就要求政府和政府行為符合憲法。因為包括自媒體在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)空間的政府構(gòu)建，同樣需要不能侵害公民的表達自由等基本權(quán)利，這是憲法所保障的公民權(quán)利的基本內(nèi)容，也是憲法精神的價值所在。正如勞倫斯·萊斯格所說，“來自現(xiàn)實空間的憲法應當告訴我們：網(wǎng)絡(luò)空間的憲法應包含哪些價值。至少，它應竭力制止政府以違背這些價值的方式來構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間?！?17)

其次，對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的政府規(guī)制，涉及憲法保障的公民基本的表達自由權(quán)利的限制，因此，政府要依據(jù)“可獲知”“可預見”“為防止政府對表達自由的任意干涉提供有效保障”的法律來進行。(18)具體而言，(1)限制表達自由的政府規(guī)制行為要符合合法性原則。這一原則要求，無論是在傳統(tǒng)媒體，還是在自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間，政府對表達自由進行限制或?qū)Ρ磉_自由的濫用進行處罰，必須依照法律做出規(guī)定或者依照公布的法律來實施?！斑@里的法律，指的是由享有立法權(quán)的機關(guān)依據(jù)憲法性法律的授權(quán)，按照法律規(guī)定的程序，依法制定的抽象的、具有普遍約束力的基本法律。既可以指大陸法系國家的議會制定的法律，也可以指英美法系國家的國會、議院制定的成文法及法院在司法實踐過程中發(fā)展起來的判例法。依據(jù)中國《立法法》第8條第5款的規(guī)定，對表達自由的剝奪，只能制定法律。也就是說，只有全國人大及其常委會制定的法律，才能成為剝奪表達自由的依據(jù)。也只有全國人大及其常委會，才有權(quán)制定剝奪公民表達自由的法律。其他任何機構(gòu)，如果制定的行政法規(guī)、地方性法規(guī)等涉嫌直接或間接剝奪公民表達自由權(quán)的，公民都有權(quán)通過合法途徑，要求相關(guān)機關(guān)予以廢除。”(19)(2)限制自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的表達自由的政府規(guī)制行為所依據(jù)的法律應具有可獲知、可預見的特征。所謂法律的可獲知性是指“法律必須是已經(jīng)正式公布的，一般人依據(jù)正常的方式，比如查閱圖書館的材料、查閱立法機關(guān)的網(wǎng)站等方式，可以獲知限制表達自由的法律的具體規(guī)定或法律的具體條文。可以獲知意味著政府限制表達自由的法律不能是秘而不宣的，也不能是常人通過正常的途徑無法獲得的”。所謂法律的可預見性是指“法律用語在表達上具有準確性，具有正常智力的普通人或通過律師等專業(yè)人士，能夠理解限制表達自由的法律的具體含義。在美國最高法院的判決中，有限制言論的法律不能過寬或模糊的要求。不能過寬是指法律限制的對象必須明確具體，不能被執(zhí)法者用來擴大打擊面或擴大受限制的表達范圍。而不能模糊則要求法律的用語必須準確，以避免在適用時產(chǎn)生歧義，給司法機關(guān)或政府部門打壓特定的言論或表達留下可乘之機”。(20)(3)“為防止任意干涉提供有效保障”是指授予政府機關(guān)進行規(guī)制的法律的自由裁量權(quán)的范圍有著明確的邊界，政府規(guī)制的行使方式是明確且陽光透明的，以此來防止來自政府的、完全以行政規(guī)定或含混的法定授權(quán)為依據(jù)的任意干涉。(21)實際上，政府公權(quán)力的非法律授權(quán)或者含糊不清的授權(quán)，更容易造成公權(quán)力的濫用，更容易構(gòu)成對公民表達自由權(quán)利的侵害。

再次，對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的表達自由的政府規(guī)制，必須是民主社會所必需的、真正符合公共利益的目的性，并經(jīng)得起相關(guān)法院的審查。由于對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間進行政府規(guī)制涉及個人或機構(gòu)的表達自由權(quán)的受限問題，這就要求政府，要給對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的限制表達自由的政府規(guī)制尋找民主社會所必需的、符合公共利益的根據(jù)。美國著名學者羅納德·德沃金認為：“一個負責任的政府必須準備證明它所做的任何事情的正當性，特別是當他限制公民權(quán)利的時候。但是，一般情況下，即使是對于一個限制自由的行為，如果認為這個行為是為了增加哲學家們所稱的公共利益，即它將給全社會帶來的利益大于所帶來的損害，這個證明就是很充分了?！?22)但何為公共利益，在不同的國家和地區(qū)，由于社會、經(jīng)濟、宗教、文化傳統(tǒng)和歷史的差異，往往有較大的不確定性。在不同的研究領(lǐng)域，例如在廣播電視等傳統(tǒng)媒體領(lǐng)域，公共利益甚至有其特有的內(nèi)涵。(23)特別是事關(guān)社會秩序、公共道德、公共健康和公共安全的時候，往往關(guān)涉部分族群或部分人群的合法權(quán)益受到限制，例如歐洲穆斯林族群的表達自由，在美國“911恐怖襲擊”以后，就受到歐洲部分國家的限制。另外，公共道德在不同的國家、族群和歷史時期，也有著極大的不確定性。正如歐洲人權(quán)法院的司法判決中所指出的那樣：“在各簽約國的國內(nèi)法中不可能發(fā)現(xiàn)統(tǒng)一的歐洲道德概念。它們各自法律所采取的有關(guān)道德要求的觀點也因時、因地而變，特別是在我們這個時代，由于觀念的迅速而深遠的演變已成為一種特征，就更是如此?！?24)因此，政府對自由表達的規(guī)制所援引的公共利益的依據(jù)，需要法律意義上的嚴格充分，要經(jīng)得起人權(quán)法院的審查。這就意味著，“政府必須合理、謹慎和誠信地行使其限制表達自由的權(quán)力，不應以微不足道的政府或社會利益為借口，對自我實現(xiàn)和社會發(fā)展具有重要價值的表達自由進行限制”。(25)

最后，政府應給予因規(guī)制而表達自由受到限制或處罰的個人和機構(gòu)(網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商)以申訴的制度和申訴機制安排。在現(xiàn)代民主國家，政府及有關(guān)部門依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)和部門管理文件對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間中的個人或機構(gòu)做出表達自由受限或處罰的決定，是一種公權(quán)力行使的政府行為，個人或機構(gòu)有申訴的權(quán)利，政府也有相應的制度和機制安排。這也就是說，應該建立和完善相關(guān)的行政復議、行政訴訟制度以及司法審查制度，這樣才能夠真正對政府在規(guī)制過程的越界越權(quán)行為給予有效的約束和制止。同時，在一些地區(qū)還有相關(guān)超越主權(quán)國家的國際性的司法援助機制。作為表達自由受限或處罰的個人或機構(gòu)如果接受了政府的決定，則政府的決定立即生效。如果表達自由受限或處罰的個人或機構(gòu)不接受政府的決定，則可以給予一定的時限，允許其向作出表達自由受限或處罰的政府部門進行行政復議。政府部門中復議受理部門在一定的時期內(nèi)，對表達自由受限或處罰的行政復議進行審查，并作出裁決。如果表達自由受限或處罰的個人和機構(gòu)依然不服復議裁決，則依照相關(guān)的法律，表達自由受限或處罰的個人和機構(gòu)可以依法向法院提起訴訟。在歐洲國家，如果國內(nèi)法院依然維持了政府部門的關(guān)于限制表達自由和處罰的決定，則表達自由受限和被處罰的個人和機構(gòu)還可以向歐洲人權(quán)法院進行申訴。如果歐洲人權(quán)法院經(jīng)過公開審理，作出判決，則該判決為終審裁決，成員國政府和表達自由受限和處罰的個人和機構(gòu)必須執(zhí)行，歐洲委員會部長理事會負責監(jiān)督。需要說明的是，歐洲人權(quán)法院十分重視公民的表達自由權(quán)利，嚴格審查政府行為的正當性，這里所謂的正當性，一方面是指對表達自由權(quán)的干涉的政府行為是否為民主社會所必需?！皩τ凇匦琛@一標準，不能加以絕對地適用，而要估量不同因素。這些因素包括所涉及的權(quán)利的性質(zhì)，干涉的程度即是否與所追求的合法目的成比例，公共利益的性質(zhì)及其在所涉案件情形下要求保護的程度?！?26)另一方面，是否違反了歐洲人權(quán)公約。這就要求政府行為的辯護需要極強的說服力。歐洲人權(quán)法院的目標就是“審查這樣的辯護是否具有說服力，以確保干涉符合民主社會的真正利益，而不只是偽裝了的政治上的便宜行事”。(27)由此可見，歐洲人權(quán)法院對關(guān)涉公民的表達自由限制和處罰的成員國的政府行為十分謹慎，這在一定的意義上，就是為了維護公民表達自由的基本權(quán)利。歐洲國家和歐洲人權(quán)法院的訴訟制度和司法救助機制安排，對于限制公民表達自由權(quán)利的政府干涉行為設(shè)置了嚴格的門檻，對于維護公民的表達自由權(quán)利發(fā)揮了重要作用。我國政府在對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間進行政府規(guī)制時，可以借鑒歐洲國家的成功經(jīng)驗，在維護公民表達自由權(quán)利的同時，推動自媒體及其產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

四、簡要結(jié)論

作為公民的一項基本人權(quán)的表達自由，是自媒體得以迅速發(fā)展的重要推動因素，也是促進民主政治的利器。但缺乏邊界和控制的表達自由在自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間也會帶來侵害他人合法權(quán)益、色情與暴力、違反社會道德、危害公共利益甚至是危及國家安全的負面效應。因此，政府對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的表達自由做出規(guī)制是十分必要的。但政府規(guī)制的內(nèi)容需要十分明確，而且要有清晰的邊界。由于對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的政府規(guī)制關(guān)涉公民的表達自由權(quán)利，因此，政府需要格外謹慎?！半m然表達自由的權(quán)利是一個在緊急情況下可得減損的權(quán)利，考慮暫停此權(quán)利的任何國家應當記住表達自由對民主的運作以及保障其他基本人權(quán)的重要性，以及不歧視的原則?！?28)如果說，對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的表達自由需要設(shè)定限度的話，那么，政府對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)制和表達自由的管控，也同樣需要設(shè)定限度，以防止政府規(guī)制對公民表達自由權(quán)利的侵襲。這些限度是，對自媒體和網(wǎng)絡(luò)空間的政府規(guī)制需要符合憲法和憲法精神、有明確的法律為依據(jù)、符合公共利益和國家安全利益、為民主社會所必需，并經(jīng)得起法院的審查，同時有一定的申訴制度和機制安排，以便審查政府的規(guī)制是否正當和合法，更好地維護公民的表達自由權(quán)利。只有這樣，政府規(guī)制行為才能逐漸步入法制之路，我國的自媒體及其產(chǎn)業(yè)才能走上健康的發(fā)展軌道。