從“羅爾事件”反思媒體現(xiàn)狀

 2016年11月底12月初，一篇小名為《羅一笑，你給我站住》的文章刷爆朋友圈，網(wǎng)友們紛紛解囊，很快，這篇開通打賞功能的微信推文突破了單日5萬元微信打賞金額的上限。然而到了11月30日上午，事件開始發(fā)生反轉(zhuǎn)，各種質(zhì)疑聲逐漸發(fā)酵，事件被指系營銷炒作。12月1日下班前，人們再次等到“羅爾募捐事件”的新轉(zhuǎn)折，繼羅爾與小銅人致歉并表示要用善款建立基金后，他們又表示，將260余萬元原路退回給網(wǎng)友。

  憑借微信的巨大能量，此事件迎來社交媒體可遇不可求的“指數(shù)級增長”——剛開始緩慢裂變，一旦突破臨界點，如同核爆，一發(fā)不可收拾，超出了當事人和當事公司的控制范圍。在這個過程中，自媒體和主流媒體表現(xiàn)各異，但是都暴露了一些問題。下面筆者將通過“羅爾事件”中媒體的表現(xiàn)，分析當下自媒體和主流媒體存在的問題，并提供一些建議。

一、以微信為代表的自媒體的表現(xiàn)和問題

  “羅爾事件”起于微信，爆發(fā)于微信，也失控于微信，因此選取微信作為此事件的自媒體代表進行分析。在“清博指數(shù)”上以“羅爾”為關(guān)鍵字進行檢索，發(fā)現(xiàn)微信文章共6101項，總閱讀量1776萬+。排除重復性文章、與此事無關(guān)的文章以及羅爾自己本人發(fā)表的文章，閱讀數(shù)10萬+以上的關(guān)于“羅爾事件”的微信文章共有31篇。以這31篇文章為樣本，進行分析，筆者發(fā)現(xiàn)這31篇文章中：

（一）內(nèi)容上——多觀點而少事實

    這31篇微信文章中，有24篇是表達觀點或者宣泄情緒，6篇是陳述新聞事實或報道事情最新發(fā)展動態(tài)，也就是說在樣本中絕大多數(shù)的熱門文章都是在發(fā)表觀點或宣泄情緒；而陳述事實或者報道最新進展的文章較少，熱門文章中僅有19.35%的文章是在客觀陳述事實。這也就意味著在羅爾事件中，人們閱讀到更多的是這些經(jīng)過加工后的有個人色彩的評論，而純粹的客觀事實相對比較少。這也是國內(nèi)自新聞媒體的尷尬：評論過剩，預(yù)測過剩，事實的傳輸能力嚴重不足，當真相變得稀缺，輿情勢必爭先恐后、喧賓奪主。

（二）表達上——過于情緒化，言論偏激甚至極端

    在“羅爾事件”24篇熱門微信文章中，有17篇都是針對羅爾的直接指責或者間接嘲諷，言論激烈，情緒化非常明顯。除了類似《羅爾事件后，你還會再捐錢嗎？》的相對中立的討論外，剩下70.8%的文章都充斥著“羅爾你給我閉嘴吧！”“羅爾，一個衣著光鮮毫無尊嚴的乞丐”“失了尊嚴”“帶血營銷”“衷心祝愿羅爾發(fā)財”“狠狠扇了羅爾一巴掌！”，滿是口誅筆伐。

（三）論證過程——碎片、淺薄，缺乏理性和邏輯

以在“羅爾事件”中閱讀數(shù)最高的“咪蒙” 的《羅爾：房子不能賣，因為要留給兒子》，為例，進行文本分析，發(fā)現(xiàn)這篇自媒體文章的觀點過于主觀，論證過程碎片化，缺乏邏輯推理，許多言論主觀性太強，發(fā)表的意見并不似在嚴肅說理，表達淺薄，經(jīng)不起推敲。

（四）總結(jié)、反思

近幾年，在自媒體領(lǐng)域，似乎正在悄無聲息地發(fā)生一個變化，從“內(nèi)容為王”正轉(zhuǎn)向為“流量為王”?！?00000+”似乎成了所有自媒體人夢寐以求的追求，為了博取關(guān)注度，他們對熱點如饑似渴，極力滿足了受眾的獵奇、需要發(fā)泄情緒的欲望，成了新聞事件的“遠距離救火員”，以更快、更煽情、更刺激、更負面、更主觀、更狹隘、更意見化而迅速傳播。在輿論導向上，這些自媒體文章一方面會激化受眾的情緒，并不利于事情解決，另一方面也會在一定程度上弱化受眾的理性思考能力，新媒體不斷地推動著人們對事件的介入，價值判斷猶如條件反射。不等真相，不挖掘事件背后的因素就做出價值判斷，會形成受眾面對一些新聞事件的慣性反應(yīng)；更加嚴重的是，這些相似的表達，在搶占流量的同時，更分散了受眾的注意力，使受眾可能會錯過一些價值更大的公共議題的討論，或者是引起受眾對公共議題的疲勞或抗拒情緒。

二、主流媒體的表現(xiàn)和問題

傳統(tǒng)主流媒體的媒介資源和從業(yè)人員素養(yǎng)相對都比較高，所以在重大新聞事件面前被寄予厚望，無論是事實的調(diào)查、報道角度的選擇、立場和傾向等都具備一定的權(quán)威性和影響力，然而，在此次“羅爾事件”中，一些主流媒體的表現(xiàn)似乎有些令人失望。   

（一）缺乏對重要信息的及時調(diào)查和拷問

“羅爾事件”是典型的反轉(zhuǎn)新聞，反轉(zhuǎn)新聞的背后，是真相的尷尬缺席和難以觸及。坦率說，轟動全國的“羅爾事件”當中，最大的問題并不是羅爾及其團隊隱瞞并歪曲了多少信息，而是在巨大的公共信息饑渴和焦慮面前，出現(xiàn)了嚴重的供給短缺。主流媒體相對自媒體更容易獲得大量信息，但是“羅爾事件”中并沒有體現(xiàn)他們坐擁優(yōu)良媒體資源的優(yōu)勢，那些重要的信息幾乎都不是從主流媒體處獲知的。

（二）時效壓力下迎合社會觀點，急于發(fā)聲

在“羅爾事件”剛剛發(fā)生反轉(zhuǎn)，11月30日新華社北京就刊文《“獵取善良”透支社會信用必須被叫?！罚?2月1日《法制日報》就發(fā)表《羅某笑事件,多少套路假“打賞”之名》不可謂不快，但是，客觀來說，“羅爾事件”與一些惡劣的網(wǎng)絡(luò)欺詐事件仍有區(qū)別。

新華社北京分社和《法制日報》的言論，指責了羅爾“獵取善良”透支社會信用。這些評論語言上雖然比微信自媒體收斂，但是主題和內(nèi)容上也盡是對羅爾的討伐。在羅爾事件上，主流媒體的初期論斷和自媒體出奇的一致，迎合了大眾觀點，缺乏作為主流媒體的獨立思考。

（三）多方信源、平衡報道等原則被忽略

正如筆者上文所說，客觀地講“羅爾事件”與一些惡劣的網(wǎng)絡(luò)欺詐事件仍有區(qū)別。在“羅爾事件”初期，主流媒體并沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的理性和克制，一些傳統(tǒng)的基本原則被丟失了。

首先是缺乏多方信源求證。在“羅爾事件”初期主流媒體發(fā)表的這些評論并沒有對當事人或相關(guān)人員進行采訪或調(diào)查，評論基礎(chǔ)就是建立在網(wǎng)絡(luò)上流傳和發(fā)布的一些信息基礎(chǔ)上。沒有可靠、連貫而系統(tǒng)的事實，隨之產(chǎn)出的評論、批評和做各類邏輯推演都可能是不準確的，不僅沒有解決問題，還可能制造新的對立和撕裂。

其次是報道平衡原則。平衡報道是指在新聞報道中真實、全面地陳列新聞事實,做出正確的價值判斷,突出報道主要意見和觀點,同時要保證多元不同意見和觀點的完整呈現(xiàn)。在“羅爾事件”中在初期的評論中并未看到有媒體堅持平衡原則，而是主要論證自己的觀點，并未更加深入而長遠地考慮事件的輿論影響。

（四）“解壓閥”的社會功能弱化

    傳媒作為社會的“解壓閥”，是傳播學者提出的一個形象比喻，意味著傳媒在社會心理壓力過高時它釋放壓力。也就是說媒體具有參與社會心理問題的化解和疏導，可以為社會心理問題的化解提供思路和對策。但是在“羅爾事件”中，一些主流媒體不但沒有“解壓閥”，反而激化了一些矛盾，成為了“激化器”。

三、反思與建議

    清華大學公益慈善研究院資深研究員王超說，以前，一個大事件形成公開看見和公眾討論的模型是：1.大事爆發(fā)。2.專業(yè)媒體迅速派出記者調(diào)查和固定事實。3.對比規(guī)則，形成公開報道，廣泛傳播。4.多方評價，持續(xù)激蕩。5.多方形成共識，推動改變。

    在羅爾事件上，現(xiàn)在的媒體表現(xiàn)出了新狀：1.大事爆發(fā)。2.發(fā)表言論,搶占輿論先機。3.更多事實被爆料出來，打臉、反轉(zhuǎn)。4.進行調(diào)查，形成新的輿論。

在這個過程中，自媒體有自媒體的問題——自媒體人媒介素養(yǎng)教低，言論偏激、情緒化、碎片化，缺乏理性思考；主流媒體也有主流媒體的問題，沒有承擔應(yīng)有的社會責任，沒有獲取更多更有價值的信息，一開始被自媒體帶偏，沒有意識到自己的責任更大，沒有很好地疏解社會情緒，推動事情超更好更可控的方向發(fā)展。

    由此事件給當下的媒體許多警示，無論是自媒體還是專業(yè)媒體、無論是新媒體還是傳統(tǒng)媒體，都應(yīng)該1.有責任意識，擔當社會的“解壓閥”而不是“激化器”，發(fā)表更加理性的言論，推動事件合理解決； 2. 在公共信息饑渴和焦慮面前，注重及時迅速地挖掘信息，用事實說話，更多地傳輸事實信息，梳理事實真相；3.媒體要多方信源、平衡報道，客觀、公正、克制，傳遞正確的價值觀。

本文來源：《視聽》：http://m.xwlcp.cn/w/qk/9501.html