公共權(quán)威與公民權(quán)利

一、“大小政府”之爭
長期以來，學(xué)界關(guān)于“大政府”或“小政府”的辯論經(jīng)久不息，討論的焦點(diǎn)往往集中在政府權(quán)力與個人自由之間的關(guān)系，換句話說，關(guān)鍵點(diǎn)在于公共權(quán)威與公民權(quán)利之間的沖突。其中，小政府主義（Minarchism），有時候也稱為最小中央集權(quán)（Minimalstatism）或最小政府，是一種主張在自由社會里，政府的權(quán)限以及所扮演的角色應(yīng)該最小化——只要有能力保護(hù)每個人的自由、防范侵犯自由的行為即可，以此最大化每個人的自由。自由放任主義者是“小政府主義”堅定的擁護(hù)者，“不管事的政府是最好的政府?！笔瞧浣?jīng)典論述。他們認(rèn)為政府的干預(yù)會限制個人的自由，故政府的規(guī)模與權(quán)限越小越好，只需扮演守夜人角色即可。與此相對的，大政府（biggovernment）指奉行干預(yù)主義政策的政府，一般被理解為意味著經(jīng)濟(jì)管理與社會控制。導(dǎo)源于約翰·梅納德·凱恩斯的“國家干預(yù)主義”即是其重要代表，其主張擴(kuò)大政府機(jī)能，反對自由放任，以“行政國家”取代“守夜警察”，在經(jīng)濟(jì)與社會職能上采取積極干預(yù)的模式。
自由放任主義與國家干預(yù)主義的唇槍舌戰(zhàn)似乎造成了一種迷思，使人誤以為政府權(quán)力與個人自由是一對天生的矛盾。仿佛擴(kuò)大政府權(quán)限就一定意味著個人自由萎縮，公共權(quán)威的崛起就一定象征著公民權(quán)利的式微。畢竟，自由主義高舉“個人自由至高無上”旗幟，而大政府主義者信奉“政府干預(yù)”的利器。二者之爭將人們引入這樣的預(yù)設(shè)條件“政府權(quán)力與個人自由不可兼得，政府對社會的管控增強(qiáng)會犧牲個人的自由，而個人自由得以充分保障的前提是“小政府”。
二、權(quán)利的代價
來自美國兩位知名學(xué)者的著作無疑打破了這一種必然性?！稒?quán)利的代價：為什么自由依賴于稅收》（TheCostofRights：WhyLibertyDependsonTaxation.NewYork：Norton，1999），該書問世之初便迅速引起轟動，也許正因為與主流學(xué)派的意見皆有所沖突，書中的主要觀點(diǎn)引起了巨大爭議。香港中文大學(xué)王紹光教授對該書的基本觀點(diǎn)有一句精辟的概括：不管保護(hù)什么權(quán)利都必須依賴由公共財政支撐的警察、檢查、法院、監(jiān)獄等政府機(jī)制，因此，權(quán)利是有代價的。顯然，這一論述直接挑戰(zhàn)了自由放任主義者的主張?！稒?quán)利的代價》一書指出，公民權(quán)利的實現(xiàn)，不論積極權(quán)利或消極權(quán)利，都需要仰賴一個有效的公共權(quán)威的存在。換句話說，個人免受政治權(quán)力干擾的自由以及行使政治權(quán)力的自由，都離不開政府權(quán)力的作用。若此論述為真，則公共權(quán)威非但不必然成為公民權(quán)利的對立面，反而將成為保障公民權(quán)利的前提條件。進(jìn)一步而言，由于公共權(quán)威的重要性，政府財政收入便成為保障自由的關(guān)鍵指標(biāo)。顯然，按照以上觀點(diǎn)，政府為社會提供的，直接或間接保障了公民權(quán)利的公共服務(wù)體系，需要由公共財政作為經(jīng)濟(jì)支撐。同時，穩(wěn)定而豐裕的財政收入很難離開強(qiáng)大的政府權(quán)力。那么毫無疑問，沒有公共權(quán)威，就沒有公民權(quán)利（Statelessnessspellsrightlessness）。公民權(quán)利的前提是存在有效的公共權(quán)威。
三、俄國的教訓(xùn)
王紹光教授在其論文《權(quán)力的代價與改革的路徑依賴》中提及赫爾姆斯在《美國前景》上發(fā)表的文章。這篇題為“俄國給我們的教訓(xùn)是什么：弱政府如何威脅自由”的文章指出，蘇聯(lián)解體后的狀況完全出乎冷戰(zhàn)時期西方自由主義的共識。原先關(guān)于蘇聯(lián)“大政府”構(gòu)成對公民自由和權(quán)利最大威脅的體認(rèn)，以及帝國崩潰后應(yīng)有自由樂園的美夢，通通被現(xiàn)實一票否決。政府不管事后，人們在新的俄羅斯聯(lián)邦看到的情景更像是“放縱”而非“自由”。道德淪喪，物欲橫流，政府腐敗，黑幫猖獗，生產(chǎn)能力萎縮，人均壽命銳減，還有比這更糟糕的嗎？基于此，自由主義的主張似乎不攻自破。小政府并未增進(jìn)公民權(quán)利與個人自由，反之，一個喪失治理能力的政府顯然威脅公民權(quán)利的罪魁禍?zhǔn)住?br />另外，以衡量國家能力的一個重要指標(biāo)——財政汲取能力著手進(jìn)行對比。王教授發(fā)現(xiàn)，俄羅斯的財政總收入僅為GDP的10%，而在美國和多數(shù)歐洲國家，這一比重分別高達(dá)30%左右與40%以上。從而得出權(quán)利保護(hù)與公共財政之間存在的正相關(guān)關(guān)系，即需要保護(hù)的權(quán)利越多，公民就必須繳納更多的稅，以保證公共財政資金的充裕。而蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯的財政汲取能力十分低下，導(dǎo)致政府在負(fù)擔(dān)國防、行政、司法、執(zhí)法與監(jiān)察等國家體系時顯得十分乏力，因此難以有效地保護(hù)公民權(quán)利。
針對俄羅斯的教訓(xùn)，赫爾姆斯教授在其發(fā)表于《美國前景》的那篇文章結(jié)尾寫到：“政治上亂了套的俄羅斯提示我們，自由主義理想的實現(xiàn)有賴于一個有效政府。有人說，只要政府少管閑事，獨(dú)立的公民便可以享受個人自由。俄羅斯的亂象是對這種謬論的當(dāng)頭棒喝。為了保衛(wèi)我們的自由，我們必須捍衛(wèi)正當(dāng)?shù)墓矙?quán)威。沒有它，自由就沒有保障?！辈浑y看出，赫爾姆斯教授的言論對小政府主義者是一種公然的挑戰(zhàn)與批判。然而，俄羅斯的教訓(xùn)真的可以一舉攻破自由放任主義的堡壘嗎？我并不這么認(rèn)為。
四、研究的偏差
在閱讀王紹光教授《權(quán)力的代價與改革的路徑依賴》一文時我便在思考這樣一個問題：兩個美國的學(xué)者有感于俄國“自由”后的亂象，而對自由主義進(jìn)行了批判，這是否會存在什么容易讓人忽視的細(xì)節(jié)呢？
試想，若是兩個中國學(xué)者有感于美國民主制度帶來的繁榮，便奉美式民主為瑰寶，認(rèn)為我國也應(yīng)采用美國的制度。這樣的言論是否有些難以服眾呢？同理，我認(rèn)為赫爾姆斯與桑斯坦因教授以俄國為例對自由主義進(jìn)行的批判是有失公允的。其中十分重要的原因在于，自由主義植根于西方文明的土壤已有數(shù)百年之久，但這一精神對于在長期的歷史時期中時常與西方主流社會分庭抗禮的俄羅斯來說并不適用。然而兩位美國學(xué)者基于長久的在地經(jīng)驗，其對于國家與社會的理解，乃至政治意識形態(tài)的偏好，不免帶有美國社會在其思想上的烙印，從而在看待其他國情不同的國家時習(xí)慣性地以西方的思維來審視，殊不知，俄國與美國從來就像一個硬幣的兩面，這一事實并不會因為冷戰(zhàn)的結(jié)束，蘇聯(lián)的解體而有重大的改變。我認(rèn)為產(chǎn)生這種假設(shè)與現(xiàn)實之間的偏差，乃是因為研究者從自身在地經(jīng)驗出發(fā)而預(yù)測“他地”之情景，或曰：以國情相去甚遠(yuǎn)的國家得出的經(jīng)驗，假設(shè)另一國家亦符合推論。
經(jīng)此分析，赫爾姆斯和桑斯坦因教授以俄羅斯為例對自由主義進(jìn)行抨擊，便顯得不那么恰當(dāng)了。蘇聯(lián)和美國，冷戰(zhàn)時分屬兩個旗幟鮮明的意識形態(tài)陣營，并采用截然不同的國家治理模式。在此長期影響下，兩國公民的政治素養(yǎng)與政治經(jīng)驗，兩國政府的治理方式與治理能力，兩國政體的屬性與模式，都不可相提并論。在這種情況下，他山之石，何以攻玉？蘇聯(lián)解體后的俄羅斯，與先前蘇聯(lián)治下的高壓環(huán)境大相徑庭，突然獲得釋放的民眾對民主體制一無所知，不高的公民素質(zhì)與政府的管制無力形成惡性循環(huán)，從而亂象橫生，我認(rèn)為這在情理之中。試想，在長期采行民主體制的美國，若是突然改旗易幟，政府采行高壓統(tǒng)治，我想民眾對政府的抗拒，同樣足矣形成規(guī)模龐大的暴動。
再看現(xiàn)今美國的狀況。兩黨制在長期的政治實踐中已十分穩(wěn)固，政黨輪替每四年都有可能發(fā)生一次。以2012年11月的這場總統(tǒng)大選為例，不難看出，兩黨的政治訴求并不像他們宣稱的那樣大相徑庭。在美國，私有產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯，而不論是偏向“小政府主義”或是“大政府主義”的派別，對于符合社會普遍認(rèn)同的一些公民權(quán)利都是持認(rèn)可態(tài)度的，這些權(quán)利通常包括生命健康權(quán)、言論自由、財產(chǎn)權(quán)等。而不同政黨所爭辯的往往是一些難以簡單用公權(quán)或私權(quán)來劃分的概念。諸如社會保障，這是奧巴馬政府重點(diǎn)施政的領(lǐng)域，亦是其被羅姆尼為首的共和黨支持者重點(diǎn)抨擊的對象。提倡國家應(yīng)負(fù)擔(dān)公民社會保障體系的奧巴馬政府，顯然更像是“大政府主義者”，而對于羅姆尼來說，國家不應(yīng)該管這么多，只需要做好秩序的維護(hù)者，而其他的事，完全可以靠公民自己去爭取，他顯然更支持“小政府主義”了。正是基于對私權(quán)利的堅決擁護(hù)，以及長期穩(wěn)定的民主體制累積的制度資本，不論最后是誰獲勝，不論“大政府”或“小政府”占優(yōu)勢，美國的政體依然穩(wěn)定，這當(dāng)然也應(yīng)歸功于一個高素質(zhì)的中產(chǎn)階級來充當(dāng)社會穩(wěn)定劑，以及穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)，不受政黨輪替干擾的國家機(jī)器?？梢?，俄羅斯的亂象也許不適用于檢討美國的制度，而冷戰(zhàn)結(jié)束前西方學(xué)界對于蘇聯(lián)解體的錯誤預(yù)測或許也與同樣的研究偏差有關(guān)，畢竟，以西方的經(jīng)驗去預(yù)測未來的俄羅斯并不見得準(zhǔn)確。
顯然，自由主義并非放之四海皆準(zhǔn)，亦不總是正確的。而赫爾姆斯與桑斯坦因教授為我們提供了一個審視公共權(quán)威與公民權(quán)利之間關(guān)系的獨(dú)特視角，但亦有其局限性。相對于西方國家來說，我認(rèn)為俄國的先例對中國未來的發(fā)展更具借鑒意義，畢竟，兩國曾經(jīng)歷過相同的發(fā)展階段，在國家制度建設(shè)的探索上也曾有許多相似的經(jīng)驗。
五、中國的視角
對于俄羅斯的教訓(xùn)帶給中國的啟示，王紹光教授的論述十分貼切。他在論文中提到：出路不是消解國家而是用民主的方式改造國家。公共權(quán)威在保護(hù)公民權(quán)利方面的重要性，只有在它缺失的時候才會充分顯現(xiàn)出來。俄羅斯悲劇對中國的教訓(xùn)是，企圖用削弱國家能力的方式來達(dá)到改變政權(quán)形式的目的是極端危險的。其實，除了俄羅斯以外，近年來在亞洲，南亞以及拉丁美洲發(fā)生的事也一再證明：缺乏公共權(quán)威，民主轉(zhuǎn)型就不能持久，社會動蕩就會接踵而來，公民權(quán)利就難以保障，無政府狀態(tài)就可能出現(xiàn)。
在這一點(diǎn)上，中國共產(chǎn)黨及中國政府是十分高明的。中國既沒有照抄西方資本主義的先發(fā)經(jīng)驗，在國家治理模式上也并非一成不變。自1978年改革開放以來，中國始終在一種漸進(jìn)、溫和改革的大方向中，穩(wěn)步推進(jìn)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保障公民權(quán)利的舉措?！懊^過河”，是人們對于鄧小平改革精神的經(jīng)典表述。我們應(yīng)該慶幸，中國并未在全球化的大潮中迷失自己，而是以一種打破西方傳統(tǒng)的發(fā)展模式迅速崛起為一支在全球范圍內(nèi)不可忽視的強(qiáng)大力量。
與大政府主義異曲同工的是中國政府對國民經(jīng)濟(jì)強(qiáng)力而有效的調(diào)控政策?？梢灶A(yù)見的是，這種政府積極干預(yù)的模式必將招致自由放任主義者的質(zhì)疑和批評，事實也大抵如此。畢竟，以自由放任主義起家的西方主流社會堅信他們的現(xiàn)代化道路普世皆準(zhǔn)，現(xiàn)代化就是全盤西方化，而中國顯然并未按照西方人的傳統(tǒng)觀念建設(shè)自己的國家。改革開放的初期，中國面對的世界是以美國的霸權(quán)和西歐、日本的強(qiáng)勢為主導(dǎo)的格局。然而，出乎很多人的意料，憑借長期穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，巨大的市場與人口紅利乃至政府對于經(jīng)濟(jì)局勢的掌握，中國以不可思議的速度前進(jìn)，僅用三十余年的時間便完成將經(jīng)濟(jì)總量升至世界第二的奇跡。使得“中國模式”成為炙手可熱的議題。進(jìn)入21世紀(jì)以來，國際社會開始從國家整體發(fā)展戰(zhàn)略和現(xiàn)代化道路等視角對中國模式進(jìn)行更加廣泛的討論。2004年5月雷默提出“北京共識”更是催生了中國模式的深入討論。
在“中國模式”之下，最值得我們關(guān)注的是：自由放任主義者所設(shè)想的“大政府”對公民權(quán)利的壓制似乎站不住腳。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的同時，中國民眾的自由與權(quán)利也逐步得以保障，權(quán)利的范圍亦成擴(kuò)大的趨勢?，F(xiàn)在，中國公民有從各種不同的渠道獲取信息的自由，具有參與政府聽證會的權(quán)利，各級政府的政務(wù)公開已十分普遍，基層民眾開始擁有選舉代表的權(quán)利，凡此種種，在過去幾乎很難想象。
在總結(jié)“中國模式”的經(jīng)驗時，如果我們將視角著眼于公共權(quán)威與公民權(quán)利的關(guān)系，則不難發(fā)現(xiàn)“中國模式”的成功從另一個切入點(diǎn)論證了前述的觀點(diǎn)：沒有公共權(quán)威，就沒有公民權(quán)利。中國政府之治理邏輯的高明之處在于，首先以一個權(quán)威的政府對社會進(jìn)行有效的管控，且管控的力度往往是富有彈性的（Flexible），由此創(chuàng)造出穩(wěn)定的社會環(huán)境，為社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供堅實的基礎(chǔ)；其次，在穩(wěn)定的前提下高速發(fā)展的國民經(jīng)濟(jì)，將提供充裕的公共財政資金，從而維持公共管理與服務(wù)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮“財政汲取能力”的效用。最后，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來的效應(yīng)，包括持續(xù)保有活力的政府與日益提升的國際地位，使得國家一方面具有以公共權(quán)威保障公民權(quán)利的資本，另一方面獲得逐步保障個人自由的前提與誘因。這樣一來，不僅消解政府導(dǎo)致的亂象不會發(fā)生，俞可平等學(xué)者提倡的“增量民主”（IncrementalDemocracy）也可逐步增加。根據(jù)增量民主的思路，所有政治改革都必須在不損害公民已有合法權(quán)益的前提下，盡可能地增加原來所沒有的政治利益。這與如前所述的治理邏輯十分貼合。經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)秀表現(xiàn)使得西方世界對“中國模式”另眼相待。顯然，一個仍然在向前發(fā)展的世界第二大經(jīng)濟(jì)體，自會使得在金融海嘯的余威中掙扎的西方國家考慮重新審視自己的觀念。
誠然，政府的存在可能會對個人自由產(chǎn)生威脅，這一點(diǎn)，中外皆如是。相信對于“大小政府”的不同觀點(diǎn)，以及對于公共權(quán)威和公民權(quán)利之間關(guān)系的討論，在今后的很長一段時間內(nèi)亦將是重要的論題。然而以中國現(xiàn)有的國民素質(zhì)與政治經(jīng)驗出發(fā)，未來一個階段的發(fā)展道路上，增進(jìn)公民權(quán)利的最佳戰(zhàn)略依然不是削弱政府，而應(yīng)以現(xiàn)有的民主“存量”為基礎(chǔ)，穩(wěn)步推動中國式民主，建立強(qiáng)有力的民主國家。