瀆職犯罪輕刑化的成因及對(duì)策——當(dāng)代學(xué)術(shù)論壇

 一、瀆職犯罪輕刑化的原因
1、外來干擾大。
瀆職侵權(quán)犯罪的主體多為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，許多人案發(fā)前擔(dān)任著重要職務(wù)，他們大多背景深厚、關(guān)系網(wǎng)較廣，妨礙司法的能力較強(qiáng)，多具有一定的活動(dòng)能力，偵查取證難度大，犯罪證據(jù)的固定相對(duì)不易，影響了案件的突破，罪行的深挖，使大案成為一般案件，客觀上為緩刑和免刑創(chuàng)造了條件。另外經(jīng)常有部分領(lǐng)導(dǎo)干部以教育挽救干部、維護(hù)單位形象、發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)等理由到檢察機(jī)關(guān)說情，甚至給檢察機(jī)關(guān)施以壓力。同樣，法院也面臨許多來自各方面的干擾。
2、立法本身存在缺陷。
一是刑法對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪規(guī)定的法定刑偏低，處罰范圍較窄。二是刑法將瀆職侵權(quán)犯罪的主體縮小為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，雖然后來的立法解釋和司法解釋對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的主體有了一些補(bǔ)充，但范圍、內(nèi)涵的界定仍不夠明確。三是法律和司法解釋對(duì)“悔罪表現(xiàn)”并沒有任何描述性或者列舉性的規(guī)定，這樣規(guī)定缺乏明確性和可操作性。
3、社會(huì)大眾及相關(guān)職能部門對(duì)瀆職犯罪的認(rèn)識(shí)不夠。
由于瀆職侵權(quán)犯罪是“不落腰包的腐敗”，而且多為過失犯罪，當(dāng)前社會(huì)群眾對(duì)反瀆職侵權(quán)工作認(rèn)知度不高，對(duì)辦案工作支持不夠；一些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和領(lǐng)導(dǎo)干部，對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的嚴(yán)重危害性，以及懲治瀆職侵權(quán)犯罪的重要性和必要性的認(rèn)識(shí)程度還不夠高，相當(dāng)多的瀆職侵權(quán)犯罪案件被忽視、被容忍、被諒解。這種輿論方式客觀上縱容了瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化。實(shí)際上，瀆職犯罪與貪污賄賂犯罪同屬職務(wù)犯罪，是權(quán)力腐敗的典型表現(xiàn)形式，其社會(huì)危害性與貪污公款和收受賄賂相比一點(diǎn)也不遜色。
4、反瀆部門辦案力量相對(duì)薄弱。
長(zhǎng)期以來，反瀆職侵權(quán)部門在資源配備和人員配置方面一直較為薄弱，反瀆侵權(quán)部門在辦案、尤其是辦大要案顯得力不從心。而從其他部門臨時(shí)抽調(diào)的參辦人員由于專業(yè)知識(shí)不足，也僅能進(jìn)行一些性工作，無法全面參與案件的辦理。同時(shí)，由于瀆職侵權(quán)案件較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，反瀆干警不僅要精通瀆職侵權(quán)類的刑事法律知識(shí)，對(duì)案件涉及的法規(guī)、規(guī)章等也要有充分了解。而瀆職侵權(quán)案件犯罪嫌疑人又大多是一些智商較高、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)豐富的領(lǐng)導(dǎo)干部，有些本身就是司法人員，對(duì)偵查的方法、手段、程序等較為熟悉，具有較強(qiáng)的反偵查能力。如果偵查措施不適時(shí)、不適當(dāng)，極易給犯罪嫌疑人串供、毀滅證據(jù)提供機(jī)會(huì)，有利于指控被告人的證據(jù)被毀滅或滅失，法官即使判其有罪，當(dāng)然也不太可能從重量刑。
二、瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化的危害性
1、削弱了對(duì)職務(wù)犯罪的打擊力度
職務(wù)犯罪案件過高比例的緩刑和免于刑事處分，造成了不良的社會(huì)后果，不僅給群眾的印象是被告人沒有因犯罪受到罪刑相當(dāng)?shù)膽土P，更重要的是削弱了案件查處對(duì)其他國(guó)家工作人員的威懾、教育作用。
2、輕刑化給反瀆工作造成負(fù)責(zé)影響
瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化難以彰顯維護(hù)公平正義、樹立法律權(quán)威、促進(jìn)社會(huì)和諧的社會(huì)價(jià)值和功能。一方面，面對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪如此之輕的刑罰處罰，要讓普通民眾對(duì)司法產(chǎn)生認(rèn)同感絕對(duì)不是一件容易的事。相反，對(duì)普通刑事案件的嚴(yán)厲打擊會(huì)在民眾心理上形成一個(gè)強(qiáng)烈的參照系，不斷地映射出瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化之“輕”及其所蘊(yùn)含的不平等因素。另一方面，瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化必然誘導(dǎo)其他在職人員形成犯了罪也容易逃避處罰，即使進(jìn)入司法程序也會(huì)被從輕判處的錯(cuò)誤觀念，強(qiáng)化潛在犯罪分子的僥幸心理，減弱其尊法、守法的積極性、主動(dòng)性。給瀆職犯罪的預(yù)防和打擊工作帶來較大的困難。
3、量刑輕刑化易滋生司法腐敗
法律面前人人平等，行為人被判處刑罰必須做到罪責(zé)刑相一致，瀆職犯罪在判處罪責(zé)上沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量權(quán)過大，易產(chǎn)生司法腐敗，這種腐敗是濫用職權(quán)罪導(dǎo)致的司法領(lǐng)域的二次濫用。
4、不利于預(yù)防和減少職務(wù)犯罪
在當(dāng)前瀆職侵權(quán)犯罪仍呈高發(fā)態(tài)勢(shì)的情況下，大量適用緩刑和免予刑事處罰會(huì)抑制刑罰特殊預(yù)防作用的發(fā)揮，使法律對(duì)罪犯的威懾力和對(duì)犯罪人的感召力大打折扣。輕刑化之下，檢察機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)案單位的管理建議、教育訓(xùn)導(dǎo)缺乏底氣，難以收到預(yù)期效果。一些發(fā)案單位領(lǐng)導(dǎo)、犯罪分子甚至認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)辦錯(cuò)了案，抵觸各種檢察建議。
三、解決瀆職侵權(quán)犯罪輕刑化問題的對(duì)策和建議
1. 進(jìn)一步完善立法，嚴(yán)格適用緩刑、免刑條件
隨著法治建設(shè)的日益完善，社會(huì)對(duì)依法行政的要求也越來越高，嚴(yán)重褻瀆職責(zé)的瀆職侵權(quán)犯罪也越來越難以被容忍。因此通過提高法定刑，可以使人們改變?yōu)^職侵權(quán)犯罪是輕罪的觀念，樹立嚴(yán)格履行職責(zé)、依法行政的權(quán)威，提高人們對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的重視程度。另一方面，要進(jìn)一步明確量刑標(biāo)準(zhǔn)，使之和立案標(biāo)準(zhǔn)相一致。瀆職侵權(quán)犯罪的危害后果固然多種多樣，但經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡是最常見的兩種，立法上完全可以將這兩者明確化，明確規(guī)定造成多少數(shù)額的經(jīng)濟(jì)損失和多少數(shù)量的人員傷亡對(duì)應(yīng)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，再用一個(gè)概括性的規(guī)定來涵蓋其他形式的危害后果。當(dāng)然，在立法上做上述修改之前，最高人民法院和最高人民檢察院亟需以司法解釋的形式對(duì)刑法中有關(guān)情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重，重大損失、特別重大損失，嚴(yán)重后果、特別嚴(yán)重后果等內(nèi)容予以明確和量化，避免重罪輕判的發(fā)生。
2.加大宣傳力度，提高社會(huì)公眾對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪嚴(yán)重危害性的認(rèn)識(shí)
通過各種渠道積極宣傳瀆職侵權(quán)犯罪的危害性，使人們不僅認(rèn)識(shí)到瀆職侵權(quán)犯罪不僅破壞了現(xiàn)有的法制環(huán)境，損害了國(guó)家和人民的利益，更充分認(rèn)識(shí)到瀆職侵權(quán)犯罪的危害程度對(duì)國(guó)家未來的發(fā)展造成重大的不良影響，這種潛在的危害性比其現(xiàn)實(shí)危害更具有破壞力。從而使執(zhí)法者堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，提高瀆職犯罪量刑幅度，因此通過對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的嚴(yán)重危害性的宣傳，是防止對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪判決輕刑化，提高瀆職侵權(quán)犯罪量刑幅度的有效途徑之一。
3.提升瀆職侵權(quán)的辦案水平，強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)
瀆職侵權(quán)犯罪的對(duì)象多為高智商和有一定反偵查能力的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其犯罪的手段較為隱秘、狡猾，偵查取證難度也大?！肮び破涫拢叵壤淦??！睓z察機(jī)關(guān)要通過專題培訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)交流多形式多措施提高偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、偵訊技術(shù)。同時(shí)充分運(yùn)用各種技術(shù)偵查手段，解決好配套措施，真正把偵查、起訴工作的重點(diǎn)放在實(shí)物證據(jù)的收集上來，努力實(shí)現(xiàn)從重口供到重證據(jù)的轉(zhuǎn)變，避免證據(jù)收集不扎實(shí)、不充分，導(dǎo)致公訴不力現(xiàn)象的發(fā)生。針對(duì)證人證言的可變性，嚴(yán)格按照《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》的要求，實(shí)行對(duì)訊問職務(wù)犯罪嫌疑人和詢問重要證人實(shí)施全程同步錄音、錄像，加強(qiáng)對(duì)重要證據(jù)的復(fù)核和固定。
4.減少辦案阻力，強(qiáng)化法律監(jiān)督
瀆職侵權(quán)犯罪的主體特殊，均為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，他們手中握有一定的權(quán)力，同時(shí)也具有一定的人脈，關(guān)系網(wǎng)較深，對(duì)他們的調(diào)查本就艱難，何況要處理他們，就更加困難且阻力重重了，行政訴訟案件審判中的“異地管轄”、“提高審級(jí)”、“指定管轄”等減少阻力的方法，對(duì)檢察、審判機(jī)關(guān)查處、審理瀆職犯罪案件具有一定的借鑒意義。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)履行其監(jiān)督職能，加強(qiáng)對(duì)法院適用緩刑、免刑的監(jiān)督，要加大對(duì)職務(wù)犯罪案件審判活動(dòng)的監(jiān)督力度，將法院認(rèn)定自首、立功確有錯(cuò)誤和量刑畸輕的緩刑、免刑案件作為審判監(jiān)督的重點(diǎn)，依法提起撤訴，對(duì)隱藏背后的徇私舞弊、徇情枉法行為要嚴(yán)肅查處。
總之，瀆職犯罪輕刑化的遏制是一個(gè)系統(tǒng)工程，不能單靠某一個(gè)機(jī)關(guān)或者某一項(xiàng)對(duì)策就能徹底根除，是整個(gè)司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)，更要依賴于整個(gè)社會(huì)環(huán)境的不斷改善。