關于被害人承諾本質的學說

存在被害人承諾，是否成立犯罪?對這一問題的回答，涉及到對違法性的本質、刑法的機能之任務的理解。對此刑法理論中存在不同的學說，這些學說雖然各自有其合理性但也存在著不同程度的缺陷。
（一）法律行為說
觀點：法律行為說認為，被害人的承諾本身是一種法律行為,是權利人行使自己權利的一種方式，具有被害人的承諾意味著被害人給予了行為人實施一定侵害行為的權利,這一行為就應當被視為正當行為。
缺陷：該學說完全以民法中的民事法律行為理論為依托，混淆刑法和民法的界限，存在重大理論缺陷。
（二）利益放棄說
觀點：利益放棄說認為，法益侵害是違法性的本質。權益主體支配權益，如果主體主動放棄這一權益，則不具備違法性。
缺陷：刑法保護的客體是法益，被害人有權利舍棄哪些利益？為什么承諾殺人不被允許?該說沒能回答。
（三）利益衡量說
觀點：利益衡量說認為利益主體有自由處分自己利益的權利，這恰恰又涉及另外一種權利即人格自由權利，且行使人格自由權利的意義大于所舍棄的利益本身。被害人的承諾,表明利益主體認為，舍棄較小利益保護較大利益是正當?shù)?。這樣,在一定意義上內(nèi),，個人對法益的主觀評價對法益保護具有決定性意義。
缺陷：承諾殺人被禁止的問題運用這種觀點不能得出一個合理的結論。
（四）社會相當性說
觀點：這一學說以社會倫理道德為依托。被承諾的行為具有社會相當性是其除罪化的根據(jù)。例如醫(yī)生的外科手術行為、身體碰撞接觸性的體育競技行為都是社會相當性行為。“并非只要有被害人承諾的存在就可以阻卻行為人的行為成立犯罪，只有經(jīng)被害人承諾的行為本身根據(jù)當時的社會觀念被看成是合適的時，才能是合法的。”②
缺陷：它的缺陷在于無法準確具體的去界定社會倫理道德的范疇和界限，沒有具體的可操作性。