攝制權(quán)是原創(chuàng)劇本生成視聽(tīng)作品的先決權(quán)-電影論文

　　一、劇本的攝制權(quán)與視聽(tīng)作品著作權(quán)的關(guān)系

　　本次修改《著作權(quán)法》明確了：“制片者使用劇本、音樂(lè)等作品攝制視聽(tīng)作品，應(yīng)當(dāng)取得作者的許可，并支付報(bào)酬?！备忧宄_定視聽(tīng)作品（電影）的啟動(dòng)和形成與劇本著作權(quán)人行使“攝制權(quán)”密不可分，制片者得到劇本使用授權(quán)許可并支付報(bào)酬，才能獲得劇本的“攝制權(quán)”。

　　從授權(quán)關(guān)系認(rèn)定，編劇是制片者的上位權(quán)利人，視聽(tīng)作品生成的先決條件是劇本作者行使“攝制權(quán)”的授權(quán)，任何未經(jīng)許可而使用其劇本都是違法侵權(quán)的行為。那么，從劇本制作成影片，需要制片者聘用導(dǎo)演、演員、攝影和其他各種藝術(shù)人才及勞務(wù)職員共同完成，充分證明視聽(tīng)作品為綜合藝術(shù)作品，當(dāng)其著作權(quán)由制片投資者享有，包括導(dǎo)演在內(nèi)的其他人（除音樂(lè)外）都沒(méi)有獨(dú)立使用的著作權(quán)。

　　作為編劇，即使許可轉(zhuǎn)讓了劇本“攝制權(quán)”，制片者也無(wú)法吞并編劇的其他著作權(quán)，為此《著作權(quán)法》特別規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。”比如《建國(guó)大業(yè)》劇本，筆者和陳寶光授權(quán)許可中影集團(tuán)使用的是電影“攝制權(quán)”，授權(quán)時(shí)間為5年。我們的發(fā)表權(quán)用在《中國(guó)作家》雜志上發(fā)表；改編權(quán)以同名小說(shuō)授權(quán)作家出版社出書(shū)；網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)盛大文學(xué)網(wǎng)；廣播權(quán)授權(quán)了中央人民廣播電臺(tái)；翻譯權(quán)由作家出版社代理了。盡管影視作品投資大，影響廣，覆蓋寬，原創(chuàng)劇本的其他著作權(quán)依然如海邊的礁石偉岸聳立，吞沒(méi)不掉。為此，修改稿依然規(guī)定劇本“可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)”。如果有人根據(jù)影視作品再改編其他形式的作品，類似電影的連環(huán)畫(huà)、美術(shù)動(dòng)漫等，仍需要原創(chuàng)劇本著作權(quán)人重新授權(quán)，《伯爾尼公約》第十四條第2款中規(guī)定：“根據(jù)文學(xué)或藝術(shù)作品制作的電影作品以任何其他藝術(shù)形式改編，在不妨礙電影作品作者授權(quán)的情況下，仍須經(jīng)原作者授權(quán)?！?說(shuō)明原創(chuàng)劇本的“攝制權(quán)”并不像“發(fā)表權(quán)”那樣使用一次就窮盡了，原創(chuàng)作品享有版權(quán)保護(hù)的終極控制權(quán)，這充分體現(xiàn)了世界版權(quán)保護(hù)法則，原創(chuàng)老大，作者第一。

　　二、原創(chuàng)劇本在演變成視聽(tīng)作品著作權(quán)的權(quán)利再劃分

　　從現(xiàn)行的《著作權(quán)法》到修改稿，將視聽(tīng)作品（電影）著作權(quán)劃歸為“由制片者享有”。這是符合國(guó)際法則的，即投資制作者享有影視的著作權(quán)，符合刺激和發(fā)展影視產(chǎn)業(yè)的必然歸屬。美國(guó)電影也是制片者負(fù)責(zé)制，影片的最后剪輯權(quán)往往操控在制片者的手里，由此奧斯卡最佳影片獎(jiǎng)是由制片者接收的。

　　我國(guó)的法律同樣將視聽(tīng)作品（電影）的著作權(quán)規(guī)定為制片者享有，當(dāng)劇本的攝制權(quán)由制片者購(gòu)買(mǎi)，組織影片攝制生產(chǎn)，應(yīng)以視聽(tīng)作品的主權(quán)擁有者為核心來(lái)制作影片，所聘用導(dǎo)演、演員、攝影、美術(shù)、作曲等，依法享有署名權(quán)和報(bào)酬權(quán)。

　　盡管導(dǎo)演職責(zé)重要，指導(dǎo)演員、調(diào)動(dòng)攝影、美術(shù)創(chuàng)作人員等，以其付出的智力勞動(dòng)和參與影片的創(chuàng)作，均屬于著作權(quán)法所保護(hù)的客體，但其智力投入被吞并于影片作品中，不能單獨(dú)使用，即沒(méi)有可單獨(dú)享有的著作權(quán)。鑒于影片著作權(quán)由制片者所有，即排除了導(dǎo)演享有影片著作權(quán)的權(quán)利。從法律層面上看，導(dǎo)演、演員等創(chuàng)作者并不像原創(chuàng)編劇位置于制片者的上位著作權(quán)利人，而是制片者的下位鄰接權(quán)利人，本次修法改為相關(guān)權(quán)利人，所以享有署名權(quán)和報(bào)酬權(quán)2項(xiàng)權(quán)利。

　　日本、美國(guó)導(dǎo)演也不享有電影版權(quán)。只有導(dǎo)演參與投資并兼任制片者，才享有制片者的一切權(quán)益。編劇如果投資自己的劇本，也同樣根據(jù)股份享有制片者的權(quán)利。

　　請(qǐng)查看修改的二稿：“第十七條 制片者使用劇本、音樂(lè)等作品攝制視聽(tīng)作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬。

　　視聽(tīng)作品的著作權(quán)由制片者享有，但原作作者、編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)。

　　原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬。

　　視聽(tīng)作品中可以單獨(dú)使用的劇本、音樂(lè)等作品，作者可以單獨(dú)行使著作權(quán)，但不得妨礙視聽(tīng)作品的正常使用。”

　　在以上“視聽(tīng)作品”條款中，編劇和音樂(lè)均享有：許可使用權(quán)、取得報(bào)酬權(quán)、影片署名權(quán)、影片后產(chǎn)品再分配的權(quán)利、單獨(dú)行使其他著作權(quán)的權(quán)利，計(jì)5項(xiàng)。從美國(guó)編劇罷工向手機(jī)及網(wǎng)絡(luò)播放主張權(quán)益，不難理解本次修法增加了編劇對(duì)影片后的再度分成，符合國(guó)際版權(quán)規(guī)律，獎(jiǎng)勵(lì)原創(chuàng)和刺激發(fā)明的根本原則。

　　在此強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)劇本，不是改編的劇本，是因?yàn)樵瓌?chuàng)劇本是不受他人制約而可以單獨(dú)行使著作權(quán)的，具備發(fā)明的首創(chuàng)性和獨(dú)立的原創(chuàng)性，即由作者自己發(fā)現(xiàn)新題材，發(fā)明新形象，發(fā)掘新主題，發(fā)展新故事。文學(xué)原創(chuàng)也同樣，如羅琳的“哈利?波特”文學(xué)形象享有最高的原創(chuàng)版權(quán)。

　　筆者認(rèn)為修改稿中“作者可以單獨(dú)行使著作權(quán)”與原法一致，“但不得妨礙視聽(tīng)作品的正常使用”這句原法沒(méi)有，增加是造成法律的故意干涉，關(guān)于怎樣“正常使用”，雙方在使用攝制權(quán)許可合同中早已約定，無(wú)需法律多余的限定，應(yīng)該刪掉。為了體現(xiàn)原作者的最高控制權(quán)，恰恰應(yīng)該增加的是：“視聽(tīng)作品以任何其他藝術(shù)形式再度改編，在不妨礙視聽(tīng)作品授權(quán)的情況下，仍須經(jīng)原著作權(quán)作者授權(quán)。”這是符合《伯爾尼公約》第十四條第2款中規(guī)定，使本條“視聽(tīng)作品”法規(guī)更完整地體現(xiàn)權(quán)利的界定，標(biāo)明原創(chuàng)擁有視聽(tīng)作品被改編的再授權(quán)的權(quán)利。

　　三、依法保護(hù)原創(chuàng)編劇的地位和權(quán)益，才能保證影視產(chǎn)業(yè)發(fā)展的源頭和命脈原創(chuàng)劇本是從無(wú)到有的創(chuàng)作，是有文字可見(jiàn)的獨(dú)立表達(dá)的智力成果，編劇在《著作權(quán)法》中享有13種人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，優(yōu)質(zhì)劇本可以作為著作權(quán)質(zhì)押。當(dāng)制片者到銀行貸款，首先要求必須拿出劇本來(lái)審看。我國(guó)規(guī)定電影立項(xiàng)拍攝必須提供劇本故事梗概；涉及重大的革命歷史題材還要審查劇本。一句話，因?yàn)閯”镜臄z制權(quán)而演繹成為影片的著作權(quán)，劇本是影視產(chǎn)業(yè)版權(quán)經(jīng)濟(jì)的源生版權(quán)。從法理上可以認(rèn)定，原創(chuàng)編劇是影視作品的最高放權(quán)人。

　　先由編劇授權(quán)劇本攝制權(quán)→制片者→聘用導(dǎo)演→演出者→攝影者→美術(shù)師等人員→產(chǎn)生視聽(tīng)作品著作權(quán)。任何本末顛倒，貶低編劇，否定一劇之本的地位與權(quán)益，均屬違反法律。

　　請(qǐng)重新看一下經(jīng)典電影《祝?！返氖鹈绦蚓头戏沙绦?，“原著魯迅改編夏衍導(dǎo)演桑弧”，無(wú)論從排列順序，還是署名職務(wù)，都遵循法律的規(guī)定。《紅色娘子軍》影片署名：“編劇梁信導(dǎo)演謝晉”依次排列，署名權(quán)是法律看守下的人身權(quán)。然而，某些人有意模糊法律的定位，將劇本作品演化視聽(tīng)產(chǎn)品過(guò)程中派生出來(lái)的相關(guān)權(quán)利人導(dǎo)演，插塞到影片上位著作權(quán)人編劇之前，越位就是犯規(guī)。甚至不顧制片者的所有權(quán)，竟然將整個(gè)影片署名歸為“××作品”，據(jù)為己作。“編導(dǎo)關(guān)系”顛倒為“導(dǎo)編關(guān)系”，視編劇為導(dǎo)演的文秘、制片者的打工仔，均屬權(quán)利關(guān)系的錯(cuò)位。少數(shù)人為獨(dú)霸影片，貶低原創(chuàng)，有意在各種評(píng)比獎(jiǎng)勵(lì)中排斥編劇的申報(bào)，百花獎(jiǎng)多年抽空編劇席位，媒體宣傳影片少有宣傳原創(chuàng)和編劇，完全把影片歸結(jié)給導(dǎo)演個(gè)人作品，欺凌淡化編劇的法定地位，暴露了當(dāng)下中國(guó)電影有法不依，權(quán)責(zé)無(wú)序，知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念嚴(yán)重缺失的現(xiàn)狀，對(duì)抄襲剽竊原創(chuàng)作品打擊無(wú)力，傷害了原創(chuàng)者再創(chuàng)造的愿望和熱情，目前所出現(xiàn)的原創(chuàng)疲軟，跟風(fēng)翻拍，缺乏新故事、好劇本的危機(jī)，要害是對(duì)原創(chuàng)者的權(quán)益保護(hù)不利。不久前百花獎(jiǎng)恢復(fù)了編劇獎(jiǎng)，是一個(gè)向原創(chuàng)轉(zhuǎn)晴的風(fēng)向。

　　有人說(shuō)“電影是導(dǎo)演的藝術(shù)”，這種論斷在我國(guó)找不到任何法律依據(jù)。影片的主權(quán)人是制片者，從投資立項(xiàng)組織生產(chǎn)并決定影片質(zhì)量，商業(yè)發(fā)行和市場(chǎng)回報(bào)均由制片者統(tǒng)轄。劇本的主權(quán)人是編劇，決定了影片的故事情節(jié)、人物情感和思想內(nèi)涵，為視聽(tīng)作品創(chuàng)作了所有總譜，交由制片者聘用的導(dǎo)演執(zhí)導(dǎo)完成。假如導(dǎo)演沒(méi)有投資參與制作影片，僅是導(dǎo)演身份，必須執(zhí)行與制片者簽訂合同的各項(xiàng)約定，而制片者也必須履行劇本著作權(quán)授權(quán)合同中的各項(xiàng)約定。毫無(wú)疑問(wèn)，劇本的攝制權(quán)是視聽(tīng)作品的先決權(quán)，劇本使制片者有了投資項(xiàng)目，劇作使導(dǎo)演有了工作，劇本使演員有了角色，沒(méi)有劇本就沒(méi)有電影的一切。劇本掌握著視聽(tīng)作品誕生的鑰匙。

　　全民參與修改《著作權(quán)法》的討論，是一件大好事，影視界產(chǎn)生爭(zhēng)論非常必要，誰(shuí)是影視作品“攝制權(quán)”的擁有者和被許可使用者，厘清授權(quán)關(guān)系，對(duì)依法有序地科學(xué)發(fā)展中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)是極為重要的。

　　筆者贊成在“視聽(tīng)作品”條款中增加“原作作者”。因?yàn)樵髯髡撸ㄈ缧≌f(shuō)家）擁有“攝制權(quán)”和“改編權(quán)”，被許可改編者是原作作者的下位權(quán)利人，不難認(rèn)定改編而成的劇本和原創(chuàng)劇本是截然不同的版權(quán)構(gòu)成，所以?shī)W斯卡獎(jiǎng)設(shè)立最佳原創(chuàng)劇本和最佳改編劇本獎(jiǎng)兩項(xiàng)劇本獎(jiǎng)。

　　筆者曾多次在政協(xié)提案要求增設(shè)“最佳改編劇本獎(jiǎng)”。近日，欣喜地收到廣電總局的答復(fù)，要以電影華表獎(jiǎng)為例，“爭(zhēng)取將原有的兩個(gè)優(yōu)秀編劇獎(jiǎng)名額分為優(yōu)秀原創(chuàng)編劇獎(jiǎng)和改編劇本獎(jiǎng)各一名”?！巴瑫r(shí)與中國(guó)文聯(lián)等部門(mén)溝通交流，協(xié)商在其他全國(guó)性影視評(píng)獎(jiǎng)活動(dòng)中增設(shè)‘最佳改編劇本獎(jiǎng)’進(jìn)行獎(jiǎng)項(xiàng)分設(shè)制度。”

文章來(lái)源于《電影文學(xué)》雜志2012年第19期