魏晉賦之淵源的論爭(zhēng)與調(diào)和-文學(xué)論文

　　到了左思這里賦與《詩(shī)》之六義之“賦”就完全聯(lián)系起來(lái)了?！度假x·序》：“蓋《詩(shī)》有六義焉，其二曰賦?！喙淘唬骸x者，古《詩(shī)》之流也，’先王采焉以觀土風(fēng)。”左思直接將賦看作是《詩(shī)》，是為觀土風(fēng)而采的直接對(duì)象。他推崇的是“綠竹猗猗”與衛(wèi)地淇奧的真實(shí)對(duì)應(yīng)，這種真實(shí)的對(duì)應(yīng)是先王觀風(fēng)的一個(gè)重要前提，而《詩(shī)》與現(xiàn)實(shí)的對(duì)應(yīng)也是其意義生成的價(jià)值所在，作為《詩(shī)》之流的賦，也理應(yīng)承擔(dān)起這種神圣的責(zé)任，然而相如《上林》、揚(yáng)雄《甘泉》、班固《兩都》、張衡《西京》等賦則是：“假稱珍怪，以為潤(rùn)色。……考之果木，則生非其壤；校之神物，則出非其所。于辭則易為藻飾，于義則虛而無(wú)征?！撜吣辉g訐其研精，作者大氐舉為憲章?！编薄缎颉肺闹锌梢钥闯鲎笏紝?duì)漢賦過(guò)分夸飾的不滿，不滿的原因是夸飾在很大程度上忽視了內(nèi)容的實(shí)指而偏向于單純地炫才，特別是在張衡以后，夸飾的問(wèn)題已經(jīng)嚴(yán)重地影響到了賦的接受，“《二京賦》，博物之書(shū)也，世人忽略，少有其師，可求能讀者從受之?！睘榱私o大賦的創(chuàng)作尋求新的出路，左思的思考是賦應(yīng)當(dāng)像《詩(shī)》一樣征實(shí)：

　　余既思摹《二京》而賦《三都》，其山川城邑，則稽之地圖，其鳥(niǎo)獸草木，則驗(yàn)之方志。風(fēng)謠歌舞，各附其俗；魁梧長(zhǎng)者，莫非其舊。何則?發(fā)言為詩(shī)者，詠其所志也；升高能賦者，頌其所見(jiàn)也；美物者，貴依其本，贊事者，宜本其實(shí)。匪本匪實(shí)，覽者奚信?

　　因此，左思在為賦的征實(shí)尋找理論依據(jù)時(shí)，采風(fēng)以觀的《詩(shī)》就進(jìn)入到了他的理論視野，根據(jù)這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的需要，他對(duì)賦之起源的描述就遙繼了班固的說(shuō)法，將賦之最初的生成環(huán)境由賦《詩(shī)》言志說(shuō)成了作《詩(shī)》言志，因此，在賦《詩(shī)》言志特征下的賦的諷諫特性，也在作《詩(shī)》言志的賦之淵源的理論話語(yǔ)范疇中黯然消退，賦的特點(diǎn)也由諷諫轉(zhuǎn)而為征實(shí)，這就是左思對(duì)這一理論改造的結(jié)果。

　　左思在這一指導(dǎo)思想下創(chuàng)作的《三都賦》在最初并沒(méi)有受到時(shí)人的認(rèn)可，真正致使出現(xiàn)洛陽(yáng)紙貴局面的是皇甫謐：“思乃詢求于皇甫謐，謐見(jiàn)之嗟嘆，遂為作敘。于是先相非貳者莫不斂衽贊述焉?！被矢χk之所以對(duì)左思褒獎(jiǎng)有加是因?yàn)閮扇说馁x學(xué)思想一致，甚至，在賦體同于《詩(shī)》六義之賦這個(gè)問(wèn)題上，皇甫謐比左思表達(dá)的更為徹底，他在解釋班固“賦者，古詩(shī)之流也”時(shí)認(rèn)為：“詩(shī)人之作，雜有賦體。”這就從根本上把《詩(shī)》寫(xiě)作的技法之賦改成了文體之賦。摯虞的《文章流別論》也認(rèn)為《詩(shī)》的“禮儀之旨，須事以明之。故有賦焉。”這實(shí)際上也是對(duì)“賦者，古詩(shī)之流也”的另一種探究式解釋，也就是將《詩(shī)》六義之賦的文辭通過(guò)壯大擴(kuò)張而構(gòu)成一種獨(dú)立文體的文本形態(tài)。以上諸種解釋在《文心雕龍》中得到了折衷的表達(dá)。

　　劉勰論賦之起源實(shí)際上綜合了劉向和班固兩種不同的說(shuō)法，但在綜合之中，可以看出劉勰實(shí)際上傾向于賦源于賦《詩(shī)》言志的行為，而非直接從《詩(shī)》六義之賦上發(fā)展而來(lái)。

　　詩(shī)有六義，其二日賦?！羯酃Q公卿獻(xiàn)詩(shī)，師箴賦。傳云：登高能賦，可為大夫。詩(shī)序則同義，傳說(shuō)則異體?？偲錃w途，實(shí)相枝干。劉向云明不歌而頌，班固稱古詩(shī)之流也。

　　他既承認(rèn)了賦與《詩(shī)》六義之“賦”的關(guān)系，也談到了賦《詩(shī)》言志的行為，又試圖綜合這種兩種說(shuō)法：“詩(shī)序則同義，傳說(shuō)則異體，總其歸涂，實(shí)相枝干?！狈段臑懽⒃疲骸啊对?shī)》、《序》同義，謂賦與比興并列于六義；傳說(shuō)異體，謂《周語(yǔ)》以賦與詩(shī)箴諫，《毛傳》以賦與誓說(shuō)誄別稱，有似乎自成一體也。然要其歸，皆賦詩(shī)陳事，非有大殊異，故曰實(shí)相枝干?！睆倪@種帶著調(diào)和意味的語(yǔ)氣中，可以看出劉勰已充分意識(shí)到這兩種不同賦之淵源的內(nèi)在矛盾，他希望調(diào)和兩者。但他自覺(jué)不自覺(jué)地表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：“至如鄭莊之賦《大隧》，士蔫之賦《狐裘》，結(jié)言短韻，詞自己作，雖和賦體，明而未融。及靈均唱《騷》，始廣聲貌。然則賦也者，受命于詩(shī)人，而拓宇于《楚辭》也。”劉向從卿大夫交接鄰國(guó)賦《詩(shī)》言志直接過(guò)度到賢人失志而賦作，這中間從行為到文本的轉(zhuǎn)變是怎樣發(fā)生的，“賦作”的意思是將賦《詩(shī)》言志的行為用文字描述出來(lái)，還是拋棄對(duì)《詩(shī)》句的依賴重新組織語(yǔ)言來(lái)表達(dá)自己內(nèi)心的情志?這個(gè)問(wèn)題劉向并沒(méi)有交代清楚，因此劉勰補(bǔ)充了鄭莊、士為之賦，這對(duì)揭示賦之起源來(lái)說(shuō)，意義是非常重大的。

　　《左》隱元年《傳》：“公入而賦‘大隧之中，其樂(lè)也融融?！龆x‘大隧之外，其樂(lè)也波洩?！薄墩x》：“賦詩(shī)謂自作詩(shī)也。中融外洩，各自為韻，蓋所賦之詩(shī)有此辭，《傳》略而言之?！庇帧顿摇肺迥辍秱鳌罚骸笆繛橥硕x曰‘狐裘龍茸，一國(guó)三公，吾誰(shuí)適從!’”杜注：“士為自作詩(shī)也?！?/p>

　　其中，賦詩(shī)言志的行為還在，但所賦的內(nèi)容已經(jīng)脫離了對(duì)《詩(shī)》句的依賴，劉勰所謂“鬩自己作”準(zhǔn)確地把握了從賦《詩(shī)》言志的行為到賦文本轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，也在劉向論述的基礎(chǔ)上進(jìn)一步描述了賦之發(fā)生主要是賦《詩(shī)》言志行為的文本化過(guò)程，而非是作《詩(shī)》之技法的賦的延伸。

　　如果劉勰鮮明地表達(dá)出自己的意見(jiàn)的話，那么賦之淵源的爭(zhēng)論本可就此結(jié)束，但是劉勰對(duì)漢魏流行的賦源于《詩(shī)》六義之賦觀點(diǎn)的妥協(xié)，使得這個(gè)問(wèn)題陷入到更深的迷障之中，后之論賦的起源再也沒(méi)有心力去辨析，這樁學(xué)術(shù)公案也因此一直沒(méi)完沒(méi)了地爭(zhēng)論下去。

文章來(lái)源于《文藝評(píng)論》雜志2012年第2期