論知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與國(guó)際保護(hù)-經(jīng)濟(jì)論文

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與國(guó)際保護(hù)

　?。ㄒ唬┲R(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以同時(shí)依不同國(guó)家的法律產(chǎn)生，又只在其依法產(chǎn)生的各自地域內(nèi)有效。其產(chǎn)生主要基于歷史、法律及經(jīng)濟(jì)等方面的原因。從歷史角度來(lái)看，它起源于封建社會(huì)的“特權(quán)”，這種“特權(quán)”，或由君主個(gè)人授予，或由封建國(guó)家授予，或由代表君主的地方官授予。這一起源不僅決定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)，一國(guó)公法只能在其本國(guó)領(lǐng)域內(nèi)有效，不發(fā)生域外效力，而且決定了“君主對(duì)思想的控制、對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的控制或國(guó)家以某種形式從事的壟斷經(jīng)營(yíng)”等等。到資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)時(shí)雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)變?yōu)橐婪óa(chǎn)生的權(quán)利，但它的地域性特征仍然被保留了下來(lái)。從經(jīng)濟(jì)角度考慮，如果允許一國(guó)法律在全世界范圍內(nèi)分配智力產(chǎn)權(quán)，從微觀上講，將損害到他國(guó)民事主體的利益，從宏觀上講，將損害到其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)利益。

　?。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度，是指以多邊國(guó)際條約為基本形式，政府間國(guó)際組織為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，通過(guò)對(duì)各國(guó)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行協(xié)調(diào)并形成的相對(duì)統(tǒng)一的國(guó)際法律制度。[2]其并不是指用本國(guó)法去保護(hù)依外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也不是指以國(guó)際條約取代或覆蓋國(guó)內(nèi)法，而是指以國(guó)家“公”行為（如立法等）去履行自己參加或締結(jié)的國(guó)際條約義務(wù)。[3]其形成主要是在19世紀(jì)后期，各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)往來(lái)日益增多，技術(shù)和文化交流也日益頻繁，如何使本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)外也得到保護(hù)是各國(guó)面臨的一個(gè)普遍問(wèn)題。于是一些國(guó)家通過(guò)締結(jié)雙邊或多邊條約或公約來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。這些條約也逐漸形成了國(guó)際保護(hù)的一些重要原則，在國(guó)際保護(hù)中飯發(fā)揮著重要的作用。

　?。ㄈ﹪?guó)際保護(hù)的主要原則

　　1.國(guó)民待遇原則。每一個(gè)締約國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，要對(duì)其他締約國(guó)的國(guó)民與本國(guó)國(guó)民同等對(duì)待，不得歧視。

　　2.最低限度保護(hù)原則。締約國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在客體范圍、權(quán)項(xiàng)內(nèi)容、保護(hù)期限方面，不得低于國(guó)際公約規(guī)定的水平。

    　3.獨(dú)立保護(hù)原則。即締約國(guó)國(guó)民就同一智力成果和商業(yè)標(biāo)志在各締約國(guó)所獲得的保護(hù)是互相獨(dú)立的。

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的趨向

　　對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性是否會(huì)被突破這個(gè)問(wèn)題，目前有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際條約沒(méi)有也不可能引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的消失。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是可能的和必要的。

　　持第一種觀點(diǎn)的人的論述理由主要有以下幾個(gè)方面：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特點(diǎn)不可能消失。二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約的規(guī)定表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性沒(méi)有被突破。根據(jù)獨(dú)立保護(hù)原則，各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面互相獨(dú)立——這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的突出表現(xiàn)。

　　而持第二種觀點(diǎn)的人則認(rèn)為盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)條約的締結(jié)充分尊重了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，任何一種保護(hù)都沒(méi)有突破或否定地域性，但地域性并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所必不可少的固有屬性，其存在的本質(zhì)是因?yàn)槿藗儾辉试S或不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法具有域外效力，而不是其本身不能具有域外效力。因此，只要人們?cè)敢夂托枰?，就完全可以放棄?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的固執(zhí)，而承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法的域外效力。

　　第一種觀點(diǎn)的論述筆者比較贊同。而對(duì)于第二種，筆者認(rèn)為單以人的意志來(lái)衡量似乎有欠妥當(dāng)。首先，各國(guó)立法者的意志肯定是不同的，各國(guó)也許可以在某一個(gè)范圍內(nèi)形成一個(gè)統(tǒng)一意志，但無(wú)法在全球范圍內(nèi)形成統(tǒng)一的意志；其次各國(guó)客觀經(jīng)濟(jì)條件肯定也有差異，發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上也有差距。因此“地域性”并非是“人”的意志可以強(qiáng)加的。

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與嚴(yán)格地域性

　　目前各個(gè)學(xué)者在探討地域性是否會(huì)因國(guó)際保護(hù)的發(fā)展而被突破這個(gè)問(wèn)題時(shí)，皆直接對(duì)地域性和國(guó)際保護(hù)進(jìn)行研究。但是地域性的形成和發(fā)展過(guò)程比國(guó)際保護(hù)的時(shí)間要長(zhǎng)，從封建社會(huì)的“特權(quán)”到資本主義社會(huì)的“法權(quán)”，經(jīng)歷了“嚴(yán)格地域性”到“地域性”的轉(zhuǎn)變；而國(guó)際保護(hù)是在19世紀(jì)后期因?yàn)閲?guó)際間的經(jīng)濟(jì)、文化和技術(shù)交流日益頻繁才逐步形成的。他們忽視了“嚴(yán)格地域性”到“地域性”的這個(gè)轉(zhuǎn)變，有的學(xué)者用的是“嚴(yán)格地域性”，比如王春燕教授說(shuō)“嚴(yán)格的地域性無(wú)論是在過(guò)去，現(xiàn)在還是可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)都是或仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的顯著特點(diǎn)?！倍械膶W(xué)者則直接使用“地域性”。

　　筆者認(rèn)為要探討國(guó)際保護(hù)是否會(huì)對(duì)地域性造成影響，首先要明確受國(guó)際保護(hù)影響的是嚴(yán)格地域性還是地域性，即明確地域性與嚴(yán)格地域性的區(qū)分。

　　（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性

　　所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性是指不但依照一國(guó)法律取得的權(quán)利僅在本國(guó)有效，而且他國(guó)概不承認(rèn)和保護(hù)這種權(quán)利。這是對(duì)封建時(shí)期特權(quán)下所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言的，是封建社會(huì)國(guó)際民商事交往十分稀少，國(guó)家奉行絕對(duì)國(guó)家主權(quán)的產(chǎn)物。它有兩層含義，一方面依照一國(guó)法律取得的權(quán)利僅在本國(guó)有效，另一方面他國(guó)概不承認(rèn)和保護(hù)這種權(quán)利。

　?。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性

　　從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史演變可以看到，封建社會(huì)的特權(quán)到了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)后變成依法產(chǎn)生的民事權(quán)利。在這個(gè)演變過(guò)程中，不僅是權(quán)力的性質(zhì)變化了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)封建時(shí)期的嚴(yán)格地域性特征也發(fā)生了微妙的變化。

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的非物質(zhì)性決定了知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造、支配、利用和處分具有天然的國(guó)際性。隨著國(guó)民待遇原則被普遍接受，國(guó)際間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系更容易大量產(chǎn)生。由此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)必然要求通過(guò)立法加強(qiáng)。另外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的授予或確認(rèn)與國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)利益及社會(huì)公共利益密切相關(guān)，隨著國(guó)際間的民事交往日益頻繁，大量國(guó)際民事關(guān)系產(chǎn)生，一國(guó)的民事法律及其依法產(chǎn)生的民事權(quán)利迫切需要得到他國(guó)的承認(rèn)和保護(hù)。

　　一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)為了得到其他國(guó)家的承認(rèn)和保護(hù)，必須承認(rèn)和保護(hù)他國(guó)依法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。也就是說(shuō)，對(duì)于同一知識(shí)產(chǎn)品在本國(guó)內(nèi)依法授予或確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，也承認(rèn)和保護(hù)其他國(guó)家對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)品依法授予或確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即承認(rèn)同一知識(shí)產(chǎn)品上存在多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。需要注意的是，一國(guó)是否承認(rèn)和保護(hù)外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，由該國(guó)根據(jù)調(diào)整國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的需要獨(dú)立行使國(guó)家主權(quán)決定，不能認(rèn)為僅在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約產(chǎn)生后各國(guó)才相互承認(rèn)和保護(hù)各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　因此筆者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性不等同于嚴(yán)格地域性，它們屬于不同范疇，嚴(yán)格地域性的存在與當(dāng)時(shí)社會(huì)的特定形式有密切關(guān)系。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的發(fā)展要求各國(guó)相互承認(rèn)和保護(hù)各自授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只是這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的空間效力范圍不同而已。所以，我們首先要摒棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性，不要將嚴(yán)格地域性與地域性混淆，應(yīng)將地域性準(zhǔn)確界定為一國(guó)授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)原則上僅在本國(guó)地域內(nèi)有效，各國(guó)相互承認(rèn)和保護(hù)彼此授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在此基礎(chǔ)之上再去分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性是否會(huì)被突破這個(gè)問(wèn)題。

　　四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性的突破

　　從國(guó)內(nèi)到國(guó)際的立法和實(shí)踐來(lái)看，突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性雖然是可能的和必要的，但是，要做到這一點(diǎn)卻不是輕而易舉的。至少就目前而言，對(duì)地域性的侵蝕和突破還是非常有限的。因此筆者認(rèn)為就目前及將來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)間之內(nèi)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)不會(huì)造成地域性的突破。

　　首先，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其客體的特征來(lái)看。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是由法律直接創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，所以說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性來(lái)源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域性。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的地域性又與主權(quán)國(guó)家密不可分，仍然以主權(quán)國(guó)家之國(guó)界為線，各自保持獨(dú)立的空間效力。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有非物質(zhì)性和可復(fù)制性，有形財(cái)產(chǎn)可以通過(guò)“涉外物權(quán)平權(quán)原則”來(lái)突破一國(guó)的地域，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體因無(wú)法被實(shí)質(zhì)占有且在全球范圍內(nèi)傳播迅速，所以無(wú)法適用這一原則。從這兩方面看知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是無(wú)法被突破的。

　　其次，從國(guó)際條約簽訂的目的來(lái)看。國(guó)際公約條約的簽訂只是為了協(xié)調(diào)各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題，從一定程度上緩解了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性與因其客體的無(wú)形性而造成的全球性傳播的矛盾，并不是要去突破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性弱化的觀點(diǎn)其實(shí)是指各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在國(guó)際條約的推動(dòng)促進(jìn)下，逐漸趨同化的態(tài)勢(shì)。

　　最后，從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不僅是一項(xiàng)國(guó)內(nèi)的法律制度，還是各國(guó)政治利益的角逐之地，尤其是充滿了發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家在政治經(jīng)濟(jì)利益上的激烈斗爭(zhēng)。各個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展水平不一，發(fā)達(dá)國(guó)家掌握著大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展中國(guó)家的科學(xué)技術(shù)發(fā)展水平較低。如果徹底拋棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，意味著發(fā)展中國(guó)家完全放棄了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上的自主權(quán)，這將導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家在科學(xué)技術(shù)上依附于發(fā)達(dá)國(guó)家，眾多的外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)著本國(guó)的技術(shù)市場(chǎng)，而發(fā)展中國(guó)家不得不支付昂貴的使用費(fèi)，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)兼技術(shù)貧國(guó)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是發(fā)展中的沉重包袱。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　從封建時(shí)期的嚴(yán)格地域性到地域性，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)空間效力范圍不同的基礎(chǔ)上，各國(guó)相互承認(rèn)和保護(hù)各自授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性一直適應(yīng)國(guó)際保護(hù)的要求而不斷發(fā)展，并反過(guò)來(lái)推動(dòng)后者的發(fā)展。各國(guó)一方面承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，一方面又積極締結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約并加強(qiáng)本國(guó)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法就是最好證明。同時(shí)，國(guó)際協(xié)調(diào)制度本身又協(xié)調(diào)了各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，為承認(rèn)他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律效力奠定了一定的基礎(chǔ)。

　　從知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其客體的特征、國(guó)際條約簽訂的目的及政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，在現(xiàn)在這個(gè)環(huán)境下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性不可能被突破。提倡加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)在當(dāng)前的國(guó)際環(huán)境下無(wú)可厚非，但拋棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，盲目地一味主張?zhí)岣咧R(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)水平，而忽視我們的國(guó)情和所處的國(guó)際環(huán)境對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展的影響，對(duì)于科技發(fā)展水平還不是很高、知識(shí)產(chǎn)權(quán)正處于逐步發(fā)展?fàn)顟B(tài)的我國(guó)來(lái)說(shuō)是不利的。我們應(yīng)該從堅(jiān)持既促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)又有利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)與科技發(fā)展的立場(chǎng)來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。至于將來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征是否會(huì)被突破還有待進(jìn)一步探討。

文章來(lái)源于《時(shí)代金融》雜志2012年第23期