評(píng)析我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)失權(quán)制度

有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)失權(quán)制度應(yīng)當(dāng)從期間的角度予以界定，即將證據(jù)失權(quán)制度等同于舉證時(shí)限制度，是“負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期間內(nèi)提出證明其主張的相應(yīng)證據(jù)，逾期舉證則承擔(dān)證據(jù)失效的法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度”；[1]有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)失權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)從其法律后果界定，亦被稱為證據(jù)失效制度，“在法律規(guī)定或法院指定的期限內(nèi)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有向法院提出的證據(jù)，在期限經(jīng)過(guò)后不得再次提出，當(dāng)事人因此喪失證據(jù)提出權(quán)和證明權(quán)的制度”；[2]有學(xué)者主張證據(jù)失權(quán)制度應(yīng)當(dāng)歸屬于舉證責(zé)任制度當(dāng)中，是對(duì)當(dāng)事人及時(shí)舉證的要求，它與舉證時(shí)限制度不同，強(qiáng)調(diào)的是及時(shí)舉證而并非限定期間。舉證時(shí)限也是舉證制度的內(nèi)涵概念之一，是指在履行舉證責(zé)任的過(guò)程中，當(dāng)事人必須在那一階段提出證據(jù)，是一種期間限制；還有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)失權(quán)制度不僅應(yīng)當(dāng)包括及時(shí)舉證還應(yīng)當(dāng)闡明其法律后果，即證據(jù)失權(quán)制度是“訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定或法院指定的期間內(nèi)提出證據(jù)證明其主張，無(wú)正當(dāng)理由逾期提出證據(jù)即承擔(dān)喪失證據(jù)提出權(quán)和證明權(quán)的法律后果的一項(xiàng)民事訴訟制度?！盵3]
分析上述四種主流觀念，筆者認(rèn)為無(wú)論是將證據(jù)失權(quán)制度等同于舉證時(shí)限制度、證據(jù)失效制度，還是歸屬于舉證責(zé)任制度或者前兩者兼有，其核心在于探討證據(jù)失權(quán)制度的立法目的以及證據(jù)失權(quán)制度的具體內(nèi)容。認(rèn)為證據(jù)失權(quán)制度等同于舉證時(shí)限制度，也是我國(guó)現(xiàn)行立法的觀點(diǎn)，在《證據(jù)規(guī)則》第33條、第34條規(guī)定中，可見(jiàn)一斑。而法學(xué)理論者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)缺乏一定的合理性，繼而提出了上文中所述的令三種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，證據(jù)失權(quán)的概念應(yīng)當(dāng)從四個(gè)方面予以探討：其一，證據(jù)失權(quán)存在的階段為何？筆者認(rèn)為僅存在與審前程序當(dāng)中，除非特殊情況或者例外規(guī)定，不能出現(xiàn)在庭審程序當(dāng)中；其二，證據(jù)提交的期間為何？當(dāng)事人提交的證據(jù)應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人協(xié)商或者法院指定的期間內(nèi)提出；其三，證據(jù)失權(quán)的條件為何？筆者認(rèn)為，只有在當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由逾期提出證據(jù)才有可能到這該證據(jù)的失權(quán)；其四，證據(jù)失權(quán)的法律后果為何？?jī)纱蠓ㄏ祵⒆C據(jù)失權(quán)的后果分為有限失權(quán)、嚴(yán)格實(shí)權(quán)、絕對(duì)失權(quán)三種，而無(wú)一例外的是逾期提出證據(jù)將令當(dāng)事人喪失證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán)，并最終承擔(dān)不能舉證的敗訴責(zé)任，即舉證責(zé)任中行為責(zé)任與后果責(zé)任的統(tǒng)一。因此，證據(jù)失權(quán)的后果對(duì)于追求案件的事實(shí)以及實(shí)體公正存在嚴(yán)格的影響，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)失權(quán)制度予以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶骄俊?br />綜上，筆者認(rèn)為證據(jù)失權(quán)不僅是訴訟期間制度，旨在解決實(shí)體公正效益與訴訟效率效益的價(jià)值沖突，若單以舉證期間嚴(yán)格限定證據(jù)失權(quán)的失權(quán)條件會(huì)引起兩種價(jià)值的性價(jià)比失衡，造成實(shí)體不公正的個(gè)案增加，有違證據(jù)失權(quán)制度的立法本意。
二、評(píng)析我國(guó)證據(jù)失權(quán)制度的現(xiàn)行立法
在世界范圍內(nèi)，兩大法系在證據(jù)失權(quán)制度的發(fā)展中經(jīng)歷了從自由提出證據(jù)階段轉(zhuǎn)變?yōu)檫m時(shí)提出證據(jù)。自由提出證據(jù)是指在訴訟過(guò)程中當(dāng)事人可以隨時(shí)提提出證據(jù)證明主張的事實(shí)，其目的在于盡可能的追求案件的事實(shí)真相，其弊端在于拖延訴訟程序的進(jìn)行，加重當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的支出以及浪費(fèi)非必要的司法資源。出于加快訴訟程序的進(jìn)行與保障訴訟程序目的，解決實(shí)體公正效益與訴訟效率效益的沖突，證據(jù)失權(quán)制度應(yīng)運(yùn)而生。由于各國(guó)的訴訟文化、歷史傳統(tǒng)、訴訟模式等不盡相同，證據(jù)失權(quán)制度兩大法系表現(xiàn)出不同的特征。
在以美國(guó)、英國(guó)為代表的英美法系，以嚴(yán)格的正當(dāng)程序理念支撐的訴訟模式之中，法律規(guī)定了嚴(yán)格的舉證時(shí)限，以防止訴訟進(jìn)程被惡意拖延。在審前程序通過(guò)證據(jù)交換制度，裁定證據(jù)的范圍，避免訴訟進(jìn)程中的證據(jù)突襲，維護(hù)當(dāng)事人的平等權(quán)與辯護(hù)權(quán)等，但是對(duì)于“妨礙判決實(shí)體公正”的證據(jù)，由法庭自由裁量是否將其納入質(zhì)證程序。在以德國(guó)、日本為代表的大陸法系，證據(jù)失權(quán)制度的特征也不盡相同。德國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》第296條第1款規(guī)定：已逾各有關(guān)的法定期間而提出的攻擊和防御的方法時(shí)，只有在法院依其自由心證認(rèn)為準(zhǔn)許提出不至于延遲訴訟的終結(jié)或當(dāng)事人就逾期無(wú)過(guò)失時(shí)才能準(zhǔn)許。[4]即排除證據(jù)失權(quán)后果的條件是逾期提出證據(jù)不能造成訴訟進(jìn)程的拖延且當(dāng)事人對(duì)于逾期是無(wú)過(guò)失的。在日本，證據(jù)失權(quán)的法律后果是相當(dāng)緩和的，對(duì)于在準(zhǔn)備程序終了提出的攻擊和防御或在法官指定的期限內(nèi)未提出攻擊和防御，在訴訟過(guò)程中重新提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人可以向法庭請(qǐng)求當(dāng)事人履行相關(guān)的說(shuō)明義務(wù)，而后由法官自由裁量是否采納該證據(jù)。由此可見(jiàn)在不同的國(guó)家，證據(jù)失權(quán)的條件是基于不同的訴訟目的而有所不同，有的國(guó)家嚴(yán)格、有的國(guó)家靈活，其造成的法律后果也是不盡相同。
我國(guó)現(xiàn)行的立法建立了舉證時(shí)限制度，明確當(dāng)事人審前舉證行為的時(shí)效，不可不說(shuō)是立法上的一大進(jìn)步。舉證時(shí)限的期間由法官指定，逾期舉證，視為放棄舉證權(quán)利，不僅喪失提出證據(jù)的權(quán)利以喪失運(yùn)用該證據(jù)證明主張的權(quán)利，從而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，最終妨礙法庭判決的實(shí)體公正。但是并非所有逾期提出的證據(jù)都產(chǎn)生失權(quán)的后果，只有觸發(fā)排除證據(jù)失權(quán)后果的條件，證據(jù)是能夠被法庭采納。在我國(guó)現(xiàn)行立法中，將能夠排除證據(jù)失權(quán)后果的條件具體化為幾種證據(jù)，如《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的“新證據(jù)”、“重大、復(fù)雜案件的證據(jù)”、“因客觀困難無(wú)法舉證的證據(jù)”等，由當(dāng)事人申請(qǐng)、法庭自由裁量可以延長(zhǎng)舉證時(shí)限。與上文中的美國(guó)、德國(guó)、日本三國(guó)的立法相比，我國(guó)排除證據(jù)失權(quán)后果的條件模糊、機(jī)械，并且在司法實(shí)務(wù)中并沒(méi)有一套相關(guān)的配套制度予以輔助，缺乏健全的運(yùn)作程序。
所以筆者認(rèn)為，證據(jù)失權(quán)制度中的失權(quán)條件以及排斥條件不應(yīng)當(dāng)以舉證時(shí)限作為唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)交換制度、訴答程序、法官自由裁量權(quán)與釋明權(quán)等相關(guān)制度，保證證據(jù)失權(quán)制度的順利運(yùn)作，削弱嚴(yán)厲的失權(quán)后果對(duì)事實(shí)發(fā)現(xiàn)和實(shí)體公正帶來(lái)的負(fù)面影響，維護(hù)證據(jù)失權(quán)制度的立法本意。
與國(guó)外相關(guān)的立法例相比，我國(guó)的證據(jù)失權(quán)制度雖有一定的積極意義，但在司法實(shí)務(wù)運(yùn)作中仍存在缺陷和問(wèn)題，為當(dāng)事人設(shè)置了嚴(yán)厲的證據(jù)失權(quán)后果，一定程度上造成了與證據(jù)失權(quán)理論相背離的情形。