論過(guò)失犯罪向間接故意犯罪的發(fā)展

放任行為是否成立新的犯罪呢？放任行為是一種不作為，我們知道不作為的犯罪的成立存在一個(gè)前提，即作為義務(wù)的存在。因此，行為人是否存在著作為的義務(wù)成為問(wèn)題的關(guān)鍵。根據(jù)傳統(tǒng)的刑法理論,行為人特定的作為義務(wù),主要來(lái)自以下幾個(gè)方面：（1）法律的明文規(guī)定；（2）行為人職務(wù)或業(yè)務(wù)上的要求；（3）基于行為人的法律地位或法律行為所產(chǎn)生的特定義務(wù)；（4）基于自己的先行行為所產(chǎn)生的特定作為義務(wù)②。此類(lèi)案件中行為人的過(guò)失犯罪行為對(duì)法律保護(hù)的利益造成了危險(xiǎn)，因此我們要分析的是行為人的過(guò)失犯罪行為是否屬于上述第四種情形中所說(shuō)的“先行行為”。

先行行為產(chǎn)生的義務(wù)，是由于行為人先前實(shí)施的行為致使法律所保護(hù)的某種權(quán)利處于危險(xiǎn)狀態(tài)，而產(chǎn)生的防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，至于犯罪行為能否構(gòu)成先行行為的問(wèn)題，目前學(xué)界尚未達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，大致有兩種觀點(diǎn)：（1）肯定說(shuō)，認(rèn)為“只要足以產(chǎn)生某種危險(xiǎn)，就可以成為不作為的義務(wù)來(lái)源。在先行行為是犯罪行為的情形下，先行行為與不作為之間具有牽連關(guān)系，構(gòu)成牽連犯”。（2）否定說(shuō)，認(rèn)為“無(wú)論是故意犯還是過(guò)失犯，行為人因其犯罪行為而引起一定危害狀態(tài)的，行為人并無(wú)防止其危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，對(duì)行為人只能按其原作為犯罪論處”?！叭绻J(rèn)為先行行為包括犯罪行為，則會(huì)使大多數(shù)一罪變?yōu)閿?shù)罪，這是不合適的，因此，即使行為人不防止其危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，以致造成此種結(jié)果的，只成立原來(lái)犯罪行為的結(jié)果犯或結(jié)果加重犯，并不因而產(chǎn)生作為義務(wù)成立不真正不作為犯?！?/p>

我個(gè)人贊成“肯定說(shuō)”，應(yīng)當(dāng)在原則上承認(rèn)先行行為包括犯罪行為，因?yàn)橐话氵`法行為甚至合法行為尚能引起作為義務(wù)，如果說(shuō)犯罪行為不能引起作為義務(wù)，明顯不合理，“否定說(shuō)”在實(shí)踐中會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不一致的情形出現(xiàn)。例如某泥瓦匠在屋頂上施工時(shí)碰掉了一塊磚頭正砸中一行人頭部，當(dāng)場(chǎng)已致其重傷，而泥瓦匠發(fā)現(xiàn)該人是自己的仇人，四周亦無(wú)人，于是不與救助也不呼救，任其死去。按“否定說(shuō)”，只能成立過(guò)失致人死亡，判處7年以下有期徒刑。而按照“肯定說(shuō)”承認(rèn)后面間接故意犯罪成立的話(huà)，則成立過(guò)失致人重傷與故意殺人罪兩罪，這兩罪在罪數(shù)上如何處理暫且不論，僅其中的故意殺人一罪即可判處10年以上有期徒刑。對(duì)于本案中該行為人的危害行為僅定過(guò)失致人死亡罪明顯有過(guò)輕之嫌，為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑一致有必要承認(rèn)間接故意犯罪的成立。

三、本犯罪類(lèi)型的定罪

（一）罪數(shù)形態(tài)的分析

研究過(guò)失犯罪向間接故意犯罪的發(fā)展，目的是解決此類(lèi)案件的定罪問(wèn)題。下面，筆者以罪數(shù)形態(tài)的相關(guān)理論為依據(jù)，對(duì)此種類(lèi)型犯罪如何定罪做一探討。

首先，該種犯罪類(lèi)型不屬于牽連犯。牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的，而其犯罪的方法行為或者結(jié)果行為又觸犯了其他罪名的情況。構(gòu)成牽連犯有如下條件：牽連犯必須有兩個(gè)以上的危害行為；牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間必須具有手段與目的或者原因與結(jié)果的牽連關(guān)系；牽連犯的數(shù)個(gè)行為必須觸犯不同的罪名。過(guò)失犯罪向間接故意犯罪發(fā)展的類(lèi)型的犯罪似乎符合這些要件，但是仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)這里的“牽連關(guān)系”其實(shí)是不具備的。牽連犯中的“牽連關(guān)系”應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)方面來(lái)綜合考慮，它不但要求在客觀上具有“原因與結(jié)果、手段與目的”的牽連，還要求行為人在主觀上亦具有此牽連，“具有犯罪目的的同一性，無(wú)論支配本罪行為的本罪故意，還是支配他罪行為的他罪故意，都貫穿著牽連犯所追求的統(tǒng)一犯罪目的。⑥”因此，牽連犯的數(shù)罪要均為故意犯罪才可能出現(xiàn)此種目的之牽連。而我們這里所討論的兩個(gè)犯罪中前罪為過(guò)失，當(dāng)然不屬牽連犯。

其次，該種犯罪類(lèi)型也不符合吸收犯的特征。吸收犯指行為人的數(shù)個(gè)犯罪行為因?yàn)橐粋€(gè)被另一個(gè)吸收，而失去獨(dú)立存在的意義，僅以吸收之罪處斷的犯罪形態(tài)。吸收犯要求這數(shù)個(gè)犯罪行為彼此存在著密切聯(lián)系：前一犯罪行為可能是后一個(gè)犯罪行為發(fā)展的所經(jīng)階段，后一犯罪行為可能是前一個(gè)犯罪行為的自然結(jié)果，或在實(shí)施過(guò)程中有其他密切聯(lián)系。⑦目前，關(guān)于如何界定吸收犯仍是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，但在主觀方面來(lái)看仍存在一定共識(shí)，即數(shù)個(gè)犯罪行為乃是為實(shí)現(xiàn)一個(gè)具體的犯罪目的而實(shí)施的。⑧我們知道，犯罪目的是指行為人對(duì)通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到的某種危害結(jié)果的希望或追求，過(guò)失犯罪不存在犯罪目的，當(dāng)然也就不存在吸收犯成立的前提。

此外，連續(xù)犯要求數(shù)罪在主觀方面均為故意，結(jié)果加重犯則只能發(fā)生在故意犯罪中，而轉(zhuǎn)化犯則要以刑法分則的明文規(guī)定為前提，我國(guó)刑法條文中對(duì)于過(guò)失犯罪向間接故意犯罪發(fā)展的犯罪類(lèi)型并沒(méi)有設(shè)置轉(zhuǎn)化犯的規(guī)定，因此我們這里無(wú)需贅言。

最后，筆者認(rèn)為在過(guò)失犯罪向間接故意犯罪發(fā)展的犯罪類(lèi)型中，過(guò)失行為與間接故意行為分別成立相互獨(dú)立的犯罪，應(yīng)按照數(shù)罪并罰的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理。前文中我們通過(guò)分析也一一排除了它們屬于牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯、結(jié)果加重犯以及轉(zhuǎn)化犯的可能性，還是按照數(shù)罪并罰來(lái)處理更加合適。

（二）一個(gè)例外——情節(jié)加重犯

我國(guó)刑法第133條交通肇事罪的規(guī)定中，以情節(jié)加重犯的方式對(duì)“因逃逸致人死亡的情形”予以了規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役……；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！北緱l中“因逃逸致人死亡”的情形正是本文所討論的過(guò)失犯罪向間接故意犯罪發(fā)展的犯罪類(lèi)型，按照我們前文的分析，應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪和故意殺人罪，數(shù)罪并罰。但是因刑法分則條文予以了明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成交通肇事罪的情節(jié)加重犯。

在適用本法條時(shí)需要注意的是，只有在已經(jīng)構(gòu)成了交通肇事罪以后，又因逃逸致人死亡的情況才構(gòu)成情節(jié)加重犯。例如，某司機(jī)在深夜撞傷一行人（致其重傷），后看到四處無(wú)人駕車(chē)逃逸，致使受害者因不能及時(shí)得到救助而死亡。在本案例中，該司機(jī)先前的撞人行為并沒(méi)有構(gòu)成犯罪，因?yàn)榘凑兆罡咴骸蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，一般情形下交通肇事導(dǎo)致一人死亡或三人以上重傷的才構(gòu)成犯罪，而本案中，肇事只致一人重傷尚不能構(gòu)成犯罪。而情節(jié)加重犯的成立是建立在基本犯成立的基礎(chǔ)上，沒(méi)有基本犯就不可能產(chǎn)生情節(jié)加重犯。所以對(duì)于本案應(yīng)當(dāng)以間接故意犯罪處理，成立故意殺人罪，不適用刑法133條“因逃逸致人死亡”之規(guī)定。