企業(yè)社會責(zé)任的范疇及層次辨析

摘要：企業(yè)社會責(zé)任既是管理研究問題也是一項企業(yè)實踐。文章對有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的范疇和層次做了整理和辨析，在利益相關(guān)人理論的基礎(chǔ)上提出完整企業(yè)社會責(zé)任范疇，并且認(rèn)為其范疇內(nèi)部具有層次關(guān)系，應(yīng)該用系統(tǒng)觀點看待企業(yè)社會責(zé)任問題。應(yīng)用系統(tǒng)的觀點，文章對完善企業(yè)社會責(zé)任給出了相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：企業(yè)；社會責(zé)任；范疇；層次

0   前言

企業(yè)社會責(zé)任的概念是1924年由美國學(xué)者希爾頓提出來的，1953年《企業(yè)家的責(zé)任》一書的出版，使得企業(yè)社會責(zé)任逐步被世人所熟知。近幾十年來，企業(yè)的社會責(zé)任問題不但大量為人所關(guān)注研究，而且隨著西方企業(yè)日益發(fā)展成熟，正在成為企業(yè)及企業(yè)家熱衷于實踐的一項管理活動。伴隨著我國企業(yè)的成長和國際化趨勢，認(rèn)知企業(yè)社會責(zé)任也成為當(dāng)務(wù)之急。

據(jù)大致統(tǒng)計，目前國際上有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任有超過400多項標(biāo)準(zhǔn)、原則、規(guī)范及導(dǎo)則等呈現(xiàn)多樣性共棲狀態(tài)。在不同場合下，企業(yè)社會責(zé)任這一概念的內(nèi)容所指莫衷一是，造成了價值觀點、管理行為上的混亂，也引起一些爭議及問題。因此，梳理并準(zhǔn)確認(rèn)識企業(yè)社會責(zé)任的范疇及層次就顯得必要而且迫在眉睫。

1 主要的企業(yè)社會責(zé)任范疇

有關(guān)企業(yè)社會責(zé)任的概念多樣，所指范疇不一，原因一方面在于其本身，企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的復(fù)雜性以及各類型責(zé)任之間存在的細微差別，這些因素導(dǎo)致我們難以定義責(zé)任內(nèi)容寬泛外延的邊界；另一方面，不同利益相關(guān)者站在不同的角度，對企業(yè)社會責(zé)任強調(diào)的側(cè)重點也是不同的。

1.1  經(jīng)濟學(xué)的范疇

經(jīng)濟學(xué)鼻祖亞當(dāng)·斯密早在企業(yè)社會責(zé)任概念還沒有產(chǎn)生前，就在其經(jīng)典著作《國富論》指出“企業(yè)的唯一任務(wù)是在法律許可的范圍內(nèi)，于經(jīng)營中追求利潤最大化”。以經(jīng)濟學(xué)上的觀點解讀，企業(yè)就是一個以贏利為目的的生產(chǎn)單位，追求利潤是衡量企業(yè)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，利潤是企業(yè)存在和發(fā)展的根本動力。直到今天，這一基本觀點依然會得到經(jīng)濟學(xué)者的認(rèn)同，“企業(yè)的責(zé)任就是使其利潤最大化。”假如企業(yè)不再追求利潤，那么企業(yè)也就不是企業(yè)，而是公益單位了， Friedman就在1962年的論文中確認(rèn)了“企業(yè)一其利潤最大化為責(zé)任”的看法。

按照經(jīng)濟學(xué)的理解，劃分企業(yè)社會責(zé)任范疇的標(biāo)準(zhǔn)就被賦予“利潤”這個唯一指標(biāo)，能夠帶來利潤的責(zé)任才是可以接受的。我們注意到亞當(dāng)·斯密提到“在法律許可的范圍內(nèi)”，即可以理解為企業(yè)對社會要承擔(dān)“法律責(zé)任”。為什么企業(yè)需要接受法律責(zé)任？這是因為如果企業(yè)純粹的以追求利潤的最大化為目的，而不顧法律的約束會造成社會秩序的混亂，最終違法所受到的處罰可能導(dǎo)致利潤的損失。按照經(jīng)濟學(xué)界定企業(yè)社會責(zé)任，范疇是最基本的，僅限于承擔(dān)法律和制度要求的社會責(zé)任。

1.2  SA8000引入的企業(yè)社會責(zé)任范疇

不少企業(yè)人士對企業(yè)社會責(zé)任的認(rèn)識來源于SA8000標(biāo)準(zhǔn)。SA8000是一個國際第三方認(rèn)證的社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，是眾多企業(yè)社會責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)中較為完善的一個，因其在國際采購中被采用，快速引起了出口企業(yè)的關(guān)注和重視。同時，由于標(biāo)準(zhǔn)觸動了企業(yè)利益，也引起過對其合理性和是否是貿(mào)易壁壘的爭議。

SA8000標(biāo)準(zhǔn)界定的企業(yè)社會責(zé)任范疇包括消費者權(quán)益、勞工權(quán)益和環(huán)境保護三個主要內(nèi)容，其中又以保護勞工權(quán)益為最突出。應(yīng)該說這個標(biāo)準(zhǔn)包含的內(nèi)容范疇也是不全面的，其是以公眾的角度，將關(guān)注公眾利益作為企業(yè)社會責(zé)任的核心。

1.3  基于公益慈善的企業(yè)社會責(zé)任范疇

將企業(yè)社會責(zé)任等同為公益慈善行為是一種比較狹義的誤讀，很多人在提到企業(yè)的社會責(zé)任感的時候，就會等同于企業(yè)對公益慈善事業(yè)的支持力度。在大眾傳媒的宣傳中這種誤讀的范疇也經(jīng)常出現(xiàn)，一些媒體的排行榜或者評獎直接將企業(yè)（或者企業(yè)家）的捐款數(shù)目作為評價企業(yè)社會責(zé)任的重要指標(biāo)。由于公益慈善捐助最容易被量化和公眾關(guān)注，企業(yè)也樂于通過一些公益慈善或者簡單的捐贈來建立良好的企業(yè)形象。有些企業(yè)對公益的支持并不是通過一次性的捐款來進行的，而是在進行公益獲得的同時，提升企業(yè)自身的社會形象，如我國礦泉水生產(chǎn)企業(yè)“農(nóng)夫山泉”在中央電視臺打出“喝一瓶水捐一分錢”的廣告，將消費者——企業(yè)——公益活動聯(lián)系在一起，既樹立了良好的品牌形象，推動了產(chǎn)品的銷售，也體現(xiàn)了對社會責(zé)任的承擔(dān)。

1.4  利益相關(guān)人理論的企業(yè)社會責(zé)任范疇

在各種管理理論中，利益相關(guān)人理論對企業(yè)社會責(zé)任解釋最為全面，容易為人接受。該理論認(rèn)為企業(yè)的生存依賴于與企業(yè)相關(guān)的利益相關(guān)者，要對各種類型的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)。利益相關(guān)人指受到企業(yè)經(jīng)營行為影響的群體或個人，包括：股東、員工、客戶、供應(yīng)商、競爭者、政府、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、環(huán)境、社會弱勢群及整個社會關(guān)系等（Freeman,1984）。利益相關(guān)人理論既清楚的解釋了企業(yè)社會責(zé)任產(chǎn)生的原因（企業(yè)不是獨立創(chuàng)造利潤，而是依賴于利益相關(guān)人），也明確的指出了企業(yè)社會責(zé)任的范疇（考慮所有利益相關(guān)人的要求）。利益相關(guān)人理論中的企業(yè)社會責(zé)任范疇可以完全涵蓋前述三種觀點的范疇。

綜上，用表1來進行比較可以看出，劃分企業(yè)社會責(zé)任范疇之所以出現(xiàn)不同，在于所在的立場及角度的不同，追求實現(xiàn)的目的不同。

表1：企業(yè)社會責(zé)任的范疇比較

2 企業(yè)社會責(zé)任的層次劃分

利益相關(guān)人理論固然給出了最為完整的企業(yè)社會責(zé)任范疇，但是帶來的問題是，企業(yè)社會責(zé)任變得范疇非常廣泛，使得對其內(nèi)容的把握尺度和執(zhí)行變得非常困難。企業(yè)同時對多個主體承擔(dān)著社會責(zé)任，誰先誰后，如何兼顧和平衡？顯然，對于企業(yè)社會責(zé)任一概而論，不分輕重的討論研究是非常不合理的。為此，對企業(yè)社會責(zé)任劃分層次是必要的。

2.1  按照利益相關(guān)度劃分層次

企業(yè)的利益相關(guān)人包括：股東、員工、客戶、供應(yīng)商、競爭者、政府、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、環(huán)境、社會弱勢群及整個社會關(guān)系等，顯然他們對企業(yè)的主要期望訴求都是不同的，表2中列出他們的差異。

表2：不同利益相關(guān)人對企業(yè)社會責(zé)任的期望

不同利益相關(guān)人對企業(yè)社會責(zé)任的期望是不一致的，甚至在一定程度上還存在著矛盾沖突。如果我們假設(shè)利益相關(guān)人本身就是自利的，那么，他們將會努力讓企業(yè)首先承擔(dān)自己期望訴求的那部分社會責(zé)任。一般企業(yè)先滿足誰的期望，決定于其相關(guān)程度以及對企業(yè)干預(yù)影響的能力，據(jù)此，我們可以簡單的為利益相關(guān)人劃分三個層次：

第一層次：可以直接把握控制到企業(yè)利潤的利益相關(guān)人，包括：股東、政府。其中股東可以直接獲得企業(yè)利潤，而政府可以用稅收、獎懲等手段直接影響企業(yè)利潤。

第二層次：影響企業(yè)利潤分配的利益相關(guān)人，包括：雇員、供應(yīng)商、競爭者、消費者。這個層次的個人或群體可以通過價格談判、競爭、購買行為等間接影響企業(yè)利潤。

第三層次：不影響企業(yè)經(jīng)營，但會間接收益或收損于企業(yè)的利益相關(guān)人，包括：社區(qū)、環(huán)境。這一層次自身對企業(yè)的影響力較弱，但其訴求也可能得到企業(yè)或其他利益相關(guān)人的認(rèn)同。例如環(huán)境保護問題，如果只是環(huán)保組織要求，對企業(yè)的壓力并不大，但得到政府、消費者的支持，那么企業(yè)就會很快認(rèn)識到環(huán)境保護的重要性，如若不加理睬，最終企業(yè)利潤必將受損。

由于影響力不同，以上層次中，前一層次的期望一般會先得到滿足，即可以直接把握控制到企業(yè)利潤的利益相關(guān)人的期望最先得到滿足，其次得到滿足的是影響企業(yè)利潤分配的利益相關(guān)人，最后得到滿足的才是不影響企業(yè)經(jīng)營，但會間接收益或收損于企業(yè)的利益相關(guān)人的期望

2.2  按照性質(zhì)劃分層次

Carroll（1979）將企業(yè)社會責(zé)任定義為：“社會對企業(yè)在經(jīng)濟的、法律的、倫理的和其它酌情而定的期望?！卑凑者@個定義企業(yè)社會責(zé)任按照屬性被歸納為四種責(zé)任：經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任、自發(fā)責(zé)任。經(jīng)濟責(zé)任指企業(yè)必須進行經(jīng)營活動，通過生產(chǎn)、銷售、服務(wù)等創(chuàng)造財富，獲得利潤以獲得市場生存。法律責(zé)任指企業(yè)必須遵守法律、制度的約束，不能為了追求利潤而違法犯罪。倫理責(zé)任指企業(yè)在法律責(zé)任之外，還要符合社會倫理道德觀念對企業(yè)的期望。自發(fā)責(zé)任是企業(yè)按照自身價值觀，主動承擔(dān)超出外部的期望社會責(zé)任。

Carroll的類型劃分被多數(shù)學(xué)者認(rèn)同采納，但是他認(rèn)為：“這四個方面不是相互排斥的，相互之間沒有清晰的界限，不能累積也不能加總?！笨梢?，他對這四個方面沒有作出層次的區(qū)分，認(rèn)為是同等的責(zé)任。從現(xiàn)實企業(yè)的實踐活動來看，企業(yè)承擔(dān)四類責(zé)任有比較明顯的層次關(guān)系：“經(jīng)濟責(zé)任——法律責(zé)任——倫理責(zé)任——自發(fā)責(zé)任”。

企業(yè)一般優(yōu)先承擔(dān)前一層次的社會責(zé)任，逐次發(fā)展。比如企業(yè)在求生存的初期，為了在激烈的競爭中獲得生存的空間，經(jīng)常會出現(xiàn)一些違法違規(guī)現(xiàn)象，產(chǎn)生一些“原罪”性的問題，而隨著企業(yè)經(jīng)營狀況的發(fā)展穩(wěn)定，企業(yè)才開始遵規(guī)守法，滿足社會倫理要求，而成熟的企業(yè)就會自發(fā)的進行社會慈善、捐助公益等活動。

2.3  企業(yè)接受社會責(zé)任的層次

企業(yè)方來看，負(fù)擔(dān)社會責(zé)任一般有從被迫接受到主動承擔(dān)的過程。按照企業(yè)擔(dān)負(fù)社會責(zé)任的基本方式，主要有三個層次：“被迫承擔(dān)——博弈承擔(dān)——自愿承擔(dān)”。

被迫承擔(dān)的社會責(zé)任一般屬于企業(yè)的基礎(chǔ)性社會責(zé)任，為社會普遍認(rèn)可，以法律或制度規(guī)范等固化下來，對企業(yè)具有強行的約束力，不因企業(yè)規(guī)模大小及其發(fā)展程度高低有別。也是每個企業(yè)不得不接受的社會責(zé)任底線，這種社會責(zé)任企業(yè)必須履行。

博弈承擔(dān)的社會責(zé)任是社會對企業(yè)有比較強烈的責(zé)任要求，相關(guān)利益人可以靠自己的影響方式與部分企業(yè)達成承擔(dān)這些責(zé)任的契約。常見的博弈方式包括：推進企業(yè)社會責(zé)任認(rèn)證，利益談判，道德輿論譴責(zé)等方法。

自愿承擔(dān)的社會責(zé)任一般是企業(yè)形成自身價值觀（企業(yè)文化）之后，主動承擔(dān)社會責(zé)任的表現(xiàn)，含義同Carroll提出的自發(fā)責(zé)任一致。

綜上三種方式的層次劃分都說明：第一，企業(yè)的社會責(zé)任中存在一定的順次差異，企業(yè)是先完成（或者部分完成）低一層次的社會責(zé)任，才進而考慮高一層次的社會責(zé)任；第二，企業(yè)社會責(zé)任層次的差異，源于對應(yīng)利益相關(guān)人對企業(yè)行為的影響能力。

3 相關(guān)建議

經(jīng)過對企業(yè)社會責(zé)任范疇及層次的辨析，可以認(rèn)識到：企業(yè)社會責(zé)任不是單一的企業(yè)問題，它涉及眾多利益相關(guān)人，構(gòu)成一個內(nèi)容復(fù)雜且具有層次的系統(tǒng)。研究企業(yè)社會責(zé)任問題，推進改善其管理實踐，必須針對這個系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)做具體分析，才可能得到正確的解答。

3.1  以系統(tǒng)的觀點認(rèn)識企業(yè)社會責(zé)任，減少爭論。

前文所述，由于不同人談及企業(yè)社會責(zé)任時候所指的范疇不同，討論層次不一，往往引起很多爭論，比如：“企業(yè)是否要承擔(dān)社會責(zé)任？”“企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任是否增加企業(yè)成本，減少企業(yè)利潤？”“企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的程度如何把握？”這樣一些問題，如果不針對具體的責(zé)任層次來討論，就很難給出一致的答案，但是如果分層次來說就非常簡單。

統(tǒng)一在系統(tǒng)的認(rèn)知下，每一種觀點都會是認(rèn)識企業(yè)社會責(zé)任的一個角度，但從總體上講，可以為系統(tǒng)確立一個統(tǒng)一的目標(biāo)：“以企業(yè)社會責(zé)任推進企業(yè)為社會創(chuàng)造財富，實現(xiàn)企業(yè)同利益相關(guān)者在價值創(chuàng)造中的多方共贏?！?/p>

3.2  關(guān)注利益相關(guān)人的差異對企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的影響。

按照系統(tǒng)的認(rèn)識，企業(yè)社會責(zé)任不是企業(yè)個體的問題，而是企業(yè)同其利益相關(guān)人之間互動的結(jié)果。

從企業(yè)角度，應(yīng)該認(rèn)識到自身經(jīng)營活動依賴于環(huán)境，影響到利益相關(guān)人。企業(yè)的根本使命是創(chuàng)造財富，而不是將他人的財富據(jù)為己有。因此，企業(yè)謀求利益的同時，需要對他人承擔(dān)一個基本的責(zé)任：“不損害相關(guān)人的利益”。隨著企業(yè)的發(fā)展，企業(yè)還應(yīng)該主動提高承擔(dān)社會責(zé)任的層次。

作為企業(yè)的利益相關(guān)人，不能簡單的依賴企業(yè)主動承擔(dān)社會責(zé)任，而要積極的維護自身利益，比如政府要認(rèn)真執(zhí)法、消費者要主動維權(quán)、社會輿論要倡導(dǎo)企業(yè)社會責(zé)任等等。與此同時，利益相關(guān)人不能將自己始終放在企業(yè)的對立面，畢竟社會財富主要依靠企業(yè)創(chuàng)造。只有企業(yè)同利益相關(guān)人和諧相處，才能共同促進經(jīng)濟社會的發(fā)展。

3.3  基于層次的理解，對不同的企業(yè)提出不同的社會責(zé)任要求。

中國傳統(tǒng)思想中有提到：“己立立人，己達達人”“窮則獨善其身，達則兼濟天下”，各種道德倫理都認(rèn)同強者承擔(dān)更多責(zé)任的道理。一方面企業(yè)相對個人，在社會經(jīng)濟中處于強勢地位，應(yīng)該承擔(dān)起一定的企業(yè)社會責(zé)任。另一方面，各個企業(yè)發(fā)展程度不同，生存難易不同，在市場中所處的強弱地位也有差異，倡導(dǎo)優(yōu)勢企業(yè)承擔(dān)更多的社會責(zé)任也是符合道德倫理的。對所有的企業(yè)，有一個基本層次的社會責(zé)任，而隨著企業(yè)的發(fā)展成熟，應(yīng)該不滿足基本的要求，外界要對其提出更高的期望，而企業(yè)自身也要勇于承擔(dān)更多社會責(zé)任。當(dāng)然企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任的同時，也要量力而行，畢竟企業(yè)是一個營利性的組織，泛化企業(yè)的社會責(zé)任，將會危及企業(yè)利益甚至存在，最終也會阻礙社會經(jīng)濟發(fā)展。

參考文獻：

[1] Carroll，A．B．，A three-dimensional conceptual model of corporate social performance [J]． Academy of Management Review，1979.

[2] Freeman R E．Strategic management：Stakeholder approach [M]．Boston：Pitman，1984.

[3] Friedman M．Capitalism and freedom [M] ．Chicago：University of Chicago Press，1962.

[4] 鄭若娟．西方企業(yè)社會責(zé)任理論研究進展———基于概念演進的視角[J] ．國外社會科學(xué)，2006，(2) ．

[5] 中國企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)．企業(yè)家看社會責(zé)任[M].機械工業(yè)出版社，2007.

[6] 單忠東．中國企業(yè)社會責(zé)任調(diào)查報告[M]．經(jīng)濟科學(xué)出版社，2007.

[7] 黎友煥．企業(yè)社會責(zé)任在中國[M]．華南理工大學(xué)出版社，2007.

[8] 亞當(dāng)·斯密．國富論[M]．華夏出版社，2005.

[9]周友蘇、張虹. 反思與超越：公司社會責(zé)任詮釋[J]政法論壇2009,(1).

[10]樓建波、甘培忠主編. 公司社會責(zé)任專論[M]北京大學(xué)出版社2009版.