患者自主權(quán)困境的倫理透視-文化論文

         一、問題：自主權(quán)困境

　　患者自主權(quán)是患者權(quán)利的核心。自主權(quán)使患者成為臨床決策的權(quán)威來源，依靠自主權(quán)患者獲得了前所未有的尊重與平等。然而，當(dāng)患者因?yàn)樽灾鳈?quán)的獲得與保護(hù)而感到欣慰的時(shí)候，自主權(quán)在臨床實(shí)踐中遭遇的困境使醫(yī)務(wù)人員左右為難。這種困境表現(xiàn)為：(1)自主權(quán)與生命權(quán)的沖突；(2)自主權(quán)與醫(yī)生干涉權(quán)的沖突。長期以來要求醫(yī)務(wù)人員履行救死扶傷的義務(wù)，即實(shí)施搶救患者的權(quán)利，但是在患者權(quán)利意識不斷增強(qiáng)的境遇下，要求醫(yī)務(wù)人員在臨床實(shí)踐中尊重患者的權(quán)利。面臨實(shí)踐中的患者權(quán)利困境，我們追問：患者自主權(quán)不但沒有使患者在醫(yī)療領(lǐng)域中獲得真正的解放，反而在某種程度上將患者帶入到一種進(jìn)退兩難的狀況之中；不但沒有使患者獲得真正意義上的自由，甚至使患者陷進(jìn)一個(gè)更大的牢籠!

　　二、困境的追問

　　從理論層面看，尊重患者自主基于“人是目的”的倫理辯護(hù)。在實(shí)踐層面，1914年美國發(fā)生的Sehloandorff一案，法院首次使用自我決定權(quán)，指出“任何成年并且具有健全智力的人，有權(quán)決定是否對他的身體做什么；醫(yī)生沒有獲得患者的同意而做手術(shù)，就是不法接觸。應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。然而，基于理性認(rèn)知的自主權(quán)，賦予患者臨床決策權(quán)的同時(shí)，也使患者根本利益在理性的張揚(yáng)中被遺忘了。這種困境何以可能發(fā)生呢?

　　首先，權(quán)利話語“先天不足”，它以失去聯(lián)系和孤立為特征的。權(quán)利從萌芽、產(chǎn)生到發(fā)展，經(jīng)歷了一個(gè)從純法律概念演化到以個(gè)人自主為正當(dāng)?shù)臍v史過程。從權(quán)利發(fā)展的脈絡(luò)看，權(quán)利的產(chǎn)生是人類社會由“人的依賴關(guān)系”的社會形態(tài)向“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”的社會形態(tài)轉(zhuǎn)型的必然結(jié)果。人的獨(dú)立性實(shí)質(zhì)上就是自主性。自主性就是一個(gè)人的獨(dú)立性、自力更生和獨(dú)立作出決定的能力。馬克思從異化勞動(dòng)與自主的對立性理解自主性，認(rèn)為“異化勞動(dòng)把自主活動(dòng)、自由活動(dòng)貶低為手段。也就把人的類生活變成維持人的肉體生存的手段”。長期以來的權(quán)利話語是基于公正取向的話語方式和話語體系。“正義”是現(xiàn)代自由主義政治領(lǐng)域的核心觀念，是一個(gè)既定的、優(yōu)先于和獨(dú)立于善的價(jià)值范疇。權(quán)利政治的倡導(dǎo)者羅爾斯認(rèn)為，正義是所有政治美德中的最高價(jià)值，是一種先于一切價(jià)值要求之前必須滿足的價(jià)值要求。那么，正義如何體現(xiàn)?自由主義內(nèi)部的諾齊克以維護(hù)和肯定個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)，認(rèn)為正義與平等無關(guān)，正義在于權(quán)利，他提倡以允許原則為基礎(chǔ)的正義觀。因此，從這個(gè)意義上看，患者權(quán)利的獲得與尊重也是正義要求的體現(xiàn)。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)沿襲主流規(guī)范倫理的發(fā)展路線，將權(quán)利作為學(xué)科構(gòu)建的理論基石?？梢哉f，醫(yī)學(xué)倫理學(xué)采取權(quán)利形態(tài)的進(jìn)路進(jìn)行建構(gòu)，所有原則必須圍繞患者自主權(quán)這個(gè)軸心。著名生命倫理學(xué)家恩格爾哈特指出，在俗世的、多元的社會中，允許原則是“有可能具有道德權(quán)威的解決道德異鄉(xiāng)人之間道德分歧并且有可能維持一種最起碼的俗世的有關(guān)稱贊和責(zé)備的倫理學(xué)語言的必要條件”。對于世俗社會中作為道德異鄉(xiāng)人關(guān)系的醫(yī)患來說，就必須要獲得道德主體的同意才能對他／她行事。換句話說，醫(yī)生要對患者診斷治療檢查等，都需要尊重患者的權(quán)利；當(dāng)患者拒絕時(shí)，醫(yī)務(wù)人員則應(yīng)尊重患者意見。這表明，患者自主權(quán)的要求是絕對的，不需要條件的。事實(shí)上，理想的情況是，醫(yī)務(wù)人員將相關(guān)診療信息以患者理解的方式告知患者，并提供在當(dāng)時(shí)醫(yī)療上可能的措施，最后由患者做出決定。但是自主權(quán)只是孤立地看到患者在決策中的作用，忽視了醫(yī)生與患者自主之間的內(nèi)在聯(lián)系。盡管自主權(quán)的主體是患者，但是尊重患者自主權(quán)的主體卻是醫(yī)生，然而自主權(quán)語境下醫(yī)生的缺席造成了患者主體的鼓勵(lì)。正如社群主義者麥金太爾批評，主體缺席是規(guī)范倫理的通病，他認(rèn)為，從來沒有抽象的關(guān)于正義概念的邏輯分析，主體缺席而宣稱某些東西是正當(dāng)?shù)碾[含某種“狡計(jì)”、“圈套”。片面的強(qiáng)調(diào)患者的自主性，容易造成對醫(yī)生告知義務(wù)的忽視。

　　其次，自主意味著分離，自主權(quán)造成患者多向度的分離，導(dǎo)致困境的發(fā)生。醫(yī)療保健領(lǐng)域，患者自主則造成了患者權(quán)利分離。自主性的選擇是自主性的人實(shí)施自主性的行為過程，前提條件是主體擁有自然的自由、智力的自由和道德的自由，也就不存在物質(zhì)障礙、思維障礙和動(dòng)機(jī)障礙。康德認(rèn)為，尊重一個(gè)人的自主是基于對所有人都具有絕對的價(jià)值和每個(gè)人都有決定自己命運(yùn)的權(quán)利的認(rèn)可?；颊咦灾鳈?quán)也被假設(shè)為與其最大利益緊密相關(guān)，但是自主的決定不一定會帶來患者最大的健康利益。而患者最大利益判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)難題。事實(shí)上，自主性的背后是對患者“理性人”的預(yù)設(shè)：(1)能判斷個(gè)體最大的利益；(2)能判斷何種方式實(shí)現(xiàn)最大利益。但是患者作為在身體或者或心理上不健康的人，疾病帶來情緒上焦慮、挫折等影響到病人的決定能力，病人本身治愈的欲望也會促使病人放棄自主權(quán)的行駛。從理論上說，病人自主只有在以下兩個(gè)問題上的考察的答案是肯定的話，才是有效的：(1)病人是否理解疾病的性質(zhì)和不同可選方案的后果?(2)病人的決定是否基于理性的推理?否則病人自主就是無效的。患者或許知道自己的最大利益，但不一定能用最合理的方式實(shí)現(xiàn)其最大利益，或者知道但不能實(shí)施。因此，分離的自我概念是成問題的，把自主性作為解決心理和道德問題的基石標(biāo)志著情感脫離了關(guān)系，以及關(guān)系本身的麻木性。患者權(quán)利分離主要有三種表現(xiàn)：其一，患者權(quán)利與醫(yī)生義務(wù)的分離。正常情況下，患者權(quán)利與醫(yī)生義務(wù)是高度一致的，患者有健康權(quán)、獲得醫(yī)療權(quán)，醫(yī)生就有與之對應(yīng)的診療義務(wù)；患者具有知情權(quán)，醫(yī)生就有如實(shí)告知的義務(wù)等。當(dāng)一致的權(quán)利義務(wù)在緊張的醫(yī)患關(guān)系面前，在利益沖突面前，則變成矛盾對立的雙方。其二，患者權(quán)利與患者本身的分離。患者非常清楚，患者權(quán)利是為了保護(hù)患者健康利益而產(chǎn)生發(fā)展，這就要求患者合理利用患者權(quán)利，做到患者權(quán)利與患者健康一致。然而現(xiàn)實(shí)中卻常出現(xiàn)兩者不一致的情況：患者X有權(quán)利做A，但A或者危害患者健康或者根本就是錯(cuò)誤的。其三，患者權(quán)利與其他患者的分離。一個(gè)患者為了保證自己的生命健康權(quán)而可能不顧及其他患者的生命健康。這些分離加劇了醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)防御性醫(yī)療、過度醫(yī)療等不合理醫(yī)療行為的發(fā)生，激化了醫(yī)患矛盾。

　　再次。權(quán)利語言基于能力模型，而能力模型卻忽略了人們的條件，如確定他們與他人關(guān)系和資源的社會占有。權(quán)利是一種有資格的主動(dòng)訴求，“僅僅是一種允許或能力”(黑格爾語)，“是個(gè)人手中的政治護(hù)身符”(德沃金語)。從人權(quán)語言的字里行間，都蘊(yùn)含著能力的內(nèi)容。所謂“人類能力”，指的是維持生命運(yùn)轉(zhuǎn)的資源和機(jī)會，而人們謀求這些資源和機(jī)會總是合理的。能力的內(nèi)容非常豐富，但肯定包含知識和信息、以及推理能力等。在一個(gè)理想的社會，這不存在問題。但是現(xiàn)實(shí)中，人們在做出正確判斷的信息、知識等方面如此的參差不齊，加之疾病對人能力的影響以及醫(yī)療知識高度的專業(yè)性，以致某些患者對于基本的常規(guī)判斷也難以做出。權(quán)利允許患者去追求自己的正當(dāng)利益，對他人也是一種禁令，使個(gè)人的權(quán)利不受侵犯以保護(hù)自己的利益。在醫(yī)患關(guān)系緊張的環(huán)境中，部分醫(yī)務(wù)人員以尊重患者權(quán)利而放棄自己基本的職責(zé)，忽視患者根本利益。另外患者對權(quán)利過于依賴，使保護(hù)個(gè)體正當(dāng)利益的權(quán)利成為了醫(yī)患糾紛的導(dǎo)火線。過于強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利，會導(dǎo)致權(quán)利對個(gè)體與社會價(jià)值的枯竭感。當(dāng)忽視人們的利益，當(dāng)與所愛和所關(guān)心的人都關(guān)系出現(xiàn)價(jià)值枯竭時(shí)，會給予人們所要求的權(quán)利。這也表明，權(quán)利是價(jià)值枯竭的結(jié)果，反過來又會加劇價(jià)值枯竭行為的發(fā)生。

　　三、規(guī)范的局限

　　長期以來，面對沖突或困境，社會傾向于用規(guī)范的范式來解決，權(quán)利正是基于這樣的背景而產(chǎn)生。工具性是規(guī)范本質(zhì)的重要維度，但是，規(guī)范在破解權(quán)利沖突中的作用十分有限。

　　首先，社會價(jià)值系統(tǒng)的多元性決定了其解決權(quán)利沖突的有限性。規(guī)范表現(xiàn)為社會對個(gè)體的外在要求，但是社會規(guī)范的本質(zhì)意義并不在制約，而在于使價(jià)值意義的實(shí)現(xiàn)超越單一的觀念層面，即規(guī)范與“應(yīng)然”聯(lián)系在一起，它告訴人們應(yīng)該做善的、有價(jià)值的行為，禁止惡的、無價(jià)值的行為。從這個(gè)意義上說，善與惡的價(jià)值認(rèn)定是規(guī)范產(chǎn)生的邏輯前提，也是對于規(guī)范制定具有指導(dǎo)意義。“規(guī)范蘊(yùn)含價(jià)值理想，它在實(shí)踐的層面引導(dǎo)行為符合價(jià)值判斷并朝向理想的境界?！钡牵瑑r(jià)值系統(tǒng)本身就是多元的。從時(shí)間維度看，不同時(shí)期具有不同的社會規(guī)范。這些規(guī)范體現(xiàn)了一定集團(tuán)或群體的利益觀念。換言之，規(guī)范在不同時(shí)期呈現(xiàn)出歷史的、相對的品格。而在社會歷史的演變進(jìn)程中，不同的價(jià)值認(rèn)定往往導(dǎo)致不同的規(guī)范系統(tǒng)。從空間維度看，不同的地域也因?yàn)楦髯圆煌臍v史發(fā)展具有不同的價(jià)值觀，比如說西方國家與東方國家對于權(quán)利的認(rèn)知就有不同態(tài)度。規(guī)范價(jià)值的多元化必然帶來解決標(biāo)準(zhǔn)的相對主義，這實(shí)際上是用多元的方法來解決沖突的問題，邏輯上的不自洽決定其有限性。

　　其次。規(guī)范的普遍性品格決定了其解決沖突的有限性。相對道德行為，道德規(guī)范更多表現(xiàn)為形式化的特點(diǎn)，具有普遍性的品格，規(guī)定社會共同體成員應(yīng)當(dāng)履行的責(zé)任。道德規(guī)范提供了對行為加以評判的一般準(zhǔn)則，即當(dāng)行為符合規(guī)范，便會給予肯定，否則就會受到譴責(zé)。規(guī)范的運(yùn)動(dòng)模式就是，規(guī)范一旦被外在體系化，就會變成行為絕對的、普遍的衡量者，具有無人格、外在于個(gè)體的特點(diǎn)。普遍化的規(guī)范對于行為具有指導(dǎo)價(jià)值，但是對于具體情境的排斥也為學(xué)者批評。杜威指出，唯有人所處的具體情景，才對人的行為具有決定作用：“我們應(yīng)當(dāng)做這做那，只是因?yàn)槲覀兲幱谀撤N既成的實(shí)際情景，只是因?yàn)槲覀兲幱谀撤N具體的關(guān)系?！倍磐J(rèn)為，規(guī)范最多能幫助我們了解環(huán)境的要求，情景對于行為也具有制約作用。從邏輯上說，當(dāng)情景的特殊性取消了規(guī)范的普遍性時(shí)，一切反常的行為都可以獲得合法的辯護(hù)，容易導(dǎo)致行為相對主義的發(fā)生，無疑使社會有序進(jìn)程面臨危機(jī)。但是，如果缺乏對具體情境的考慮，只是僵硬的執(zhí)行規(guī)范絕對化的操作模式，也必然使行為陷入機(jī)械操作的困境之中。

　　最后，從權(quán)利沖突本身的視角來看，規(guī)范的制約作用也存在限度。規(guī)范必然指涉社會具體的實(shí)踐領(lǐng)域，最終影響實(shí)踐過程。規(guī)范分為“實(shí)然性”規(guī)范與“應(yīng)然性”規(guī)范，具體表現(xiàn)形式分別是法律與道德。法律不過是對普遍接受的傳統(tǒng)進(jìn)行發(fā)布而已，而且那些成為法規(guī)都是自發(fā)制定的。道德在邏輯上對法律具有優(yōu)先權(quán)。這表明道德權(quán)利對法律權(quán)利具有優(yōu)先性。法權(quán)應(yīng)當(dāng)服從道德權(quán)利，因?yàn)榈赖聶?quán)利“是道德權(quán)利者基于一定的道德原則、道德理想而享有的能使其利益得到維護(hù)的地位、自由與要求”?！翱赡転楣餐w的一般道德感所承認(rèn)并為道德輿論所支持?！钡@種優(yōu)先是指二者在邏輯上、時(shí)間上的理論論證，而不是說二者發(fā)生沖突時(shí)一定會遵照這個(gè)模式解決。19世紀(jì)的法學(xué)家熱切地指出，法律權(quán)利未必是公正的，也就是說法律權(quán)利可能和有關(guān)的應(yīng)然的普遍感知相一致。也可能不一致。原因在于，法律的強(qiáng)制性以及關(guān)注當(dāng)下性決定，而道德權(quán)利受到損害時(shí)只能通過社會輿論與內(nèi)心自省來救濟(jì)。面對權(quán)利沖突，法律規(guī)范是主要的規(guī)范形式。而法律解決權(quán)利沖突的方式在現(xiàn)實(shí)中也具有一定的指導(dǎo)意義。但是法律本身的解決模式也存在先天不足。權(quán)利困境或者沖突的前提在于，每一項(xiàng)權(quán)利均有其合法性與正當(dāng)性，而且在權(quán)利邊界方面存在模糊性。在法律領(lǐng)域，沖突解決的基本原則包括權(quán)利位階、權(quán)利平衡、最大利益、保護(hù)弱者、權(quán)利克制原則。而每一個(gè)解決權(quán)利沖突的原則就是一個(gè)主體利益的訴求，都有其存在的合理性。

　　從這個(gè)意義上說，在規(guī)范層面來走出患者權(quán)利困境，存在一定的局限。這就決定了必需在權(quán)利話語中注入新的話語元素，而女性主義關(guān)懷倫理學(xué)為超越患者權(quán)利困境提供了強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)進(jìn)路。

　　四、關(guān)懷倫理的超越

　　關(guān)懷倫理是西方倫理學(xué)長期發(fā)展的產(chǎn)物，它注重關(guān)懷與情感，強(qiáng)調(diào)人們之間的關(guān)系性，關(guān)懷是該道德路線的核心概念。關(guān)懷是基于現(xiàn)實(shí)倫理關(guān)系的。由道德情感、道德認(rèn)識、道德意志和道德行為構(gòu)成的一種德性。關(guān)懷不是單一而是一種關(guān)系性行為。本質(zhì)因素就在于關(guān)懷方與被關(guān)懷方的關(guān)系。女性主義認(rèn)為，醫(yī)患關(guān)系屬于標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)懷關(guān)系，即關(guān)懷方為了被關(guān)懷方的利益行事，即使被關(guān)懷方?jīng)]有感覺到關(guān)懷，處于自身利益的考慮還是應(yīng)該對關(guān)懷報(bào)以積極的反應(yīng)。因此，關(guān)懷倫理是醫(yī)患關(guān)系必不可少的一個(gè)元素，在現(xiàn)實(shí)中，可以超越患者權(quán)利困境。

　　首先。關(guān)懷倫理中的關(guān)系性對權(quán)利倫理獨(dú)立性的超越。權(quán)利倫理在面對道德問題時(shí)首先考慮的問題是有哪些權(quán)利，然后依據(jù)權(quán)利等級高低排位，優(yōu)點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)個(gè)體的道德核心性，以及沖突中道德權(quán)利，但是它僅提供了部分的道德觀，而沒有告訴我們當(dāng)無人提出權(quán)利要求時(shí)，我們應(yīng)該做什么。這種情況下的原則和義務(wù)易于流變?yōu)樾问?，抽象而空洞，無法解決具體問題。臨床實(shí)踐中，醫(yī)務(wù)人員會遇到患者作出危險(xiǎn)甚至致命的行為，若這些行為不會威脅到社會和他人利益，出于對患者的尊重，醫(yī)務(wù)人員必須經(jīng)常寬容這些行為的發(fā)生，但是醫(yī)務(wù)人員已經(jīng)對社會承諾要為患者爭取最大利益。在俗世的多元化社會中，患者權(quán)利有時(shí)候會與患者最大利益發(fā)生沖突。對此，恩格爾哈特認(rèn)為世俗多元的社會中，任何不涉及別人的行動(dòng)，別人無權(quán)干涉，而涉及別人的行動(dòng)則必須得到別人的允許；并要求一切道德判斷在允許原則的基礎(chǔ)上。這相對自主來說是一種進(jìn)步。但正如女性主義者所認(rèn)為的，“允許原則”忽略了存在于醫(yī)生與患者、患者與家屬之間的同情、憐憫、責(zé)任、信任、忠誠、感性及愛，它只是對“道德異鄉(xiāng)人”之間最微薄的道德要求。女性主義關(guān)懷倫理學(xué)提出了關(guān)系基礎(chǔ)上的個(gè)體論，在重新考察自我的概念，強(qiáng)調(diào)自我概念不是獨(dú)立的個(gè)體，而是關(guān)系中的自我。自我與他者的種種關(guān)系中，人的自主性不是獨(dú)立的自主性，而是關(guān)系自主和相互依賴的自主性。因?yàn)椤叭说谋举|(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”，因此，從人的本質(zhì)這一維度來把握關(guān)懷是實(shí)現(xiàn)了對權(quán)利倫理中獨(dú)立分裂個(gè)體的一種超越。正如諾丁斯指出的，關(guān)懷倫理實(shí)際上就是一種關(guān)系倫理學(xué)。關(guān)懷倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)基于人與人之間相互依賴的關(guān)系以及由這種關(guān)系所產(chǎn)生的相互責(zé)任的意識。如果說公正是為了消除不平等的話，那么關(guān)懷則是解決分離問題，即縮小與消除個(gè)人權(quán)利、自主獨(dú)立時(shí)拉開的人與人之間的距離。這種涉及關(guān)懷活動(dòng)的道德觀念使道德發(fā)展以對責(zé)任以及人際關(guān)系的理解為中心。

　　其次，與權(quán)利倫理簡單的關(guān)注權(quán)利相比，關(guān)懷倫理揚(yáng)棄傳統(tǒng)生命倫理學(xué)中的權(quán)利和原則，將人權(quán)、人的能力和人的需要等語言結(jié)合起來。傳統(tǒng)倫理處理道德難題時(shí)主要訴諸于倫理原則。而“原則是普遍的、正義的原則：人權(quán)的平等和對人作為個(gè)體的尊嚴(yán)的尊重”。權(quán)利語言是患者應(yīng)該用來確保實(shí)現(xiàn)平等的語言，在有限的道德領(lǐng)域內(nèi)權(quán)利語言依然有效。但我們也需要警惕權(quán)利語言的濫用，必須防范和抵制將所有患者視為同一和普遍類別的危險(xiǎn)，尤其是將城市受過良好教育、日益增長的患者的觀點(diǎn)和需要作為合法呼聲的危險(xiǎn)。關(guān)懷倫理學(xué)提出應(yīng)關(guān)注每個(gè)病人的呼聲，尤其是相對貧困、沉默、邊緣的社會弱勢群體的呼聲。一個(gè)身患絕癥但意識依然清楚的患者，他有權(quán)利作出實(shí)施安樂死的決定，但并不表明，醫(yī)務(wù)人員只要簡單地支持或拒絕這種權(quán)利。相反，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該去關(guān)心患者，理解患者做出這種決定的原因。否則就會因?yàn)樽鹬鼗颊邫?quán)利實(shí)施安樂死帶來不必要的麻煩，或者拒絕患者權(quán)利被扣上“冷漠”的帽子。因?yàn)榻】挡粏为?dú)取決于行為選擇，而是包括經(jīng)濟(jì)地位、政治、文化和社會等要素在內(nèi)的社會力量的作用結(jié)果?；颊呤侨鮿萑后w，如果只是強(qiáng)調(diào)患者權(quán)利而忽視其基本關(guān)懷，以權(quán)利為基礎(chǔ)的理論話語就很容易流變?yōu)椴回?fù)責(zé)任的行為，完全忽視基本的人類需要。如果沒有行使權(quán)利的相關(guān)資源，僅要求消極權(quán)利是沒有多大的實(shí)際意義的。即便獲得了權(quán)利。也要求一定的社會合作。如果彼此認(rèn)識不到自我與那些要求得到同等尊重的人之間的相互依賴，即使最小程度的行使自主權(quán)也是不可能的。換一句話說，如果醫(yī)生認(rèn)識不到醫(yī)患之間相互依賴的關(guān)系，而將醫(yī)患看成是互相提防的“對手”，那么患者權(quán)利只是橫亙在醫(yī)患之間不可逾越的鴻溝。

　　道德不僅關(guān)系到人的抽象權(quán)利，更關(guān)系到人的具體需要。諾丁斯認(rèn)為，具有普遍性的不是原則，而是情感，即她所謂的“關(guān)懷態(tài)度”，“關(guān)懷、幫助他人的沖動(dòng)是與生俱來的。她深藏在每個(gè)人心中，并隨著互相之間的關(guān)懷和被關(guān)懷而逐漸發(fā)育成長”。由于傳統(tǒng)的西方倫理學(xué)集中于道德推論和邏輯演繹，在某些情景中使當(dāng)事人易陷入困境之中。關(guān)懷倫理視角認(rèn)為這種困境需要在不沖突的前提下解決。關(guān)懷行為的完成需要關(guān)注兩個(gè)方面：行為人的需要和能力。從醫(yī)患雙方需要來看，前提在于患方的需要，這是醫(yī)患雙方目的的一致性以及患者處于弱勢狀況決定的。這就要求醫(yī)務(wù)人員應(yīng)首先滿足患者“正當(dāng)”的需要，即不侵犯他人利益的需要。如果患方需要與醫(yī)務(wù)人員的需要發(fā)生沖突，關(guān)懷倫理認(rèn)為，對于醫(yī)務(wù)人員有一種內(nèi)部的命令“我應(yīng)當(dāng)”，因?yàn)殛P(guān)懷是在感受性的情景下發(fā)生。當(dāng)然關(guān)懷倫理在解決道德困境時(shí)，往往通過對事件發(fā)生的具體情景和相關(guān)人員關(guān)系進(jìn)行細(xì)致分析得出結(jié)論。強(qiáng)調(diào)對事件情景關(guān)系進(jìn)行細(xì)致分析的推理模式，意圖使與事件發(fā)生相關(guān)的每一個(gè)人員進(jìn)行利益兼顧，力爭形成使各方利益沖突達(dá)到最小的事件處理方案。關(guān)懷視角用以糾正原則倫理學(xué)只著眼于利益沖突的不足，增加道德經(jīng)驗(yàn)、道德情感、道德情景中解決利益沖突中的作用，期望達(dá)到一個(gè)不同兼顧各方利益的道德結(jié)論。關(guān)懷倫理使生命倫理學(xué)向關(guān)懷、溝通方向的新轉(zhuǎn)移，主張避免和消解權(quán)利或權(quán)力的競爭，多注意“管家問題”，少注意“危機(jī)問題”。危機(jī)問題，即是要求必須馬上給出結(jié)論的問題；而管家問題則是指關(guān)系中主導(dǎo)一方應(yīng)該正確引導(dǎo)問題的解決。在不同的情景中，兩種問題的表現(xiàn)方式是不一樣的。在知情同意問題上，危機(jī)問題就是在治療前如何獲得患方的同意；而管家問題則是怎樣提供使知情同意可能的條件。總而言之，關(guān)懷倫理強(qiáng)調(diào)對患者自主權(quán)的實(shí)際需求，將關(guān)懷“安頓”于情景道德，具體地、設(shè)身處地地而不是抽象地、形式地解決道德沖突。

　　對患者自主權(quán)困境來說，關(guān)懷倫理的提出并不是一種終結(jié)，而是一種超越。關(guān)懷倫理從經(jīng)驗(yàn)性以及情感性方面對生命倫理學(xué)的原則性和理性的偏頗，做了補(bǔ)充和發(fā)展。關(guān)懷倫理論的提出并不意味著它能取代建立在正義基礎(chǔ)上的道德理論成為一種更合理的選擇，正義理論在解決一些公共領(lǐng)域的事件具有重要的理論。它是倫理學(xué)多元化視域下一種“不同的聲音”。