社會糾紛解決機制及其經(jīng)濟學分析-經(jīng)濟論文

社會糾紛解決機制可分為公力救濟、私力救濟和社會型救濟。
（一）私力救濟——帶有濃厚“私了”色彩的糾紛解決方式
私力救濟是社會糾紛解決機制中運用較多的一種方式，從其名稱就可以看出其具有濃厚的“私了”的特點。其運用的情形常常是在當事人覺得自己的權(quán)利遭受到了侵害，在沒有第三方以中立名義介入糾紛解決的情形下，不依靠國家機關(guān)和法定程序，而依靠自身或私人力量，解決糾紛，實現(xiàn)自己的權(quán)利。包括強制和交涉。
（二）公力救濟——被認為最純正的“公了”
與私力救濟相對應(yīng)的則是公力救濟，顧名思義，其救濟方式體現(xiàn)在一個“公”上，其手段主要是指司法救濟和行政救濟，它們憑借的是國家機關(guān)公權(quán)力對被侵害的權(quán)利實施的救濟，當然此救濟須依權(quán)利人的請求而產(chǎn)生。
（三）社會型救濟——兼有兩種色彩的方式
社會型救濟定被界定在公力救濟與私力救濟之間，其主要方式主要是調(diào)解、仲裁和代替性糾紛解決機制這三大方式。此三種社會型救濟方式已為大家所熟悉，在此就不再贅述。
三、經(jīng)濟學的分析——成本與收益的差距
經(jīng)濟分析法學家波斯納說，交易的參與者是有理性的人，他們是自身利益最大化者。因此，我們在考慮選擇糾紛解決方式的時候，就不能不考慮到各種方式可能需要的投入與預(yù)期收益的比例。
（一）成本比較
私力救濟可視為當事人依私人力量的合意或強制交易，其自行或借助他人實施救濟將耗費成本。私人有充分的成本最小化動機，若交易成本超過公力救濟成本則會選擇公力救濟。
在小說《金翼》黃家與歐家因為山林的訴訟中，黃家為了勝訴，投入了大量的資金，包括訴訟費、律師費、自身的花銷以及對法庭的賄賂，導致店鋪瀕臨倒閉，整個家庭也幾乎為此付出一切。這個案例同樣說明了下一個問題，即成本的支付方式對當事人選擇的影響。
（二）收益比較
對于對糾紛解決，人們往往考慮的一個重要因素是：對于預(yù)期收益的實現(xiàn)是否確有保障？換言之就是比較看重其實效性。
在實際生活中，訴訟的結(jié)果具有不易預(yù)測的特點，因為其受到影響的因素過多，從某種意義上說即使已經(jīng)判決，也存在著判決在程度上的不具有終局性的情況，即使存在著終局判決還往往面臨著執(zhí)行難的問題。法律貴在執(zhí)行，現(xiàn)實中存在的這些執(zhí)法難的現(xiàn)象無疑會損害司法權(quán)威并且不利于當事人合法權(quán)益的保護。被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財產(chǎn)難尋，協(xié)助執(zhí)行人難求，應(yīng)執(zhí)行財產(chǎn)難動。另外，訴訟實效性欠缺導致更多人尋求私力救濟。對糾紛解決，人們還要考慮一個因素，公力救濟的結(jié)果，尤其是訴訟的結(jié)果，是否是能使他們的利益最大化。
在這方面，我們可以以蘇力的作品《秋菊的困惑和山杠爺?shù)谋瘎　分袑η锞找话傅姆治鰹槔C。秋菊力爭對村長踢她丈夫的事情討個“說法”，但這個“說法”在公力救濟的框架找不到依據(jù)，也不會有支持。在她繼續(xù)尋求公力救濟，一定要個“說法”的同時，村里的一些人以及村長在此以前就已經(jīng)對秋菊一級一級地討“說法”表示諷刺，認為秋菊太“倔”，“沒完沒了”。在得到公力救濟，警察把村長抓走后，不用說村民們對這樣做的看法，連秋菊本人都滿臉的迷惑不解，她不懂得為什么法律是這樣運行的。
在此，公力救濟得到了實現(xiàn)，但并沒有給當事人帶來最大化的利益，這種正式的法律干預(yù)使秋菊一家處于一種極其尷尬的地位（人們會不愿意同他交往，她同其丈夫的關(guān)系也可能因之緊張）。因此，蘇力也就提出了理所當然的問題，即這種正式法律的干預(yù)究竟是對秋菊的權(quán)利保護還是對她的更大傷害？在此后的類似的糾紛中，秋菊還會再次訴求于正式法律嗎？
（三）效率的差距
對于糾紛解決效率的效率向來是人們考慮的一個重要因素，從某種意義上說它是個時間維度，如果糾紛花費的時間越少，則效率越高，反之則不然。另外，糾紛解決效率的效率往往還影響著糾紛當事人解決問題所花費的費用，效率越高，相應(yīng)的花費越少，而且當事人為此所費的心越少。人們之所以選擇私力救濟恰是因這個原因，相對來說其具有快捷和簡便的特點，利于糾紛當事人快速解決問題。
許多國家的訴訟遲存在著嚴重的效率不足的問題，即使在發(fā)達國家，無論是英美法系還是大陸法系都存在著這一問題，我們以意大利為例，其國家的司法法院一審普通民事案件平均審理期間，在1990年達到了493天，到了1994年非但沒有提高，反而其期限長達616天，大審法院在1990年的審理期限也分別為長達1138天、在1994年則長達1271天，無疑，看了這一組數(shù)字我們足可以想象對當事人來說是多么的漫長，意大利的最高法院民事及刑事案件平均審理期間，在以1990年和1994年夜分別為857天、934天；從上述列舉的數(shù)字可以看出，發(fā)達國家也存在著訴訟效率低下的問題，無疑這在某種程度上會影響人們訴訟方式的選擇。發(fā)達國家如此，發(fā)展中國家效率也存在著這種問題，甚至相對來說還存在過之而無不及的現(xiàn)象，以我國為例，為了縮短訴訟周期，提高效率，我國《民事訴訟法》為此還規(guī)定了審限，以此來進行保障當事人訴訟的效率問題。2000年全國法院清理超審限案件13.8萬余件，清理執(zhí)行積案47.5萬余件，且只要依法辦理簡單的延長手續(xù)，就不算超審限。盡管無法準確估計我國的訴訟周期，但二審終審加上申請再審和申訴，周期漫長，這導致利用司法成為民眾再三猶豫的問題。