民事公益訴訟原告主體資格研究

縱觀“三鹿奶粉事件”，始終呈現(xiàn)“行政打頭，司法落后”的狀態(tài)，在事件爆發(fā)數(shù)月后法院才受理了第一起民事賠償訴訟。正如學(xué)者指出的那樣，對不當(dāng)行為所造成的損失如果能通過法律及時有效進(jìn)行救濟，更有利于緩解社會矛盾，更符合現(xiàn)代法治社會的要求。訴訟制度不完善是司法落后的重要原因之一，如果能構(gòu)建起公益訴訟制度，那么“三鹿奶粉事件“的受害群體就可以通過這一制度及時得到司法救濟，而免于“伸冤無門”。其次，如果能夠通過公益訴訟模式解決“三鹿奶粉事件”，不但會對三鹿集團(tuán)起到制裁作用，令其通過巨額賠償吐出違法所得，還會對整個奶制品行業(yè)產(chǎn)生威懾效果，迫使整個行業(yè)更加規(guī)范，預(yù)防再次出現(xiàn)類似事件。然而在“三鹿奶粉事件”的善后過程中，消費者和其他維權(quán)體始終無法敲開公益訴訟之門，喪失了一次極佳的探尋公益訴訟解決食品安全事件的機會。
二、對傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論的突破及擴張
根據(jù)我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這里的“直接利害關(guān)系”通常被學(xué)界理解為原告與訴訟標(biāo)的有獨立的、排他的利害關(guān)系。因此，只有自身的某項權(quán)利遭受不法侵害，才有可能成為民事訴訟的適格原告，進(jìn)而提起訴訟，獲得司法救濟。在此背景下，若人們想要提起公益訴訟就必須與案件有直接的利害關(guān)系，否則法院便有權(quán)駁回起訴，大量的當(dāng)事人被擋在司法大門之外。例如在三鹿奶粉事件中，大量消費者授權(quán)當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會代表受害者起訴至法院，依據(jù)當(dāng)事人適格理論，消費者協(xié)會既不是買賣雙方當(dāng)事人，也沒有因飲用三鹿奶粉而遭受權(quán)利的損害，因而法院以他們與本案沒有直接的利害關(guān)系，原告不適格為由不予立案受理。
誠然法律有關(guān)“直接的利害關(guān)系”規(guī)定在限制訴權(quán)的濫用、避免無意義的訴訟程序、保護(hù)對方當(dāng)事人的合法權(quán)利上發(fā)揮著重要的作用，但隨著社會的進(jìn)步和現(xiàn)代法治的發(fā)展，固守以靜態(tài)的民事實體法律規(guī)范約束動態(tài)的民事爭議，忽略民事爭議的動態(tài)性特別是民事公益訴訟的產(chǎn)生使傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論受到了不斷的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。
訴的利益理論恰好為突破和擴張傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論提供了重要淵源。谷口安平先生對現(xiàn)代訴的利益下的定義為：“訴的利益乃原告謀求判決時的利益，即訴訟追行利益。這種訴訟追行利益與成為訴訟對象的權(quán)利或者作為法律內(nèi)容的實體性利益以及原告的勝訴利益是有區(qū)別的?！睋?jù)此，無論原告與訴訟標(biāo)的是否有直接的利害關(guān)系，當(dāng)原告認(rèn)為自己的一項合法權(quán)利遭到侵害或是可能面臨不法侵害的危險時，只要依法向法院遞交了訴狀，辦理了相關(guān)手續(xù)就足以啟動權(quán)利主張，進(jìn)入訴訟審判程序從而成為適格當(dāng)事人。原告請求司法機關(guān)予以保護(hù)的這項利益就是訴的利益。由于當(dāng)事人在審判程序尚未啟動之前便提出權(quán)利主張，法院無法從實體法上判斷爭議的民事權(quán)利義務(wù)是否合法成立，故此時理應(yīng)承認(rèn)原告在起訴時便當(dāng)然的享有訴的利益，這就為法院能夠通過個案審判創(chuàng)制實體權(quán)利提供了契機。
三、公益訴訟原告主體資格的界定
“沒有原告就沒有法官”，要打開訴訟的大門就必須有原告的告訴。民事公益訴訟制度的建立首先要解決原告主體資格的認(rèn)定問題，在最近公布的《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》中，公益訴訟原告主體范圍初步得以確認(rèn)——修正案第八條：增加一條，作為第五十五條：“對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，有關(guān)機關(guān)、社會團(tuán)體可以向人們法院提起訴訟。”草案一經(jīng)公布就引起了全社會的高度關(guān)注，公益訴訟原告主體資格問題一時成為學(xué)者們爭議的焦點。筆者認(rèn)為，修正案將享有訴權(quán)的主體限定為“有關(guān)機關(guān)”和社會團(tuán)體是較為妥當(dāng)?shù)?，但有必要對其外延做出明確的界定。
（一）檢察機關(guān)提起公益訴訟的構(gòu)想
《修正案（草案）》第八條中的“有關(guān)機關(guān)”應(yīng)當(dāng)僅僅指檢察機關(guān)，其他如環(huán)境監(jiān)測部門、工商部門、食品藥品監(jiān)管部門等則不能列入其內(nèi)。由檢察機關(guān)提起民事公益訴訟已經(jīng)成為許多國家確立的一項行之有效的訴訟制度。在大陸法系，法國、德國、日本的檢察機關(guān)均被授予了代表國家和社會公共利益提起公益訴訟的資格。日本檢察廳法（1983年12月2日法律第78號）規(guī)定，檢察機關(guān)作為公益代表人進(jìn)行其他法令規(guī)定的屬于職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)。在普通法系，英美等國家也規(guī)定檢察官（長）可以為維護(hù)公益參加民事訴訟。我國的檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，對法律的實施有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督和補救，另外，作為代表國家和人民利益的公訴部門，對侵害社會秩序和公共利益的違法行為的追訴也承擔(dān)著不可推卸的責(zé)任，因而將其作為公益訴訟適格原告乃題中之意。
工商部門、食品藥品監(jiān)管機關(guān)等不可作為“有關(guān)機關(guān)”主要是考慮到這些機關(guān)作為國家行政機關(guān)，法律已經(jīng)賦予了其一定的監(jiān)察和執(zhí)法權(quán)，其可就屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的違法行為直接進(jìn)行處罰，不必另外提起公益訴訟；另一方面，也可以避免這些機關(guān)為只以公免于擔(dān)責(zé)只提起公益訴訟，而怠于行使職責(zé)。以公益訴訟之名，行逃避職責(zé)之實。
（二）對“社會團(tuán)體”外延的探討
對社會團(tuán)體的界定應(yīng)采取較為審慎的態(tài)度，綜合考慮我國社會團(tuán)體的性質(zhì)、實力和訴訟能力，可將“社會團(tuán)體”界定為經(jīng)過登記的社會團(tuán)體，如消費者協(xié)會、環(huán)境保護(hù)團(tuán)體、婦聯(lián)等。由于我國實行嚴(yán)格的社團(tuán)登記管理制度，經(jīng)過登記成立的社團(tuán)數(shù)量有限，可以避免濫訴現(xiàn)象產(chǎn)生。其次，這些正式的社團(tuán)多有獨立的民事行為能力、組織能力和經(jīng)濟能力，有財力、物力、人力作為堅實的保障來對抗實力雄厚的大公司、大企業(yè)，進(jìn)而實現(xiàn)對公共利益的救濟。再次，只將經(jīng)登記的社團(tuán)作為適格原告，可以減少甚至避免出現(xiàn)個別企業(yè)借社團(tuán)名義，打公共利益旗號惡意損害他人商譽，進(jìn)行不正當(dāng)競爭。最后，如果出現(xiàn)惡意告訴，給對方造成重大損失，被告要求賠償?shù)?，?jīng)過登記的社團(tuán)也可以自己獨立的財產(chǎn)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。