論違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合制度的完善

責(zé)任競合現(xiàn)象是伴隨著合同法和侵權(quán)法的獨立而產(chǎn)生的現(xiàn)象。關(guān)于責(zé)任競合，大都集中在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合方面，因此在發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，當(dāng)事人選擇何種方式進行求償，這對當(dāng)事人受損害程度的彌補顯得尤為重要。我國《合同法》第一百二十二條對違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合作了明確的規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其它法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定可以看出，我國承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，允許當(dāng)事人自主選擇。但是，如果請求權(quán)人在自己未知的情況下，沒有選擇對自己最為有利的賠償請求，或者由于某種不可知的原因不能使其所受到的實際損失得到最為合理的補償時，我國法律對此卻沒有做出明確的規(guī)定。從這一點上來說，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合制度有待進一步完善。

一、責(zé)任競合的情形

（一）責(zé)任競合

從民法角度看，競合是指由于某種法律事實的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。①責(zé)任競合是指某種行為同時具備兩種或兩種以上的法律責(zé)任構(gòu)成要件，從而使該行為人有可能承擔(dān)兩種以上的法律責(zé)任的現(xiàn)象。②為了進一步說明責(zé)任競合，需要進行區(qū)別：責(zé)任競合不同于責(zé)任聚合③。后者是指不法行為人實施某一種違法行為，將依法承擔(dān)多種責(zé)任，受害人亦將實現(xiàn)多項請求權(quán)。例如，某人的行為構(gòu)成對他人名譽權(quán)的侵害，行為人應(yīng)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉、賠償損失等多種責(zé)任形式。在責(zé)任聚合的情況下，使行為人承擔(dān)多種形式的法律責(zé)任，乃是法律為保護受害人的利益，制裁不法行為人而特別做出的規(guī)定，當(dāng)然如果不同的責(zé)任形式之間是相互排斥、不能并存的話，則發(fā)生責(zé)任競合的問題。例如，行為人不法占有他人財產(chǎn)后造成財產(chǎn)的毀損滅失，應(yīng)使行為人以替代的實物返還財產(chǎn)，還是應(yīng)以金錢做出全部賠償，兩種責(zé)任是相互排斥的。在此情況下，應(yīng)按責(zé)任競合處理。

（二）違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任共同構(gòu)成了民事責(zé)任體系。他們之間有相同之處，也有明顯的區(qū)別。然而民事關(guān)系的復(fù)雜性、民事違法行為性質(zhì)的多重性，使這兩類基本的民事責(zé)任經(jīng)常發(fā)生競合。違約責(zé)任是指因違反合同義務(wù)即全部、部分不履行合同義務(wù)而產(chǎn)生的民事責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任是指行為人的不法行為侵害了他人物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)而產(chǎn)生的民事責(zé)任。如果債務(wù)人的違約行為要承擔(dān)違約責(zé)任，同時也符合侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，便發(fā)生了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。對于債權(quán)人來說，便產(chǎn)生了兩個請求權(quán)，即違約責(zé)任請求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合一般是這樣產(chǎn)生的，“當(dāng)一個人自愿受到協(xié)議的約束去完成某事，而這事即使沒有協(xié)議，按照法律規(guī)定也應(yīng)由他負(fù)責(zé)去完成的，例如：一個外科醫(yī)生對待病人玩忽職守，他即違反了作為一個醫(yī)生應(yīng)有的不言而喻的責(zé)任，即對病人的治療應(yīng)予相當(dāng)?shù)淖⒁?，同時又侵犯了他人人身上的利益，構(gòu)成侵權(quán)行為上的過失?！雹芤虼?，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合主要有如下幾種情形：

1、合同當(dāng)事人的違約行為，即違反了合同義務(wù)，又同時侵犯了法律規(guī)定的強行性義務(wù)，包括保護、照顧、通知、忠實等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。如故意引誘對方訂立不履行的合同，使其輕信而遭受損失。在某些情況下，一方當(dāng)事人違反法定義務(wù)的行為（如出售有瑕疵的商品致人損害），同時違反了合同擔(dān)保的義務(wù)。

2、在某些情況下，侵權(quán)行為直接構(gòu)成違約的原因，這即是所謂“侵權(quán)性違約行為”，如果保管人依保管合同占有對方的財產(chǎn)后，非法使用對方的財產(chǎn)，造成財產(chǎn)毀損滅失。同時，違約行為也可能造成侵權(quán)的后果，這即是所謂“違約性的侵權(quán)行為”。例如，供電部門因違約中止供電，致使對方當(dāng)事人的財產(chǎn)和人身遭受損害。

3、不法行為人實施故意侵犯他人權(quán)利并造成對他人損害的侵權(quán)行為時，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，那么，加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人事先規(guī)定的義務(wù)的違約行為對待。

4、一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但是，法律從保護受害人的利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)行為制度提出請求和提起訴訟，或者將侵權(quán)責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。例如，現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法允許因產(chǎn)品瑕疵遭受損害的合同當(dāng)事人和第三人向加害人（無論與其有無合同關(guān)系）提起侵權(quán)之訴，或提起違約之訴。⑤

既然產(chǎn)生了責(zé)任競合，而且這種競合現(xiàn)象越來越普遍，已經(jīng)滲透到了不同的法律領(lǐng)域，開始逐步被世界各國所重視。正因為如此，世界各國都在尋求解決責(zé)任競合的方法，我國也不例外。我國在借鑒國外先進立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上規(guī)定了責(zé)任競合制度，但是這種規(guī)定較為籠統(tǒng)，存在不少弊端。

二、我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合制度的利弊

我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其它法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆倪@條規(guī)定可以看出，我國明確承認(rèn)了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，允許受害人選擇請求權(quán)，選擇對其更有利的方式提起訴訟；這種規(guī)定充分尊重了受害人的意愿，有利受害人的保護?？傊?，競合制度在我國的確立，對我們今后研究責(zé)任競合現(xiàn)象有很大的幫助。

但是，我們從此規(guī)定也可以看出，我國對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合規(guī)定非?；\統(tǒng)、抽象，使許多法院在處理違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合的案件時，不能靈活地運用；常常出現(xiàn)受害人的損失不能得到充分補償?shù)默F(xiàn)象，致使訴訟的質(zhì)量不高，而且在一定程度上不利于維護社會的正常秩序。其弊端如下：

第一，根據(jù)我國的法律，雖然允許受害人自主選擇對加害人提起違約之訴還是侵權(quán)之訴。但是，如果受害人不懂法律，沒有選擇對自己最為有利的訴訟請求，致使自己所受到的實際損失沒有得到合理的補償，在這種情況下，受害人是否可以再提起訴訟呢？又或者，受害人當(dāng)時所做的選擇確實是對自己最為有利的訴訟請求，但是隨著時間的推移，可能受害人當(dāng)時所做的選擇是錯的。此時，受害人是否還可以提起訴訟呢？很顯然，我國法律對此沒有做出明確的規(guī)定。

第二、當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合時，債權(quán)人的兩個或數(shù)個請求權(quán)只能實現(xiàn)一個，如果其中一項請求權(quán)因時效屆滿而被駁回時，受害人是否可以行使另一項請求權(quán)呢？另外，受害人是否可以在保留一項請求權(quán)的情況下將另一項請求權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓呢？這一點，我國法律仍沒有做出明確的規(guī)定。

第三，如果法律有特別減輕債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定，或者當(dāng)事人在合同中有特別約定減輕債務(wù)人責(zé)任的規(guī)定，當(dāng)然這種約定不違背法律的強制性規(guī)定，此時，債權(quán)人是否仍可以不受限制地自由選擇請求權(quán)呢？

第四，我國對某些違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的案件，不允許受害人主張違約責(zé)任，例如對交通事故、醫(yī)療事故以及產(chǎn)品責(zé)任案件都按侵權(quán)責(zé)任案件處理，這顯然不符合利益衡量的要求，應(yīng)與修正。

在了解了我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合制度方面的不足后，我們又如何完善違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合呢？

三、違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合制度的完善

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，就其效果而言，都是以損害賠償為給付的內(nèi)容，此時債權(quán)人如何主張權(quán)利，對損害的彌補有直接的關(guān)系。因為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任二者在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則等諸方面存在不同⑥：首先，我國同世界各國法律一樣，規(guī)定違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，即不論合同當(dāng)事人是否具有故意或過失，只要沒有免責(zé)事由，就要承擔(dān)違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任則以過錯責(zé)任為原則。其次，在違約責(zé)任中，債權(quán)人無需證明債務(wù)人具有故意或過失，只需證明合同的存在和合同的不履行。違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯，否則既應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任中，侵權(quán)行為的被害人一般應(yīng)證明行為人有故意或過失。第三，對違約責(zé)任來說，行為人只要實施了違約行為，無論是否造成損害后果，均不影響違約責(zé)任的成立；而在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，無損害事實，便無侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。第四，違約責(zé)任是一種財產(chǎn)責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，還包括人身傷害和精神傷害的賠償。最后，違約之訴，通常由侵權(quán)行為地人民法院管轄。正因為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在種種差異，權(quán)利人才可以根據(jù)實際情況選擇對自己最為有利和最為便利的賠償請求提起訴訟。針對這一情況對我國違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合制度提出如下幾點建議：

1、從法律的角度明確規(guī)定，當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，如果請求權(quán)人沒有選擇對自己最為有利的賠償請求，致使自己所受到的實際損失沒有得到全部補償時，在訴訟開始之前，法院應(yīng)有義務(wù)提醒當(dāng)事人，由當(dāng)事人做出第二次選擇（其明確表示放棄的除外），但法院對其所選擇的結(jié)果無權(quán)干涉，否則將違反民法中尊重當(dāng)事人自主權(quán)的原則，這樣有利于提高訴訟質(zhì)量。一旦訴訟開始，當(dāng)事人就不得請求再行變更，否則將會給案件的審理造成許多不必要的麻煩。但是，在某種情況下，損害難以確定，甚至某些損害還具有長期的隱蔽性，可能當(dāng)時訴訟時，請求權(quán)人選擇的的確是對自己最為有利的賠償請求，可事實并非如此。因此，法律應(yīng)賦予請求權(quán)人繼續(xù)追償?shù)臋?quán)利，但不能超過其實際所受到的損失，但為了防止請求權(quán)人任意訴訟，請求權(quán)人在請求繼續(xù)追償時，應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。

2、在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，依據(jù)民法的公平原則，不能使債權(quán)人同時行使兩項請求權(quán)，更不允許債權(quán)人在保留一項請求權(quán)的情況下將另一項請求權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓，這一點我國法律并沒有做出明確規(guī)定，應(yīng)在立法上予以重視，否則，將引起訴訟上的混亂。

2、當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時請求權(quán)人主張的權(quán)利與法律的特別規(guī)定（如法律特別減輕債務(wù)人注意義務(wù)及短期時效的規(guī)定），或者當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)有特別約定相抵觸時，應(yīng)依特別規(guī)定或特別約定。這樣，既不與立法目的相違背，又尊重了當(dāng)事人雙方的意愿。⑦

4、在我國，有些法院在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合案件時，過于僵硬，不符合責(zé)任競合的處理精神。例如對交通事故、醫(yī)療事故以及產(chǎn)品責(zé)任案件都按侵權(quán)責(zé)任案件處理，不允許受害人主張違約責(zé)任，這不符合利益衡量的要求，也應(yīng)予以修正。

綜上所述，在發(fā)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合時，侵權(quán)責(zé)任實際上起到了補充違約責(zé)任賠償不足的作用，反之亦然。因為任何賠償不足都會在一定程度上起到鼓動該種不當(dāng)行為的副作用，都將不利于法律社會的正常秩序。隨著我國加入世界貿(mào)易組織以后，國際化的法律接軌，對競合制度的要求將會越來越高。我們只有不斷的研究，借鑒外國先進的立法經(jīng)驗，根據(jù)我國的實際情況，逐步完善違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合制度。

本文來源：《文學(xué)教育》：http://m.xwlcp.cn/w/wy/63.html