康有為《廣藝舟雙楫》的局限性-社科論文

康有為在中國(guó)近代史上影響深遠(yuǎn)，他不但是資產(chǎn)階級(jí)維新運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，而且是近代中國(guó)杰出的思想家和學(xué)者。康有為在書(shū)法藝術(shù)上造詣深厚，是近代著名的書(shū)法家和書(shū)學(xué)理論家，《廣藝舟雙楫》是他的書(shū)學(xué)代表作?！稄V藝舟雙楫》大量吸收了乾嘉以來(lái)金石考據(jù)的新成果，加之他在京師購(gòu)中國(guó)數(shù)千年之碑刻佳作，凡四千余紙，洗石攤碑，深入進(jìn)行考究，這無(wú)疑使此書(shū)擁有雄厚的材料根據(jù)。
《廣藝舟雙楫》是清代碑學(xué)的集大成之作，在中國(guó)書(shū)學(xué)史上占有極其重要的一頁(yè)。在阮元、包世臣的眼中，碑學(xué)僅指北魏碑，而將與北魏同時(shí)代的南碑歸入南派帖學(xué)之中。康有為在《寶南》中指出：“北碑中若《鄭文公》之神韻，《靈廟碑陰》、《暉福寺》之高簡(jiǎn)，《石門(mén)銘》之疏逸，《刁遵》、《高湛》、《法生》、《劉懿》、《敬顯儁》、《龍藏寺》之虛和婉麗，何嘗與南碑有異？南碑所傳絕少，然《始興王碑》戈戟森然，出鋒布勢(shì)，為率更所出，何嘗與《張猛龍》、《楊大眼》筆法有異哉！故書(shū)可分派，南北不能分派，阮文達(dá)之為是論，蓋見(jiàn)南碑猶少，未能竟其源流，故妄以碑帖為界，強(qiáng)分南北也?！边@樣，康有為將碑學(xué)擴(kuò)大到整個(gè)魏晉南北朝碑版，不僅充實(shí)豐富了碑學(xué)的內(nèi)容，擴(kuò)大了范圍，而且有力地強(qiáng)化了其理論基礎(chǔ)。但是，我們必須看到十九世紀(jì)的康有為是資產(chǎn)階級(jí)維新運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，他在當(dāng)時(shí)不可能平心靜氣地研究書(shū)法藝術(shù)，所以即使是專門(mén)論述書(shū)法的《廣藝舟雙楫》也傾注了他變革的哲學(xué)思想?？涤袨榈摹稄V藝舟雙楫》是書(shū)法革新與政治革新相結(jié)合的產(chǎn)物，如同他的《新學(xué)偽經(jīng)考》和《孔子論制考》一樣，是在復(fù)古的旗幟下鼓吹革新。因此《廣藝舟雙楫》的某些偏激觀點(diǎn)在書(shū)學(xué)研究上必須澄清。
康有為《廣藝舟雙楫》有人指責(zé)多激越之詞和變古詫異之說(shuō)，認(rèn)為此書(shū)是為變法造輿論，一概加以否認(rèn)；有人認(rèn)為此書(shū)影響巨大，句句是至理名言，盲目崇拜，不加分析，其實(shí)這兩者都是極端。值得注意的是近年來(lái)很多人評(píng)論康有為《廣藝舟雙楫》都以褒為主，貶詞一筆帶進(jìn)，并且蘢統(tǒng)含混。例如，沙盂海先生在《書(shū)法》一九七九年第四期《碑與帖》一文中指出：“康有為書(shū)中有《尊碑》、《備魏》等篇，《備魏》篇陳述
‘北碑莫盛于魏，莫備于魏’的看法。他書(shū)中并且標(biāo)立‘碑學(xué)，‘帖學(xué)，的名稱，說(shuō)‘碑學(xué)之興，乘帖學(xué)之壞’。把碑與帖對(duì)立起來(lái)，那也是偏見(jiàn)?！边€有周熙良先生也認(rèn)為："收集北碑的人常根據(jù)康有為《廣藝舟雙楫》里面所推重的碑刻去物色。其實(shí)康氏好作大言欺人，見(jiàn)解并不高明。他把《龍門(mén)廿品》就捧得過(guò)頭，廿品中實(shí)在只有四品還稍微可看，而《始平公》一刻刀法太多，只是因?yàn)殛?yáng)文才勉強(qiáng)可收?？凳险摃?shū)的大毛病在于脫離了書(shū)法的形象美，而玩弄一套印象派的批評(píng)，通篇比喻令人如墮入五里霧中，摸不著邊際?！?br />與康有為相反，清末學(xué)者劉咸昕對(duì)書(shū)法藝術(shù)的研究所持的基本準(zhǔn)則是“吾論書(shū)務(wù)守普通之標(biāo)準(zhǔn)，不敢徇好古尚奇之偏見(jiàn)。于筆固不喜枯瘦，而亦不取漲滯，于勢(shì)固不喜呆板，而亦不取散漫。蓋變化而統(tǒng)一，乃一切藝術(shù)之原則。書(shū)比于人骨肉以勻稱為美也?！笨涤袨榈摹稄V藝舟雙楫》對(duì)劉咸昕的《弄翰余沈》有巨大影響，劉咸昕有極高的書(shū)法鑒賞力，有淵博的學(xué)識(shí)，因此他對(duì)《廣藝舟雙楫》不是全盤(pán)肯定，而是去偽存真，去粗取精，科學(xué)地吸取其中合理部份，指出了其中不足之處。他在《弄翰余沈》中多處反詰康有為的基本觀點(diǎn)，擊中要害，言之成理。他認(rèn)為："康氏之濫頌魏碑不敢雷同?！薄翱凳献鹉媳背疤疲溲酝^(guò)。”他指出這是“乃論書(shū)者有詫古之迷”所致。他反問(wèn)道：“夫書(shū)之厚薄豈在分不分？何哉用分筆便強(qiáng)而厚，惜康氏之未明以告我也?！彼敛豢蜌獾刂赋觯?quot;蓋康氏之論書(shū)，正如何、李、王、李之論詩(shī)文。凡斷代逆反之言，自必偏狹?！痹凇杜灿嗌颉分?，劉咸昕盡管在多處指責(zé)批駁康有為的主張，但是他也充分肯定了《廣藝舟雙楫》是清代“特詳”的書(shū)學(xué)著作，“其言執(zhí)筆、運(yùn)筆亦較審備。以方作篆，以圓作分，以章程作草，以飛動(dòng)作楷尤為精卓簡(jiǎn)賅?！彼澴u(yù)說(shuō)：“此已足不朽”這是對(duì)《廣藝舟雙楫》的極高評(píng)價(jià)。
但現(xiàn)在整個(gè)書(shū)學(xué)理論界對(duì)《廣藝舟雙楫》的研究仍然薄弱。我們姑且不論劉咸昕批駁康有為的觀點(diǎn)是否正確，單就此大刀闊斧，觀點(diǎn)鮮明的行動(dòng)也是值得我們效法的，因?yàn)橹挥羞@樣，才會(huì)使書(shū)學(xué)界百花齊放，促進(jìn)爭(zhēng)鳴，繁榮我們的書(shū)法藝術(shù)。
康有為在《廣藝舟雙楫》中鼓吹碑學(xué)，晚年這種態(tài)度有所改變?？涤袨橥砟甑牡茏有够貞洠?quot;晚年，他對(duì)我談到近代草書(shū)行書(shū)大家不多，是碑學(xué)發(fā)展后帖學(xué)衰微的另一偏向。”也在其時(shí)，康有為云："千年來(lái)無(wú)人能集北碑南帖之成者，況兼篆隸鐘鼎哉。吾不自量，欲孕南帖，胎北碑，熔漢隸，陶鐘鼎，合一爐而冶之?？酂o(wú)暇日，未之逮也。”應(yīng)該說(shuō)這是康有為對(duì)碑學(xué)與帖學(xué)的新認(rèn)識(shí)。
總之，《廣藝舟雙楫》的主要缺點(diǎn)在于偏激，好走極端，如只字不提魏碑缺點(diǎn)，認(rèn)為魏碑“無(wú)不佳者”，評(píng)論魏碑時(shí)有一些形容實(shí)為溢美之辭。同時(shí)他公開(kāi)提出“卑唐”口號(hào)甚至說(shuō)“習(xí)碑以后可謂五岳歸來(lái)，唐以后書(shū)皆丘陵矣”，也不合乎中國(guó)書(shū)法史的實(shí)際情況。我們今天總結(jié)中國(guó)書(shū)法遺產(chǎn)，應(yīng)該對(duì)魏碑和唐碑取持平的態(tài)度，看他們同是古代書(shū)法的寶藏，以歷史唯物主義的觀點(diǎn)來(lái)糾正其偏頗。