如何看待明星、主持人“跨界”發(fā)C刊：是學術鍍金，還是知識破圈？C刊的門檻到底為誰而設？

學術圈為發(fā)一篇C刊擠破頭，而非學術圈人士發(fā)表一篇核心論文則為啥感覺“好像”很“輕松”呢？

前段時間，演員楊冪發(fā)表C擴論文，央視主持人龍洋發(fā)等非學術圈人士在核心期刊（如C刊、C擴）發(fā)表論文的現(xiàn)象頻現(xiàn)爭議。

然而，作為演員和主持人發(fā)表核心論文，不少公眾質疑學術公正，擔心他們利用影響力占用資源。

為什么非學術圈的人發(fā)論文會受到質疑呢？ 甚至是被抵制？

首先，學術期刊的版面資源有限，尤其是核心期刊，通常被視為學術界“硬通貨”。

根據(jù)中國高校人文社科發(fā)展報告的數(shù)據(jù)：“2023年假如你發(fā)了一篇C刊，那么你可能已經(jīng)能夠超過400所大學發(fā)表C刊的總和了，其中包括100多所公立大學?！?/span>

以某知名C刊為例，每年投稿量超過5000篇，而最終錄用率不足5%。這意味著，95%的投稿者注定成為“陪跑者”。更殘酷的是，許多期刊的初審通過率甚至不到10%，你的論文可能在編輯手中就被“秒拒”。

C刊退稿率

想象一下，你是一名青年學者，手握一篇精心打磨的論文，滿懷希望地投給了某篇C刊，本以為自己總算是在學術圈中邁出了第一步，殊不知自己正將踏入一場“學術馬拉松”一場充滿了不確定性的競爭。然而在這個時候，一個來自和你完全不同的圈子的行業(yè)外另一位佼佼者，卻好像很輕松地就發(fā)表出來一篇論文，但可能只用了你百分之一的努力。

如果圈外人士憑借社會影響力或資本優(yōu)勢（高額版面費）占據(jù)版面，可能或擠占學者尤其是青年學者的機會。

其次，C刊的審稿標準堪稱“地獄級”。從選題創(chuàng)新性、理論深度到數(shù)據(jù)可靠性、方法嚴謹性，每一個環(huán)節(jié)都可能成為“致命傷”。一位審稿人曾指出：“哪怕是一個標點符號的錯誤，都可能影響最終評價?！?/span>

學術論文要求嚴謹?shù)难芯糠椒ā?shù)據(jù)支撐和理論深度，而公眾普遍認為非學術圈人士缺乏系統(tǒng)科研訓練，雖然流程合規(guī)，但是學術深度有限。再加上自帶的“流量光環(huán)”容易滋生“學術鍍金”的質疑。

非學術圈人士是否應該“跨界”發(fā)論文？

支持者：跨界融合可以為學術圈注入活力，帶來影響力，讓知識的傳播更加多元化：雖然非學術人士專業(yè)度有限，但是可以通過不同的實踐視角為研究注入新的思路。例如，演員可結合演藝經(jīng)驗探討“青年演員心理壓力干預”，可能彌補純理論研究的不足。

其次，可提升職業(yè)競爭力與社會認可度，例如主持人通過研究傳媒實踐總結經(jīng)驗，符合其專業(yè)領域的發(fā)展需求。

反對者：資源擠占與公平失衡：核心期刊的稀缺性要求其服務于學術共同體的核心需求，不必過度向非專業(yè)人士傾斜。

質量把控的風險：論文的嚴謹性是其核心價值，任何妥協(xié)都將損害學術生態(tài)。學術論文需經(jīng)嚴格同行評審，若因作者身份降低標準，可能淪為“鍍金工具”。

C刊的門檻究竟為誰而設？

本來，對于青年學者來說，C刊的“身份門檻”就難以逾越。部分核心期刊更傾向于錄用有學術頭銜的作者，比如教授、博導。青年學者即使論文質量過硬，也可能因“資歷不足”被拒之門外。即便論文被錄用，有的甚至還需支付高昂的版面費。而這些對于非學術圈的人來說，好像又是另一回事了。

解決路徑：應該建立起透明的審稿機制

學術期刊可以公開欄目定位，針對不同的群體來制定差異化審稿流程。公開投稿者的研究過程，接受公開監(jiān)督。鼓勵“跨界”，但同時要以尊重學術規(guī)范為前提。學術應開放包容，但需守住底線。

圈外人的“跨界”發(fā)C刊爭議，其實本質是學術圈公平性、專業(yè)性與信任的沖突。應鼓勵跨界交流，但必須通過透明機制保障公平性，通過嚴格評審維護專業(yè)性。