非人類中心主義法律化的困境

生物平等主義代表性思想有施韋澤“敬畏生命”觀點和泰勒“尊重大自然”觀點。生物平等主義主張將道德關懷范圍擴充至所有生命。創(chuàng)始人施韋澤提出自然界中所有生命體都具有平等內(nèi)在價值，其價值觀為“敬畏生命”，該倫理觀否認生物的高級與低級，富有價值和缺乏價值的區(qū)別。美國哲學家泰勒建立起來一套完整的生物中心主義系統(tǒng)，由動物和植物組成的，聯(lián)系密切相互合作的生態(tài)系統(tǒng)以自己的方式完善本身，呼吁人們尊重大自然及其內(nèi)在價值。
（三）生態(tài)整體主義
生態(tài)整體主義走得更遠，把道德范圍擴充至無生命的生態(tài)系統(tǒng)、自然過程以及其他自然存在物。生態(tài)整體主義包括利奧波德的“大地倫理學”、納斯的“深層生態(tài)學”及羅爾斯頓的“自然價值論”。
通過上述對非人類中心主義倫理觀的簡略梳理可知，環(huán)境倫理學者對包括動物在內(nèi)的自然界的悲憫是讓人仰止的，他們?yōu)槲覀冎匦抡J識自然界和生命系統(tǒng)，領悟人與自然的關系提供了新的視野和角度。盡管每一個學派學說似乎都能指出環(huán)境危機的癥結(jié)所在，并提出相應的緩解問題的處方，事實處境是：他們手里拿著長長的處方，卻找不到藥店和熬藥的地方。非人類中心主義學者們至今仍在為證明各自的倫理命題而努力，這種證明的必要性是由它要求“普遍服從”的本性決定的。康德認為，當我們的行為所依據(jù)的原則或箴言合乎理性時，其行為就是合乎倫理的。如果不具備“普遍服從”的本性，其從倫理學立場提出的對現(xiàn)實的評估和對未來的設計，就有可能是蠻橫的斷言，而理論本身則可能淪為精致而無理的道德宣傳。
二、非人類中心主義法律化的理論困境
（一）從法學歷史角度
從漫長的法學歷史來看，實在法的產(chǎn)生一般都要經(jīng)歷兩個階段，道德化階段和合法化的階段。道德化是指對特定社會狀況下形成的利益關系，基于道德進行調(diào)整，使之成為一種應然的權(quán)利義務關系；合法化是指，在道德化的基礎上再次調(diào)整，將應然權(quán)利義務關系轉(zhuǎn)換成法定的權(quán)利義務關系。歷史上法律主體擴張經(jīng)歷了如此過程，自然體、動物的道德主體地位，亦變成實在的、法定的權(quán)利義務關系，亦不可避免。
從本文第一部分得知，即使在道德范圍內(nèi)，自然物主體化的理論正當性與實現(xiàn)的操作性尚存疑問，環(huán)境倫理學者亦莫衷一是，致力于是為自己道德的普遍化尋求證明。持非人類中心主義的法律學者依此要求自然主體化在邁出第一步時就遭遇障礙，其進而要求合法化的主張必定無法成立。
（二）從“權(quán)利”的屬性看
權(quán)利分為法定權(quán)利與道德權(quán)利。法定權(quán)利與義務基于法律、法規(guī)或規(guī)章的規(guī)定而產(chǎn)生。而“‘道德權(quán)利’則是先于或獨立于任何法規(guī)或規(guī)章而存在的權(quán)利。環(huán)境倫理學者論述時所使用的“權(quán)利”更多的具有道德意義，是道德權(quán)利。如納什在其著作《大自然的權(quán)利》一書中開門見山的道明：“對‘權(quán)利’一詞的使用帶來了大量的混亂?，F(xiàn)在，我們只需知道，有些人是在哲學或法律的特定意義上使用這個詞的，有的人則用它意指大自然或其中的一部分所具有的人類應予尊重的內(nèi)在價值。”因此，源于法定權(quán)利與道德權(quán)利的差別，我們無法將環(huán)境倫理學的道德權(quán)利與法律權(quán)利等同，必須從根本上對法律“權(quán)利”的概念予以厘清。
三、非人類中心主義法律化的實踐困境
堅持非人類中心主義法律化，主張自然體主體化的學者在論證自己觀點的時候，提出種種論據(jù)支撐其必要性和可行性。這一部分，文章擬從實際情況出發(fā)，就他們常用、通用的幾個論據(jù)提出疑問。
（一）評述“法律主體是一個無限擴充的過程”
主張自然主體化的學者說：“奴隸成為主體，子女成了主體，婦女成了主體，一切的人都成為生而平等的主體，現(xiàn)在還有什么需要成為主體的呢？”答：動物。
法律主體真的存在一個永恒的無限擴充過程嗎？誠然，法律主體的確是一個不斷擴張的過程，進程從兩個向度開展：一是在自然人范圍內(nèi)，從最初只有家父才是嚴格意義上的權(quán)利主體，直至近代才賦予自然人以形式的、抽象的平等法律人格；其次是向社會組織擴充，從最初只有自然人才可以成為權(quán)利主體，到后來社會團體也取得了主體資格。但是，這種擴充還將無限進行下去嗎？如果“鳥、花、池塘、巖石、原始林、野生生物田園的清潔空氣”都享有法定權(quán)利，那什么會是權(quán)利客體？權(quán)利要如何落實？其實，任何進程都有臨界點，不存在無限的可能，法律主體擴充也如此，法律人格只能在所有人類范圍內(nèi)進行。現(xiàn)時各國的權(quán)利主體，都沒有超越臨界點，依然屬于具有意志能力的主體范疇之內(nèi)。
（二）有關動物訴訟案例中的評述
案例一，美國馬薩諸塞州有一位叫西達.戴頓，84歲的老人，死于公寓后，尸體被其伴侶貓吃掉了，法官判決這只“忘恩負義”的貓死刑；案例二，美國普林斯頓有一條名叫“波”的大狗，常欺負社區(qū)里別的寵物狗，數(shù)位狗主人聯(lián)名起訴，經(jīng)審判，“波”被無罪釋放。這是主張動物法律人格論者予以引據(jù)的經(jīng)典案例，以此主張在司法實踐上已經(jīng)承認了動物的主體地位。
其實，在漫長的民法發(fā)展史中，動物并不一直都處于“物”的位置，將動物視為義務主體最典型的例子是在中世紀，那時，動物可以被法院傳喚、被逮捕、被投入監(jiān)獄。早期對動物的訴訟因違背了“無犯意即無犯罪”的古訓而受到諸多批判，現(xiàn)代社會的文明法律處罰的主體，須具備認知能力和控制能力。即使是人，如果缺乏認知和控制要素，譬如幼兒或精神病人，法律也不對其科以處罰，何況是對完全不能理解人類法律規(guī)則的動物呢？上述案例多發(fā)生在英美法系國家，用英美法系的個別做法解說大陸法系的基本理論是不妥當?shù)模侔堰@種要求落實到實證法上，徹底打破大陸法系這種概念化、體系化非常強的法律體系，也幾乎是不可能的。