《紅樓夢(mèng)》中的“色空”觀-文學(xué)論文

佛家跟本否認(rèn)現(xiàn)實(shí)的存在,“色空”作為本體論命題,指萬(wàn)鏡“無(wú)本源,亦無(wú)去跡”,把存在作為一種“無(wú)過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)”既無(wú)“有”也無(wú)“無(wú)”的幻境,一個(gè)沒(méi)有任何規(guī)定性的純“空”。
《紅樓夢(mèng)》中“色空”觀以存在為虛幻:“究竟是到頭一夢(mèng)”,“萬(wàn)鏡皆空”。但另一方面,其又不像“色空”觀連存在的過(guò)程也一同拋棄。所謂“假作真時(shí)真亦假,無(wú)為有時(shí)有還無(wú)”初看似乎與佛家云“亦非有相,亦非無(wú)相”意同。然細(xì)味之,佛家以存在為空,故根本無(wú)所謂真假,“空”與“無(wú)”乃一義。但《紅樓夢(mèng)》的真假云云,實(shí)質(zhì)是在指真假有無(wú)的混淆顛倒,故實(shí)質(zhì)上肯定“真”在。《紅樓夢(mèng)》再三說(shuō)明其書(shū)乃“實(shí)錄其事”,“悲歡離合,興衰際遇,則有追蹤躡跡,不敢稍加穿鑿,徒為供人之目而反失其真者。”因此,“那紅塵中的確有些樂(lè)事”只不過(guò)“不能永遠(yuǎn)恃”,樂(lè)極而生悲,以今之人非物換之悲視昔日之樂(lè),才感到“終究是到頭一夢(mèng)”。所以,假一空的本意在真的不能永遠(yuǎn)依恃,真的穩(wěn)定態(tài)的消失。就此而言,《紅樓夢(mèng)》中“色空”觀更接近傳統(tǒng)的變化論(世事是變幻莫測(cè),不斷變化的,不發(fā)生變化的事物是沒(méi)有的),與佛家“色空”觀相去甚遠(yuǎn)。其“色空”僅保留了佛家“空”說(shuō)中的“無(wú)當(dāng)來(lái)”的有限內(nèi)涵,其“空”乃是一種承認(rèn)存在基礎(chǔ)上的“無(wú)”。故在本質(zhì)上與佛學(xué)大相徑庭。
《紅樓夢(mèng)》盡管在語(yǔ)面上用了佛家“色空”之言,然僅取其感性上的“剎那生滅”之義,究其思想實(shí)質(zhì),卻是一種逆向的傳統(tǒng)文化論,從而將傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)存在的肯定與佛家與佛家對(duì)存在的徹底否定結(jié)成一個(gè)特殊的存在毀滅論。那么,既然一切存在最終是“萬(wàn)鏡歸空”,為什么又要“傳情入色”,而又“由色悟空”啦?關(guān)鍵還在于曹雪芹并不是佛家式的徹底虛無(wú)主義論者。他畢竟是社會(huì)中存在的人,它既體驗(yàn)到“萬(wàn)鏡歸空”有體驗(yàn)到“空吧離色”萬(wàn)鏡終于不能空。既深切的體驗(yàn)到生存之痛苦,又深刻的感悟到解脫的萬(wàn)萬(wàn)之不能。所以,他企圖在必然毀滅的物質(zhì)存在之外為存在尋覓一個(gè)永恒的載體。于是,他找到了“情”。所謂“天地若無(wú)情,不生一切物。一切物無(wú)情,不能環(huán)相生。生生而不滅,由情不滅故。四大皆幻設(shè),唯情不虛假……萬(wàn)物如散錢(qián),一情為線索?！?《情史序》馮夢(mèng)龍)
曹雪芹在《紅樓夢(mèng)》中并沒(méi)有為“情”“色”“空”三個(gè)觀念中的任何一個(gè)所統(tǒng)攝,從理智上看,他也許更傾向于“空”;但在情感上,他卻不能忘懷于“情”;而在無(wú)可奈何之下,他著情不自禁的反顧于“色”,因而使他筆下的人物命運(yùn)產(chǎn)生了不同的走向。十六字總綱始于“空”終于“空”,都是現(xiàn)實(shí)存在的便滅;而且“看淡古今情不盡”,始終充滿著對(duì)“情”的眷戀與永恒,使其與佛教“色空”觀有著根本性的區(qū)別。