霍布斯關(guān)于人類生存困境的拯救及其效應(yīng)-社科論文

斯特勞斯曾把霍布斯的“人性公理”歸結(jié)為“自然欲望公理”和“自然理性公理”，它們暗示了造成人類生存困境的原因和得救的途徑。在自然狀態(tài)下，力量與欲望的落差并不必然導(dǎo)致人類的生存困境，它只在資源的有限性基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)規(guī)則性和缺乏裁決者的情況下才出現(xiàn)。由于沖突是所有人對(duì)所有人的開放戰(zhàn)爭(zhēng)，這就完全有可能毀掉人類自身，因而人類面臨著生存還是毀滅的哈姆雷特式選擇。就如柏格森所指出，人類的任務(wù)首先是確定是否想繼續(xù)生存下去。這是一個(gè)沒有選擇的“霍布斯選擇”。對(duì)比兩種可能的選擇，沒有哪一種選擇完全符合所有個(gè)人的利益最大化，那么惟一方法就是避免最壞的選擇使之利于多數(shù)人。正如斯特勞斯強(qiáng)調(diào)的，自然向人們昭示了應(yīng)該避免什么，從自然狀態(tài)中唯一可得到的補(bǔ)償就是人們有可能擺脫自然狀態(tài)。
（二）人類生存困境的拯救：經(jīng)驗(yàn)與理性^利維坦的誕生
戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下，由于人類對(duì)于死亡的恐懼，使人的本性又傾向于和平。霍布斯一方面借助于激情，因?yàn)槿绻麤]有懼怕死亡的激情迫使人類意識(shí)到，保存生命是最重要和最急需的，就不能推動(dòng)人們朝這個(gè)方向發(fā)展，用斯特勞斯的話說(shuō)就是，是消極“逃避死亡”而不是積極“保存生命”促使社會(huì)的發(fā)展。另一方面霍布斯又求助于理性，強(qiáng)調(diào)通過(guò)理性發(fā)現(xiàn)可以使所有人同意而又易行的和平條件。出于理性的驅(qū)使，人們要求擺脫戰(zhàn)爭(zhēng)而尋求有組織的和平生活，就需要互相訂立一種社會(huì)契約，甘愿放棄別人也同樣放棄的自然權(quán)利，因?yàn)椴皇芟薜淖匀粰?quán)利是造成人類困境的原因之一，如果想要確保安全與和平，就必須用自然法來(lái)約束或限制自然權(quán)利，用八丄】3村切1也的話說(shuō)，只有結(jié)束了自由，和平方始有望。但自然法只具有內(nèi)在約束力，而人都是自利的，如何保證人們不為了私利而撕毀契約，使人類又退回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中？霍布斯認(rèn)為，這就需要有一個(gè)絕對(duì)權(quán)威，能使臣民絕對(duì)服從于它的主權(quán)者來(lái)監(jiān)督契約的執(zhí)行，并對(duì)違反契約者進(jìn)行懲罰或制裁。這就是國(guó)家，霍布斯稱之為“利維坦”。顯然，當(dāng)人們放棄全部權(quán)利簽訂契約起，利維坦就必定是獨(dú)裁式的。用沈陽(yáng)的話說(shuō)，霍布斯似乎成功找到了保障人類自由與社會(huì)安寧的一條快捷方式，即用起源于眾人同意的政治權(quán)威代替自然權(quán)威來(lái)保障臣民的安全。
在霍布斯這里，主權(quán)者的權(quán)利是高于臣民的權(quán)利。作為圭權(quán)者都帶有自利傾向，當(dāng)他們破壞信托或違背自然法時(shí)，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督主權(quán)者尊重臣民的權(quán)利？霍布斯雖然認(rèn)識(shí)到利維坦可能存在權(quán)力無(wú)度擴(kuò)張的危險(xiǎn)，但在他看來(lái)，利維坦的局限性與自然狀態(tài)下的“死亡恐懼”相比，是一個(gè)相對(duì)可以容忍的“惡”。這種導(dǎo)入強(qiáng)權(quán)政府的拯救方案，卻把人類從一個(gè)困境推入了另一個(gè)“利維坦困境”。在自由和權(quán)威之間，霍布斯賦予權(quán)威絕對(duì)的空間，自由僅是權(quán)威的附屬物。這就導(dǎo)致了人自由地創(chuàng)造了一個(gè)自己絕對(duì)服從的枷鎖的悖論，結(jié)果政治社會(huì)下的人們?nèi)匀幻媾R著死亡和暴力，所不同的是，在自然狀態(tài)下的恐懼是人們相互間的外在恐懼，而政治社會(huì)里卻是個(gè)人對(duì)利維坦的內(nèi)在恐懼。毋容置疑，利維坦確是維護(hù)秩序和安全的基礎(chǔ)，但它有可能把秩序變成奧克肖特所言的“墓地式秩序”，結(jié)果在政治社會(huì)下的人們?nèi)蕴幱谂蹱顟B(tài)中，之后的克倫威爾專制宣告了霍布斯拯救方案的失敗。
二、霍布斯困境的效應(yīng)
霍布斯雖然用國(guó)家來(lái)解決人類生存困境的思路是正確的，但也存在著諸多漏洞：如何防止主權(quán)者濫用權(quán)力？權(quán)力的制衡、監(jiān)督如何得以落實(shí)，從而防止臣民又一次退回到類似普羅米修的境況之中？如何在政治社會(huì)中實(shí)現(xiàn)臣民的最大自由？霍布斯陷入了困境。從某種意義上說(shuō)，至今還沒有找到一種滿意的解決“霍布斯問題”的方案，它代表著一條死胡同：沿著霍布斯的方向，不可能再往前進(jìn)，思想家們要另辟途徑來(lái)解救人類生存困境，這也是霍布斯困境所起的作用。一個(gè)問題的發(fā)現(xiàn)可能是最終的，但問題的解決卻不是最終的。當(dāng)然，這并不否認(rèn)一切真正的問題至少在理論上應(yīng)該是可以解決的。在霍布斯的論證中無(wú)意提出了一個(gè)思路：權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和權(quán)力的限制。這個(gè)思路給后繼者指出了一個(gè)完全不同的方向，自由主義理論的完善正是后繼者對(duì)“霍布斯困境”進(jìn)一步反思的結(jié)果。
（一）效應(yīng)一：權(quán)利的轉(zhuǎn)讓-一從全部權(quán)利到部分權(quán)利
用國(guó)家狀態(tài)下法律和國(guó)家救濟(jì)的手段來(lái)代替自然狀態(tài)之下道德和私人救濟(jì)手段，從而實(shí)現(xiàn)人類對(duì)和平的訴求，是解救人類生存困境的必然選擇。但由于霍布斯把臣民的全部權(quán)利都交給主權(quán)者，這就可能導(dǎo)致在國(guó)家狀態(tài)下當(dāng)主權(quán)者濫用權(quán)力侵犯權(quán)利時(shí)，這種危險(xiǎn)比自然狀態(tài)下無(wú)法計(jì)量的、無(wú)限度的危險(xiǎn)更大。這是霍布斯解決方案中的致命缺陷。托克維爾曾說(shuō)過(guò)，無(wú)限權(quán)威是一個(gè)壞而危險(xiǎn)的東西。它不符合人的理性標(biāo)準(zhǔn)。之后的洛克建立了一個(gè)通過(guò)不可剝奪的自然權(quán)利觀念來(lái)限制政治權(quán)威的社會(huì)契約論。在洛克看來(lái)，政府的誕生是為了彌補(bǔ)自然狀態(tài)的不便，它對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是必要的，但政府的存在歸根到底是為了個(gè)人的自由與權(quán)利。這就與霍布斯的拯救方案不同。洛克強(qiáng)調(diào)人們締結(jié)契約建立國(guó)家的目的是保障人類的利益，特別是保障人的自然權(quán)利，而不是放棄一切權(quán)利。由于在自然狀態(tài)下公共法官的缺位，使裁判會(huì)有偏見、執(zhí)行裁判的力量不夠以及在相同案件下不同的人做出的判決各不相同，因此洛克提出了執(zhí)行、審判及立法的權(quán)力三項(xiàng)補(bǔ)救措施。為了保障這些補(bǔ)救措施的效力，社會(huì)契約的訂立者甘愿放棄但只需讓出兩種權(quán)利，交由他們中間被指定的人來(lái)專門來(lái)加以行使，就可以達(dá)成安定生活的愿望。洛克與霍布斯的分歧點(diǎn)在于，洛克把主權(quán)者作為訂立契約的一方，如果主權(quán)者不履行契約和保障臣民的利益，臣民就有權(quán)反對(duì)甚至推翻他們，另立新主。這樣，通過(guò)在契約簽訂過(guò)程中，締約者讓渡權(quán)利的部分性，個(gè)人自由權(quán)利的不可消除性構(gòu)成了對(duì)政府權(quán)力的有效限制，為人們避免陷入奴役困境做了鋪墊。
（二）效應(yīng)二：權(quán)力的限制-一從全權(quán)政府到有限政府
按照羅素的觀點(diǎn)，霍布斯理論由于受到當(dāng)時(shí)政局動(dòng)蕩的影響，他最憎惡內(nèi)部紛爭(zhēng)，因此霍布斯傾向于和平，這與洛克的制衡概念相對(duì)立。對(duì)死亡的恐懼是霍布斯推理的起點(diǎn)和終點(diǎn)：自然狀態(tài)的人因?yàn)閼峙滤劳龆炗喥跫s成立國(guó)家；國(guó)家狀態(tài)下，臣民因?yàn)閼峙轮鳈?quán)而和平相處。這種解救方式是奧克肖特所言的“順勢(shì)療法”。國(guó)家狀態(tài)下的這種恐懼比自然狀態(tài)下的恐懼具有無(wú)法比擬的約束力。如果說(shuō)自我保存是自然狀態(tài)中利維坦合法性的根源，那么利維坦所引發(fā)的恐懼也可以成為新的合法性基礎(chǔ)。在霍布斯語(yǔ)境下，建立國(guó)家的契約只是人們相互間而不是主權(quán)者與臣民間的契約，個(gè)人只有訂立契約讓渡權(quán)利而沒有贖回權(quán)利的自由，就形成了“權(quán)力單向集中發(fā)展”。主權(quán)者擁有立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)以及其他管理國(guó)家所必須的所有權(quán)力，這就可能導(dǎo)致“少數(shù)人的暴政”，而霍布斯卻沒有進(jìn)一步提出限制國(guó)家權(quán)力的具體措施。從這種意義上講，它與“霸權(quán)穩(wěn)定論”有異曲同工之妙。既然人們之所以建立政府是為了獲得安全與和平，故而必然強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制。關(guān)于有限政府的合法性基礎(chǔ)的思想淵源，最早可以追溯至亞里士多德。然而，有限政府論發(fā)展的直接動(dòng)力主要來(lái)源于近代古典自由主義的政治思想，特別是繼霍布斯之后，洛克提出政府是有限的政府，并進(jìn)一步構(gòu)建了有限政府理論付諸實(shí)施的基本制度；盂德斯雞在洛克的基礎(chǔ)上則完善了三權(quán)分立制度；而美國(guó)《聯(lián)邦黨人文集》的問世則促成了一個(gè)比較完善的自由主義制度的出現(xiàn)。之后，密爾、哈耶克和諾齊克等人分別以功利原理和新自由主義的個(gè)人權(quán)利優(yōu)先論為哲學(xué)基礎(chǔ)，從不同的角度分析了限制和制約政府權(quán)力的必要性，提出“守夜人”、“警察”以及“最弱意義的國(guó)家”等理論，為政府的權(quán)力限制提供了新的理論依據(jù)和實(shí)踐方案。
（三）效應(yīng)三：最終的目標(biāo)一一從戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)到永久和平
在霍布斯的思想中，和平的秩序具有至高無(wú)上的價(jià)值，他是和平的鼓吹者。如果人類希望仍然成為人，就只有一條通向開放社會(huì)的道路可走。這種社會(huì)中的和平不是短暫的而是永久的欲求?？档略f(shuō)過(guò)，追求永久和平，既是理性的最高目標(biāo)，也是一種道德義務(wù)。永久和平有兩種，一是躺在墳?zāi)估锏娜耍硪粍t是一種理想境界。后一種是人類不斷追求的目標(biāo)，是一個(gè)自然而然就可以實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，因?yàn)槿耸墙?jīng)驗(yàn)和理性的動(dòng)物，人類在經(jīng)歷戰(zhàn)爭(zhēng)的劫難后會(huì)吸取教訓(xùn)，懷抱理念，持續(xù)追求，止于至善，最終走向永久和平。當(dāng)人類達(dá)到永久和平狀態(tài)時(shí)，霍布斯的生存困境，就“死亡的恐懼”這個(gè)意義上說(shuō)，人類算是擺脫和解決了這個(gè)哈姆雷特式的困境。
霍布斯不需要辯護(hù)，需要的是理解。那種認(rèn)定利維坦能夠解決人類的生存困境，實(shí)際上是誤解了霍布斯的原意。霍布斯認(rèn)為，人們的生活狀況不可能沒有弊端的，利維坦不可能解決人世的所有問題，相反，利維坦和自然人一樣也會(huì)死去?；舨妓怪皇谴偈谷藗兿嘈庞幸粭l可能的和平之路，因此去證實(shí)或者證偽霍布斯的解決之道是沒有必要的。任何政治秩序都不可能一勞永逸地解決人類的生存困境，即使是最完美的政治秩序也可能是枷鎖，因?yàn)檎卫碚撋系脑敿?xì)或簡(jiǎn)單處置不等于政治實(shí)踐中的一勞永逸，人類對(duì)于這些復(fù)雜問題至今還處在探索之中?；舨妓乖诨貞?yīng)生存困境的方案上，是否正確或成功是不重要的，重要的是關(guān)注解決該困境的思路、過(guò)程以及由此帶來(lái)的效應(yīng)：洛克、盂德斯雞、密爾以及康德等思想家都在不同程度上就此問題不遺余力地設(shè)計(jì)和規(guī)劃，并推動(dòng)后來(lái)者對(duì)人類生存困境不斷地探索。