源于機(jī)理分析的大學(xué)“亞腐敗”治理策論-政治論文

一、大學(xué)“亞腐敗”的機(jī)理分析：多維視角

（一）“亞腐敗”盛行的傳統(tǒng)因素視角：歷史的傳承性

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主道·諾斯指出：“從歷史中存活下來的，表現(xiàn)在社會(huì)文化中的知識(shí)技能和行為規(guī)范使制度變遷絕對(duì)是漸進(jìn)的，并且是路徑依賴的?！?sup>[[3]] 生動(dòng)道明了“歷史傳統(tǒng)”因素對(duì)社會(huì)行為的深遠(yuǎn)影響性。事實(shí)上，官吏腐敗、“亞腐敗”在中國(guó)的盛行源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，西晉的石崇、北宋的蔡京、明代的嚴(yán)嵩、清朝的和坤……一部二十四史，就是一幅腐敗和“亞腐敗”的經(jīng)典畫卷。“權(quán)之所在，利亦隨之”“千里做官只為財(cái)”的古言遺訓(xùn)鮮明地透視出“官財(cái)聯(lián)動(dòng)”自古至今已侵入社會(huì)和民族的心理脊髓，“學(xué)而優(yōu)則仕”“研而優(yōu)則官”的擇官序言生動(dòng)地映射出古往今來選拔干部的行為傾向和運(yùn)行軌跡，“有權(quán)不用，過期作廢”“一人得道，雞犬升天”的歷史遺傳真實(shí)地表達(dá)出腐敗、“亞腐敗”意識(shí)在社會(huì)存在中的根深蒂固。不可否認(rèn)，“血緣本位”已深深根植于中國(guó)社會(huì)古今，其歷史和文化認(rèn)同基因已相伴2000多年，正如林語(yǔ)堂先生所說“一個(gè)功名利達(dá)的人做了官，常使‘好差使’支配給他的親戚，而倘沒有現(xiàn)成的差使，亦可以生產(chǎn)幾個(gè)拿干俸的閑職”^[[4]] 那樣，“血緣本位”自私有制形成伊始就推動(dòng)人們以“親疏遠(yuǎn)近”為標(biāo)準(zhǔn)分配資源和鉆營(yíng)依附，沒有“血緣圈子”的人，“獲受提拔”往往幾無希望。毋庸置疑，“關(guān)系本位”也是貫通中國(guó)歷史的運(yùn)行慣習(xí)，享有“中國(guó)最后一位儒家”之稱的近代著名哲學(xué)家梁漱溟指出：“倫理本位者，關(guān)系本位也”^[[5]]，認(rèn)為兼具“倫理本位”與“關(guān)系本位”雙重屬性的中國(guó)社會(huì)更注重將個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系放置在“關(guān)系圈”上，“在進(jìn)行社會(huì)互動(dòng)、資源分配時(shí)傾向于照顧與自己關(guān)系相近的人，忽略與自己關(guān)系較遠(yuǎn)的人”^[[6]]。中國(guó)古代著名法家思想代表人物韓非子早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就注意到“關(guān)系本位”的后果，他說：“為人主而大信其子，則奸臣得乘于子以成其私，故李兌傅趙王而餓主父。為人主而大信其妻，則奸臣得乘于妻以成其私，故優(yōu)施傅麗姬殺申生而立奚齊”^[[7]]。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)和大學(xué)的“亞腐敗”源于歷史，承于傳統(tǒng)，現(xiàn)實(shí)存在的“關(guān)系提拔”、“關(guān)系晉升”、“關(guān)系評(píng)優(yōu)”無不類源于歷史上的“關(guān)系本位”。探尋防控和根除“亞腐敗”的治本策略，需要研究中國(guó)歷史的宗法傳統(tǒng)，并從中發(fā)現(xiàn)有益鏡鑒。

（二）“亞腐敗”滋生的主體因素視角：人性的自利性

“亞腐敗”的滋生含有時(shí)代的因素，更有人的因素，仁慈和博愛是人性的“陽(yáng)面”，而貪婪和邪惡是人性揮之不去的“陰面”，人往往會(huì)如法國(guó)啟蒙思想家昂利·霍爾巴赫所描述的“如果罪過使人幸福的話，人就一定喜歡罪過”那樣去追逐利益，去謀求“行動(dòng)權(quán)”來滿足他們的欲望或?qū)崿F(xiàn)他們的目標(biāo)。^[[8]] 馬克思主義認(rèn)為：“把人和社會(huì)聯(lián)結(jié)起來的惟一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益”，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”。^[[9]] 中國(guó)社會(huì)學(xué)奠基人費(fèi)孝通這樣解釋中國(guó)人的自私性：“私的毛病在中國(guó)實(shí)在是比愚和病普遍的多，從上到下似乎沒有不害這毛病的”，“中國(guó)人之間的互動(dòng)是‘自利取向’的，為了自己可以犧牲家，為了家可以犧牲黨，為了黨可以犧牲國(guó)，為了國(guó)可以犧牲天下?！?sup>[[10]] 人的這種異常頑固而又難于克服的自利性，又反過來推動(dòng)了人的需求和私欲的膨脹式增長(zhǎng)，主觀上使“人不為己，天誅地滅”發(fā)展成為“亞腐敗”者的行動(dòng)指南，客觀上使“各種人的各種活動(dòng)的目的只有一個(gè)，那就是追求效用最大，而不管這些人的職業(yè)和這些人的活動(dòng)是否具有商業(yè)性質(zhì)。”^[[11]] 當(dāng)下中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，又從外因?qū)用婕铀倭巳藗儍r(jià)值取向由“理想主義”向“現(xiàn)實(shí)主義”、由“單元價(jià)值”向“多元價(jià)值”、由“集體本位”向“個(gè)體本位”的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)了“個(gè)人的道德立場(chǎng)、道德原則和道德價(jià)值的選擇……從社會(huì)生活的中心位置退居到生活的邊緣”^[[12]]。如此，驅(qū)動(dòng)于人性自利性的潛在動(dòng)機(jī)，激勵(lì)于“亞腐敗”低成本與相對(duì)高收益的具體誘惑，人們更易傾向于鋌而走險(xiǎn)角逐個(gè)人利益。

（三）“亞腐敗”泛濫的客體因素視角：利益的易獲性

自20世紀(jì)80年代以來史無前例的改革開放推動(dòng)了社會(huì)轉(zhuǎn)型，激起了各種資源的規(guī)模化盤整，產(chǎn)生了前所未有的利益博弈和利益誘惑，沖擊了人們的思想意識(shí)、處世哲學(xué)和行為方式，拓展了“亞腐敗”的泛濫空間，加大了利益獲取的機(jī)率。一方面，世俗“潛規(guī)則”的大行其道使利益的獲取理當(dāng)氣壯。既遭人們忌恨、又獲人們默許的利己主義、拜金主義、功利主義不斷分化著人們的道德價(jià)值觀，而“在內(nèi)在超越的中國(guó)價(jià)值體系中，由于缺乏上帝立法的觀念，法律始終沒有神圣性”^[[13]] 使人們偏好于以人情的方式解決遇到的困難，這就給“腐敗者”創(chuàng)造了更多的“獲利機(jī)會(huì)”，這種行為的普適化和大眾化，最終形成了“在人們內(nèi)心中實(shí)際潛在，并在人們的實(shí)際行為中，在利益往來中大行其道的非正式規(guī)則”^[[14]]，使接受、認(rèn)同、跟從“亞腐敗”發(fā)展成大眾遵守的“潛規(guī)則”，使“亞腐敗者”利用權(quán)力和便宜機(jī)會(huì)來滿足個(gè)人私欲與利益變成更加容易。另一方面，權(quán)力的“集中化”與管理的“家長(zhǎng)制”使利益的獲取易上加易。對(duì)此，鄧小平早有認(rèn)識(shí)：“權(quán)力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強(qiáng)黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)的口號(hào)下，不適當(dāng)?shù)亍⒉患臃治龅匕岩磺袡?quán)力集中于黨委，黨委的權(quán)力又往往集中于幾個(gè)書記……黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，往往因此而變成了個(gè)人領(lǐng)導(dǎo)?！?sup>[[15]] 其增加了權(quán)力主體支配權(quán)力客體的“欲望程度”，降低了權(quán)力主體實(shí)施“亞腐敗”行為的“難度系數(shù)”，而這種權(quán)力過于集中的問題縱在我國(guó)社會(huì)民主政治進(jìn)程加快的21世紀(jì)也未有實(shí)質(zhì)性緩解。與此同時(shí)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代形成的“家長(zhǎng)制”管理模式在大學(xué)管理中仍大有市場(chǎng)，形式上倡導(dǎo)黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，實(shí)踐中執(zhí)行主管領(lǐng)導(dǎo)者的領(lǐng)地掌控制，增添了大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者納占資源和獲取利益的便宜優(yōu)勢(shì)，增加了他們化個(gè)體意志為權(quán)力交易的可能概率，使“亞腐敗”在現(xiàn)代大學(xué)制度和新的大學(xué)秩序尚未建立的情況下乘虛而入變得愈加容易，危害公共利益。

（四）“亞腐敗”蔓延的制約因素視角：運(yùn)行的失控性

現(xiàn)實(shí)社會(huì)里，公檢法司傾向于查辦“大案件”，人們偏好于關(guān)注“大腐敗”，殊不知“大腐敗”源于身邊的“亞腐敗”，正是這種關(guān)注點(diǎn)的偏失，導(dǎo)致對(duì)“亞腐敗”的治理更多地寄望于柔性說教，缺乏剛性的約束性、懲治性法律制度。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展需要“賞務(wù)速而有勸，罰務(wù)速而有懲”，缺失了懲罰，只會(huì)出現(xiàn)“賞不勸謂之止善，罰不懲謂之縱惡”的局面?！芭c美、日和香港把所有無形和有形、物質(zhì)和非物質(zhì)的利益、價(jià)值都包括在賄賂內(nèi)容中相比，我國(guó)《刑法》在賄賂內(nèi)容的認(rèn)定上無疑太過狹窄，涵蓋不了日益多元化的賄賂罪行”^[[16]]，而“目前查處的各類腐敗分子，真正判了實(shí)體刑的不足三分之一，三分之二以上的腐敗分子都保住了工作，保住了飯碗”^[[17]]，這種“亞腐敗”的“低風(fēng)險(xiǎn)”、“高收益”、“軟懲治”和法律制度的“硬缺失”，容易使大學(xué)的管理者“為了追求自己特殊利益，由國(guó)家的公仆變成了國(guó)家的主人”^[[18]]，導(dǎo)致“亞腐敗”的“出生率”與“死亡率”嚴(yán)重失衡和涉入者的“前腐后繼”。同時(shí)，大學(xué)以權(quán)制權(quán)的監(jiān)督乏軟致使“亞腐敗”失控。雖然《高等教育法》第43條規(guī)定“高等學(xué)校通過以教師為主體的教職工代表大會(huì)等組織形式，依法保障教職工參與民主管理和監(jiān)督”，但事實(shí)情況是，大學(xué)“教代會(huì)”大范圍存在“轟轟烈烈搞形式，認(rèn)認(rèn)真真走過場(chǎng)”的問題，其初始功能已名存實(shí)亡，更遑論教職工的民主監(jiān)督。而在具體的內(nèi)部監(jiān)督上，大學(xué)各層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部形式上受制于同級(jí)黨委（黨總支），實(shí)質(zhì)上卻缺乏可操作的實(shí)踐制衡機(jī)制，表面上倡導(dǎo)科學(xué)用人，現(xiàn)實(shí)中奉行“由少數(shù)人選人，在少數(shù)人中選人”的干部管理體制，缺乏權(quán)力運(yùn)行過程的有效監(jiān)督制約。

（五）“亞腐敗”趨重的特質(zhì)因素視角：政學(xué)的通合性

大學(xué)，除行政權(quán)力“亞腐敗”外，還有學(xué)術(shù)權(quán)力“亞腐敗”。過去十幾年，國(guó)家和社會(huì)雖有治標(biāo)之行，但未有觸及根本，雖有討伐之聲，但未有徹底痛擊，致使學(xué)術(shù)“亞腐敗”呈愈演愈烈之勢(shì)。正本清源，不難發(fā)現(xiàn)，“政學(xué)合流”是學(xué)術(shù)“亞腐敗”的深層根源。在新中國(guó)成立至改革開放前夕這段時(shí)期，我國(guó)大學(xué)推行“政學(xué)分離”體制：擔(dān)任黨政職務(wù)的管理者不涉足學(xué)術(shù)研究、不兼領(lǐng)學(xué)術(shù)職務(wù)、不申請(qǐng)學(xué)術(shù)課題、不評(píng)定技術(shù)職稱、不裁定學(xué)術(shù)事務(wù)，從事學(xué)術(shù)研究者不兼領(lǐng)行政職務(wù)，不負(fù)擔(dān)管理任務(wù)，這從客觀上推動(dòng)了學(xué)術(shù)自治和學(xué)術(shù)創(chuàng)新，切斷了大學(xué)黨政領(lǐng)導(dǎo)占據(jù)學(xué)術(shù)資源的欲求，創(chuàng)造了學(xué)術(shù)的春天。但這種狀態(tài)發(fā)展到20世紀(jì)八九十年代，情況發(fā)生了變化，相當(dāng)多的學(xué)術(shù)研究者逐漸步入“大學(xué)政壇”，“政學(xué)合流”由此拉開帷幕，學(xué)術(shù)研究與行政權(quán)力開始同構(gòu)，學(xué)術(shù)地位與行政職務(wù)開始比照，行政職務(wù)開始取代學(xué)術(shù)職務(wù)走向前臺(tái)，人們開始在學(xué)術(shù)研討會(huì)上按黨政職務(wù)來分配資源、排定名次、擺放座位，致使學(xué)術(shù)出學(xué)界而入政界、學(xué)人弄權(quán)術(shù)而棄學(xué)術(shù)、官員鑲學(xué)術(shù)金邊而成首席學(xué)者。由此引發(fā)諸多問題：享有較高行政級(jí)別的大學(xué)官員占據(jù)學(xué)術(shù)軸心，成為科研項(xiàng)目、重大課題、職稱評(píng)審、優(yōu)秀人才計(jì)劃的主要受益者和裁判員，而游弋于權(quán)力網(wǎng)絡(luò)和行政事務(wù)的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者，無力超脫精力有限的自然規(guī)律，卻要最大限度兼顧性占據(jù)學(xué)術(shù)資源，勢(shì)必導(dǎo)致他們霸占他人成果或?qū)嵤W(xué)術(shù)不端行為，但披掛在他們身上的黨政職務(wù)往往又使他們的學(xué)術(shù)“產(chǎn)品”被學(xué)界同行、大眾傳媒、學(xué)術(shù)組織所奉迎、贊美和青睞，這又進(jìn)一步鞏固了他們?cè)跈?quán)力階梯中的地位，并漸進(jìn)發(fā)展為一套常規(guī)化的自我保護(hù)和彌散增值機(jī)制，逐步形成自己的“鄉(xiāng)緣圈子”“學(xué)緣圈子”和“業(yè)緣圈子”^[[19]]，使他們從中盡享快感和飽嘗利益。這種“政學(xué)合流”創(chuàng)造出的諸多成功“范例”又引導(dǎo)了學(xué)術(shù)研究者對(duì)行政權(quán)力的心理渴望和積極追逐，加之現(xiàn)行體制對(duì)大學(xué)黨政職務(wù)監(jiān)督乏力，擔(dān)任大學(xué)黨政職務(wù)能使個(gè)人獲取利益的機(jī)會(huì)顯著增加，以致大學(xué)出現(xiàn)多個(gè)教授競(jìng)崗一個(gè)處長(zhǎng)的現(xiàn)象不再新鮮。

二、大學(xué)“亞腐敗”的治理策略：防控視角

（一）著眼于思想預(yù)防，構(gòu)建實(shí)化大學(xué)廉政教育的信效機(jī)制

西漢淮南王劉安在其所著的《淮南子》中寫道：“良醫(yī)者，常治無病之病，故無病；圣人者，常治無患之患，故無患”。明代文學(xué)家李夢(mèng)陽(yáng)在其所著的《空同集》中指出：“萌芽不伐，將折斧柯”?！抖Y記·中庸》強(qiáng)調(diào)“事前定，則不困”。 縱觀古人“萬事防為先”、“防患于未然”的處事遺訓(xùn)，無不告訴我們，前置預(yù)防措施于大學(xué)“亞腐敗”蔓延之前是“防微杜漸”的治源之策，而廉政教育在預(yù)防措施中具有不可替代的地位，德國(guó)哲學(xué)家康德說：“人只有通過教育才能成為一個(gè)人，人是教育的產(chǎn)物”^[[20]]。鄧小平強(qiáng)調(diào)抵御腐敗“要從教育入手”^[[21]]，“忽視教育的領(lǐng)導(dǎo)者，是缺乏遠(yuǎn)見的”^[[22]]。江澤民指出：“反腐倡廉，教育是基礎(chǔ)”，“應(yīng)主要立足于教育，著眼于防范”^[[23]]。這些至理真言是對(duì)大學(xué)加強(qiáng)廉政教育的深刻引領(lǐng)。基于此，一方面，應(yīng)依托各種平臺(tái)載體實(shí)化廉政教育，幫助大學(xué)干部師生培育起良好的“內(nèi)約”能力，尤其應(yīng)利用中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)美德和先賢廉政遺說改造干部師生的主觀世界，培育他們內(nèi)省、內(nèi)重、內(nèi)勵(lì)的思維習(xí)慣，營(yíng)造適應(yīng)現(xiàn)代大學(xué)制度需要的“綠色人際生態(tài)圈”，引領(lǐng)大學(xué)干部師生“遵守道德標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)不道德的行為，確保符合倫理的行為”^[[24]]。另一方面，應(yīng)立足于信度和效度，構(gòu)建起廉政教育的“外約”機(jī)制，通過正面打造一支經(jīng)得起考驗(yàn)、受得起信任、挑得起教育的廉政骨干隊(duì)伍，從宏觀上維護(hù)公平正義、中觀上理順師生情緒、微觀上消解歪風(fēng)邪氣，以不斷提高廉政教育的“信度”。通過反面苗頭警醒、問題警戒、“耳朵常揪”、“衣袖常扯”，以不斷增強(qiáng)廉政教育的穿透力，有效提升廉政教育的“效度”。最終通過兼具信度和效度的務(wù)實(shí)廉政教育真正筑牢大學(xué)干部師生拒腐防變的思想道德堤防。

（二）放眼于本源根治，構(gòu)建適應(yīng)現(xiàn)代大學(xué)制度需要的反腐倡廉管理體制

大學(xué)“亞腐敗”在短期內(nèi)無法危及大學(xué)發(fā)展，也不會(huì)大面積揭制教育創(chuàng)新，但若疏于制止和防控，其潛在損失和隱性危害仍無以估量。先人有言：“善除惡者察其本，善理疾者絕其源”，從本源根治的系統(tǒng)視角遏制大學(xué)“亞腐敗”應(yīng)是首選之策。首先，嘗試配置相對(duì)獨(dú)立于大學(xué)黨政而受上級(jí)垂直領(lǐng)導(dǎo)的反腐倡廉組織架構(gòu)，如此，大學(xué)“反腐倡廉處”按管轄權(quán)限可由國(guó)家教育部紀(jì)檢監(jiān)察局或地方教育紀(jì)檢監(jiān)察主管部門派駐，其權(quán)力源于黨委政府教育紀(jì)檢監(jiān)察部門的授權(quán)、其工薪待遇與提拔晉升直接從黨委政府教育紀(jì)檢監(jiān)察部門獲得，對(duì)黨委政府教育紀(jì)檢監(jiān)察部門負(fù)責(zé)并向其匯報(bào)工作，如此，大學(xué)“反腐倡廉處”既不過多受制于大學(xué)內(nèi)部世俗關(guān)系的牽制，又能超脫于可能影響他們提升發(fā)展的各種不利因素，還能防止“監(jiān)督者受被監(jiān)督者領(lǐng)導(dǎo)”的弊病，便于從根本上防控“亞腐敗”。 其次，通過“師生參與、透明公開、責(zé)任明晰、民主法治”的“善治”管理推進(jìn)大學(xué)反腐倡廉責(zé)任落實(shí)。契合現(xiàn)代大學(xué)制度對(duì)大學(xué)反腐倡廉的要求，建立易發(fā)現(xiàn)問題、經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)、受師生認(rèn)可的科學(xué)的廉政建設(shè)評(píng)價(jià)考核體系和衡量標(biāo)準(zhǔn)，并通過公正性測(cè)評(píng)和陽(yáng)光化運(yùn)行，效法先賢“三載一考，考即黜陟，上上者遷之，下下者黜之，中中者守其本任”^[[25]] 的“動(dòng)真格”做法，推動(dòng)廉政考核成果的運(yùn)用，讓有“亞腐敗”傾向和行動(dòng)的大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)干部重新審視自己的社交、生活、工作、履職表現(xiàn)，繼而矯正偏差、糾正錯(cuò)誤、落實(shí)好“一崗雙責(zé)”。第三，以事業(yè)單位改革為契機(jī)改變“政學(xué)合流”的運(yùn)行現(xiàn)狀，分步推進(jìn)大學(xué)“政學(xué)分離”，逐步取消大學(xué)行政級(jí)別，漸進(jìn)推開“教育職員制”，使大學(xué)黨政領(lǐng)導(dǎo)在構(gòu)建現(xiàn)代大學(xué)制度的征程中超脫于學(xué)術(shù)利益誘惑而精心于大學(xué)治理，從而真正遏制住學(xué)術(shù)“亞腐敗”。

（三）致力于現(xiàn)實(shí)控制，構(gòu)建“制度——監(jiān)督——懲治”的三位一體執(zhí)行機(jī)制

首先，以健全有效的“制度”保障大學(xué)“權(quán)力”的規(guī)范行使。一些大學(xué)管理干部，往往兼黨政領(lǐng)導(dǎo)、專家學(xué)者、行業(yè)領(lǐng)袖等多種角色于一身，集育人屬性、管理屬性、市場(chǎng)屬性等多重特性于一體，握行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、決斷權(quán)力等數(shù)柄權(quán)杖于一手，這一現(xiàn)實(shí)使得再高效的廉政教育也常常事與愿違，迫切需要健全完善的制度體系來保證“硬約束”。法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩說：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直遇到有界限的地方才停止?！?sup>[[26]] 這里的“界限”就是“制度”，鄧小平指出：“制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗?sup>[[27]]，“廉政建設(shè)要作為大事來抓，還是要靠法制，搞法制靠得住些”^[[28]]。國(guó)際教育家阿姆斯·夸美紐斯強(qiáng)調(diào)：“制度是學(xué)校一切工作的‘靈魂’。哪里制度穩(wěn)定，那里便一切穩(wěn)定；哪里制度動(dòng)搖，那里便一切動(dòng)搖；哪里制度松垮，那里便一切松垮和混亂?！?sup>[[29]] 顯然，遏制大學(xué)“亞腐敗”需要健全的制度，為此，應(yīng)努力依循中共中央《健立建全懲治和預(yù)防腐敗體系2008-2012年工作規(guī)劃》要求，切實(shí)健全大學(xué)干部聘任、經(jīng)費(fèi)使用、物資采購(gòu)、財(cái)產(chǎn)申報(bào)等各種制度，不斷完善大學(xué)廉政建設(shè)責(zé)任制，尤其要建立保障“選賢任能”和“選廉任公”的“干部推薦責(zé)任追究制度”，落實(shí)“干部推薦失職”的責(zé)任承擔(dān)辦法，防控大學(xué)任人惟親、拉幫結(jié)派等不良現(xiàn)象的蔓延，從而以完善的反腐倡廉制度和常態(tài)化的制度執(zhí)行督查迫使大學(xué)“亞腐敗”者無機(jī)可乘。

其次，以立體多元的“監(jiān)督”壓縮大學(xué)“亞腐敗”的生存空間。對(duì)于腐敗治理，鄧小平早就指出“最重要的是要有專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鐵面無私的監(jiān)督檢查”^[[30]]。事實(shí)上，只要大學(xué)校務(wù)公開得不到有效貫徹、大學(xué)權(quán)力運(yùn)行得不到有效監(jiān)督，再可怕的后果也抵擋不住“亞腐敗”者挑戰(zhàn)腐敗高壓線的欲望，鑒于此，應(yīng)從內(nèi)、外、上、下等實(shí)施多元化監(jiān)督，使大學(xué)掌權(quán)者不敢“亞腐敗”。于內(nèi)，應(yīng)籍民主集中制的科學(xué)運(yùn)行不斷強(qiáng)化領(lǐng)導(dǎo)班子成員間的相互監(jiān)督；于外，應(yīng)以拓展的視野延伸監(jiān)督領(lǐng)域出日常工作、經(jīng)濟(jì)層面而入生活、社交層面，有效消除監(jiān)督盲點(diǎn)；于上，提升垂直監(jiān)督的獨(dú)立性和權(quán)威性，克服“位低”監(jiān)督“位高”的體制弊病，走出“不能監(jiān)督”與“不敢監(jiān)督”的尷尬困境；于下，充分借勢(shì)師生群眾和大眾媒介的力量，使大學(xué)明與暗、冷與熱、動(dòng)與靜等廉政風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)接受陽(yáng)光的洗禮，使大學(xué)“亞腐敗”無處藏身。

再次，以毫不手軟的“懲處”消減大學(xué)“亞腐敗”的蔓延速度。“設(shè)而不犯，犯而必誅”是自古以來的治腐之道。毛澤東曾嚴(yán)厲指出：“反貪污、反浪費(fèi)一事，是全黨的一件大事”，“應(yīng)把反貪污、反浪費(fèi)、反官僚主義的斗爭(zhēng)看作如同鎮(zhèn)壓反革命的斗爭(zhēng)一樣地重要……輕者批評(píng)教育，重者撤職、懲辦、判處徒刑，直至槍斃一批最嚴(yán)重的貪污犯，才能解決問題”^[[31]]。事實(shí)上，廉政制度如果缺失了有效地執(zhí)行，“亞腐敗”治理就只能流于紙上談兵，因此，要自始至終、一以貫之地加大對(duì)違紀(jì)違規(guī)施以足以震懾“亞腐敗”者的有效懲處，使他們?cè)谒枷肷蠎峙隆皝喐瘮　?，在行?dòng)上遠(yuǎn)離“亞腐敗”。

注釋：