《李衛(wèi)公問對(duì)》熙寧輯錄說質(zhì)疑（一）-人物審美

摘要：《李衛(wèi)公問對(duì)》熙寧中已很流行，宋神宗本人就引用過。他在詔書中說“李靖兵法，世無完書”，又命樞密院校正，對(duì)“官號(hào)物名”作“分類解釋”，都是針對(duì)《通典》引用的《衛(wèi)公兵法》而言，目的是為陣法復(fù)古改革提供依據(jù)。所謂熙寧輯錄說純系誤解神宗詔書之意而來，《問對(duì)》確為李靖晚年的兵法著作。

關(guān)鍵詞：《李衛(wèi)公問對(duì)》；《衛(wèi)公兵法》；辨?zhèn)?/p>

宋代《武經(jīng)七書》編校出版不久，其中所收《唐太宗李衛(wèi)公問對(duì)》（以下簡稱《問對(duì)》）就被懷疑是宋人阮逸所偽托，后來又被疑為神宗熙寧年間輯錄散見李靖兵法編成。這兩種說法至今仍有較大影響，其中熙寧輯錄說純粹出于對(duì)相關(guān)史料記載的誤解，尤不足信。本文專門對(duì)這一問題略作探討。

一

北宋學(xué)者陳師道（1053—1101）在《后山談叢》中轉(zhuǎn)引蘇軾的說法：《問對(duì)》為阮逸所著，阮逸曾將草稿給蘇洵看過。稍后何薳（1077—1145）在《春渚紀(jì)聞》卷5說，其父何去非元豐中校正《武經(jīng)七書》時(shí)，也曾經(jīng)懷疑《問對(duì)》是偽書。這種說法經(jīng)過晁公武《郡齋讀書志》、陳振孫《直齋書錄解題》等書目的轉(zhuǎn)述發(fā)揮，廣為流傳，儼然成為定論。馬端臨最早對(duì)此提出質(zhì)疑：

按《四朝國史·兵法》，神宗熙寧間詔樞密院曰：“唐李靖兵法，世無完書，雜見《通典》，離析訛舛，又官號(hào)物名與今稱謂不同，武人將佐多不能通其意。令樞密檢詳官與王震、曾皎、王白、郭逢原等校正，分類解釋，令今可行?！必M即此問答三卷邪，或別有其書也？然晁、陳二家以為阮逸取《通典》所載附益之，則似即此書。然神宗詔王震等校正之說既明見于《國史》，則非阮逸之假托也。[①]

馬端臨的這種說法，今人將其概括為：“換言之，今本《問對(duì)》就是熙寧年間所輯錄的《衛(wèi)公兵法》?！盵②]明胡應(yīng)麟《四部正訛》說：“此書不特非衛(wèi)公，亦非阮逸，當(dāng)是唐末宋初俚儒村學(xué)綴拾貞觀君臣遺事、杜祐《通典》原文，傅以閭閻耳口?！逼渲饕^點(diǎn)不同，但綴拾《通典》原文之說，亦受馬氏之影響。而更多學(xué)者完全接受了熙寧輯錄說，如清俞正燮、姚際恒。

現(xiàn)代學(xué)者仍多采用此說，如駢宇騫先生說：熙寧校正之舉“是宋代對(duì)李靖兵法較全面的一次整理，可惜的是這次所整理的李靖兵法具體有幾種，不見史書記載。到元豐三年四月乙未詔定《武經(jīng)七書》對(duì)，才明確將李靖《問對(duì)》一書列為七書之一。這是關(guān)于《問對(duì)》一書的最早記錄?！薄爸钡剿紊褡谙略t對(duì)李靖兵法進(jìn)行校正、分類、解釋時(shí)，才又重新編定問世，流傳至今?！盵③]周興濤先生說：“《問對(duì)》是在雜取各書的基礎(chǔ)上由樞密院編成，而其‘分類解釋’可能采用了阮氏的注，才有以為此書是阮逸偽托的說法。試想，如果樞密詳定正本與《問對(duì)》是完全不同的兩本，何必以阮逸之書充之?可見《問對(duì)》是樞密詳定本?！盵④]

于汝波先生發(fā)表專文，提出一個(gè)新說法：“《問對(duì)》是宋朝官方‘提舉修撰’李靖兵法而成的一部兵書?！边@實(shí)質(zhì)上是熙寧輯錄說的變種，這里需要注意的是，所謂‘提舉修撰’，乃提精取要、修訂撰寫之意，其目的在于適于武人將佐學(xué)習(xí)。后世學(xué)者認(rèn)為神宗是要樞密院編輯一本完整的《李靖兵法》，因而有‘未果’之說，是理解有誤?！倍秵枌?duì)》“主要依據(jù)是《通典》所載《衛(wèi)公兵法》以及其他史書所載唐太宗、李靖的事跡和言論，并非憑空杜撰，但又非原文照抄《衛(wèi)公兵法》以及其他史書內(nèi)容，而是擇其精要，進(jìn)行闡發(fā)”，“其中既有‘提舉’，也有‘修撰’。此書內(nèi)容如此符合神宗旨意，當(dāng)非偶然?！盵⑤]這是迄今對(duì)熙寧輯錄說最為集中的論證。