淺析中西方媒體災(zāi)難報道異同——以菲律賓風(fēng)災(zāi)為例

2013年11月8日，臺風(fēng)襲向菲律賓并導(dǎo)致其本土至少6201人死亡，世界各大媒體對菲律賓風(fēng)災(zāi)的報道在災(zāi)后迅速展開，而外媒和中國媒體在報道方面體現(xiàn)出明顯的東西方差異，大陸媒體與香港媒體的側(cè)重點也各有不同，可作為新聞媒介生態(tài)研究的優(yōu)秀素材。

研究方法是利用相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)狀況、譴責(zé)批評、預(yù)報、受災(zāi)實況、無助和團(tuán)結(jié)的框架分析以及報道內(nèi)容體裁分析，大陸媒體選取了新華社和環(huán)球時報；香港媒體中選取了南華早報（香港最大發(fā)行量英文報紙）、蘋果日報和東方日報（兩家最大發(fā)行量付費中文報紙）；在外媒中主要選取英國廣播公司BBC和美國的紐約時報作為代表，進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計，并進(jìn)行對比和總結(jié)。

一、大陸媒體對菲律賓風(fēng)災(zāi)的報道

主要選取新華社和環(huán)球時報作為研究樣本，因為新華社作為頗具代表性的一大通訊社且環(huán)球時報代表人民日報面向海外報道的取向，從中選取新華社網(wǎng)站相關(guān)報道151篇，環(huán)球時報紙質(zhì)版報道13篇。

由于風(fēng)災(zāi)本身是消極事件，報道框架偏向負(fù)面也無可厚非，然而新華社重視報道災(zāi)民團(tuán)結(jié)抗災(zāi)救災(zāi)，消極的沖突和無助情況僅有9篇報道占總量6%，積極報道災(zāi)難可謂中國媒體一貫做法，無助沖突和譴責(zé)批評可能挑戰(zhàn)沖擊國家形象和權(quán)力，新華社作為國家通訊社已形成一定災(zāi)難報道模板。

新華社關(guān)于菲律賓風(fēng)災(zāi)稿件毫無譴責(zé)批評類報道也可能是因為西方媒體指責(zé)中方因與菲的領(lǐng)土爭端捐款太少，中方減少對菲律賓政府救災(zāi)不力或失誤的批評以避免西方媒體議論,占總數(shù)四成的災(zāi)民團(tuán)結(jié)報道中有13篇系談及中國對菲的援助和同情，占團(tuán)結(jié)框架的21.7%，意在塑造中國友好形象。比重次之的受災(zāi)情況和風(fēng)災(zāi)破壞性的報道多數(shù)僅提及總體受災(zāi)情況，缺失個人故事深度報道。

環(huán)球時報雖屬人民日報旗下，長時間被指具明顯共產(chǎn)黨和國家傾向性，報道偏重于對比中外、或隱或顯地對國家稱贊及貶低他國，但也不可忽略其迎合受災(zāi)的媒體通則，對菲風(fēng)災(zāi)報道主要集中在援助和國際關(guān)系，面對西方媒體指責(zé)中方捐款太少，環(huán)球時報的做法是偏向于稱贊我國并指責(zé)西方媒體惡意中傷，多引用了西方報道關(guān)于譴責(zé)菲政府的報道并做評論。其深度報道和評論文章比例也高于新華社。

總而言之，大陸媒體災(zāi)難報道在題材方面普通新聞最多，深度報道比較罕見，新華社善于從宏觀入手，報道具有代表性的人和事，但深度和分析性報道做得不夠。

二、香港媒體對菲律賓風(fēng)災(zāi)的報道

因大陸和香港文化和媒體環(huán)境甚至法規(guī)的差異，將香港媒體獨立分析，共選取11月內(nèi)南華早報相關(guān)報道12篇，蘋果日報37篇，東方日報35篇。

香港媒體在報道內(nèi)容框架上各方面報道較為均衡，但就形式而言缺少深度報道，其缺少外派記者是原因之一；更重視與本土相關(guān)的募捐等影響，蘋果和東方日報比南華早報用的標(biāo)題更搶眼且有明顯感情傾向，捐款援助和香港居民反應(yīng)成主要角度；中文的兩家報紙較之南華早報有失客觀的原因包括故意煽情有失客觀、關(guān)注銷量更甚于報道事實、慣用炒作夸張手法為工具，且南華早報作為香港最好銷量的英文報紙，一直頗受廣告商青睞不必諂媚于受眾，且報紙定位不同于娛樂性強(qiáng)的報紙，不必過于理會受眾喜好戲劇性和趣味性這些尋求快樂的取向，自然更接近還原新聞事實。

三、外媒對菲律賓風(fēng)災(zāi)的報道

BBC最初關(guān)于菲律賓臺風(fēng)的報道起于一則超強(qiáng)臺風(fēng)正在接近菲律賓的天氣預(yù)報，警告當(dāng)?shù)厝俗龊脩?yīng)對臺風(fēng)來襲的準(zhǔn)備；結(jié)束于2014年4月關(guān)于災(zāi)后重開捕魚的報道；在臺風(fēng)來襲后BBC曾將超過300名記者（包括視頻拍攝、圖片和文字記者）派往菲律賓當(dāng)?shù)亍?/p>

紐約時報派出首位記者則是在11月9日，首篇報道為：“強(qiáng)臺風(fēng)登陸菲律賓”，末篇相關(guān)報道為14年二月發(fā)表的“菲律賓重建”，期間派遣50多名記者前往。

社會應(yīng)對災(zāi)難一般分為：預(yù)警階段，沖擊階段，沖擊后期，恢復(fù)期和紀(jì)念期，本文對媒體報道的分析將僅包含前四種，因為紀(jì)念期可以橫跨和持續(xù)至災(zāi)難結(jié)束后的很長時間。預(yù)警期最多出現(xiàn)的是預(yù)計型的報道，表現(xiàn)為提醒人們準(zhǔn)備，通常出現(xiàn)在可預(yù)期的天災(zāi)如臺風(fēng)、風(fēng)暴、暴風(fēng)雨、水災(zāi)等自然災(zāi)害。

對文字報道格式分析，共包括BBC15篇和紐約時報的41篇報道文章；對期相應(yīng)框架分析則包括30則BBC的視頻新聞和紐約時報的41篇報道。

外媒報道集中在受災(zāi)情況和災(zāi)民團(tuán)結(jié)報道，BBC主打視頻新聞善于以受災(zāi)大場景開頭，迅速切入個人故事，以當(dāng)事人來提供新聞信息，增加說服力。

但紐約時報還將側(cè)重點像受災(zāi)后對官方處理等方面的譴責(zé)批評及災(zāi)民無助傾斜，尤其是對社會問題的批評類報道，關(guān)注受災(zāi)的婦女易遭強(qiáng)奸和孩童照顧等問題；更有報道明確指出“在天災(zāi)面前人人平等，但實際上卻不然”，在41個樣本中中有28篇是負(fù)面報道，8篇較正面，其他中立，明顯針砭時弊。外媒在深度報道和平民視角十分重視，又聯(lián)系當(dāng)?shù)貙嶋H與受眾關(guān)聯(lián)，同時又傳播了防災(zāi)抗災(zāi)知識。

BBC與紐約時報個體的不同主要是源于BBC屬于英國國有，多少有些官方色彩；但紐約時報是私人所有自負(fù)盈虧的媒體，更加講究經(jīng)濟(jì)效率和話題性吸引受災(zāi)，且批判諷刺的風(fēng)格是美國媒體的固有慣例。

四、共通點與不同

報道規(guī)律：預(yù)警期最多的是預(yù)期報道，警告人們臺風(fēng)來襲做好防備，而報道量高峰集中在沖擊階段和沖擊后期，報道內(nèi)容主要與受災(zāi)、救援、政府和公眾的反應(yīng)有關(guān)。

主流報道趨勢：一是全球在地化（Glocal），意指將國際性災(zāi)難報道與本土受眾需求糅合，形成全球在地化的新聞話題，記者將災(zāi)難報道本土化，如本土捐款和援助、有親友受災(zāi)的民眾反應(yīng)、災(zāi)難將對本土政治經(jīng)濟(jì)等的影響，使災(zāi)難不再局限于地域范圍而在更廣的層面上引起話題，同時也是媒體和人道主義發(fā)展不可忽視的一環(huán)。趨勢之二是平民視角，對重大事件的優(yōu)秀新聞報道能夠以普通人的故事引起受眾的共鳴?，F(xiàn)代媒體采用多媒體等手段將災(zāi)難信息盡量全面快速傳遞給受眾，視頻新聞兼顧信息量和吸引力。

西方媒體有67.9%是深度報道，更加側(cè)重從平民角度報道災(zāi)難嚴(yán)重性和災(zāi)民團(tuán)結(jié)，框架相對更加全面；內(nèi)容方面有較多的深度報道，展現(xiàn)個人故事和社會關(guān)懷，揭露社會弊端。而中國媒體較少深度報道，尤其是香港媒體樣本中沒有任何深度報道且評論文章占其21.1%，而西方媒體評論只占7.1%，大陸媒體2.4%；東方媒體較為情緒化、夸張化，尤其體現(xiàn)在香港媒體傾向，多少容易偏離事實。

究其原因，西方媒體發(fā)展起步較早，媒介體系和報道框架較為完善，已經(jīng)形成了媒介產(chǎn)業(yè)鏈，注重人文關(guān)懷和宣揚人道主義，也與其社會文化、價值觀有關(guān)；而如香港一些自負(fù)盈虧私人所有的媒體，更傾向于尋找話題和熱點炒作，慣打感情牌以求銷量，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)效益；大陸媒體監(jiān)管制度較嚴(yán)，善于從大局著手，普通新聞?wù)紙蟮赖?3.5%，尤其體現(xiàn)了媒體的信息提供功能。

  參考文獻(xiàn)：

作者Steffens M，Wilkins L, Vultee F, Throson E, Kyle G, & Collins K.(2012). 書名《Reporting disaster on deadline-a handbook for students and professionals》. P73

2 Lee, A.Y.L. (2005). Between global and local: The globalization of online news coverage on the transregional crisis of SARS. Asian Journal of Communication, Volume 15, Issue 3, p. 255