“第三者”問(wèn)題的出現(xiàn)及嬗變——從《中國(guó)青年》上的相關(guān)討論說(shuō)起

對(duì)于“第三者”這一概念，存在著不同的理解，但這些不同理解的共同之處在于都認(rèn)為“第三者”是出現(xiàn)在有了婚姻這一契約之后。
50年代：誰(shuí)是多余的第三者？
1956年第7期《中國(guó)青年》的“大家談”欄目上刊登了讀者蘇原的來(lái)信。據(jù)信里介紹，筆者是一名青年團(tuán)員，他所在的勘測(cè)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)追求隊(duì)里一位女同志，當(dāng)時(shí)的她并不愛(ài)隊(duì)長(zhǎng)，但是隊(duì)長(zhǎng)要求她慢慢培養(yǎng)感情，她答應(yīng)了。經(jīng)過(guò)半年多的時(shí)間，她總覺(jué)得和隊(duì)長(zhǎng)合不來(lái)，同時(shí)，她和筆者因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系，互相發(fā)生了好感。他們之間的關(guān)系遭到了隊(duì)長(zhǎng)和一些同志的反對(duì)。在這樣的情況下，筆者對(duì)于究竟誰(shuí)是誰(shuí)非表示十分困惑。1956年第8期上的《不能愛(ài)他》一文就是作者楚南對(duì)這一“第三者”問(wèn)題的回應(yīng)，文中的“我”喜歡上了一個(gè)已經(jīng)結(jié)過(guò)婚的同學(xué)于常新，后來(lái)“我”克制住了這錯(cuò)誤的感情，和他永遠(yuǎn)保持了同志的友誼。1956年第9期更是集中討論了“誰(shuí)是多余的第三者”這一問(wèn)題，來(lái)自不同地方的讀者紛紛表達(dá)了自己的看法。裴世安、向新在《我們對(duì)培養(yǎng)感情的認(rèn)識(shí)》一文中表示，這位隊(duì)長(zhǎng)是“第三者”，他無(wú)非是用“培養(yǎng)感情”作為借口，掩飾自己的封建殘余思想；李若林在《戀愛(ài)能這樣自由嗎》一文中認(rèn)為蘇原信中提到的女同志是“喜新厭舊”、“作風(fēng)輕浮”，并表示“戀愛(ài)自由應(yīng)該理解為，在不損害別人的原則下，在符合于共產(chǎn)主義道德標(biāo)準(zhǔn)的要求下，人們可以不受束縛地去達(dá)到自由選擇的目的，而不是資產(chǎn)階級(jí)思想支配下的喜新厭舊”，金川在《第三者應(yīng)該自動(dòng)退出尷尬的地位》一文中講述了“我”喜歡上同學(xué)小林，她也答應(yīng)了，但后來(lái)我發(fā)現(xiàn)她和小周很合得來(lái)，于是“我”主動(dòng)退出的親身經(jīng)歷，并表示“退出第三者的地位，并不是什么可恥的事情，而是出于共產(chǎn)主義道德的要求”，“男女任何一方都是獨(dú)立的平等的‘人’，要尊重對(duì)方的人格，尊重對(duì)方選擇的權(quán)利”。1956年第10期的“大家談”欄目刊登了《尊重愛(ài)情生活中的自愿原則——來(lái)信綜述》一文，算是對(duì)“誰(shuí)是多余的第三者”這一話題作結(jié)。編者認(rèn)為“自愿原則必須建立在雙方真正互相愛(ài)慕的基礎(chǔ)上，必須是出自?xún)?nèi)心的感情，而不是出于虛榮、金錢(qián)、地位等一時(shí)的誘惑”，并“強(qiáng)調(diào)愛(ài)情生活中的自愿和與那種‘朝三暮四’、喜新厭舊、玩弄對(duì)方感情的資產(chǎn)階級(jí)思想是毫無(wú)相同之處的，后者是愛(ài)情上不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)”。
可見(jiàn)，50年代出現(xiàn)的“第三者”問(wèn)題是由“婚戀自由自愿”原則所引發(fā)出來(lái)的。在中國(guó)傳統(tǒng)的封建社會(huì)中，兒女的婚戀全是由“父母之命”、“媒妁之言”決定，而新中國(guó)1950年《婚姻法》所根據(jù)的原則是：“廢除包辦強(qiáng)迫，男尊女卑，漠視子女利益的封建主義婚姻制度。實(shí)行男女婚姻自由、一夫一妻、男女權(quán)利平等、保護(hù)婦女和子女合法利益的新民主主義婚姻制度?！薄白杂勺栽浮痹诨閼僦斜惶岬搅撕苤匾奈恢茫信加凶杂蛇x擇對(duì)象的權(quán)利，結(jié)婚“須男女雙方本人完全自愿”，“雙方自愿離婚的，準(zhǔn)予離婚”，這也體現(xiàn)了婚姻法反對(duì)封建婚姻制度的目的。在蘇原來(lái)信中，大多數(shù)讀者之所以會(huì)認(rèn)為那個(gè)隊(duì)長(zhǎng)而不是后來(lái)介入的筆者是“第三者”，就是基于婚戀自由的原則做出的判斷。
當(dāng)然，50年代“第三者”問(wèn)題的出現(xiàn)還與“婦女解放”有莫大的關(guān)系。其實(shí)，在中國(guó)的封建社會(huì)就有“第三者”的問(wèn)題，例如大戶(hù)人家的男人都有三方四妾的狀況，又如有錢(qián)有勢(shì)的官僚闊少、達(dá)官貴人經(jīng)常光顧青樓娼妓等，“第三者”多是女子，雖然“第二者”是品行不端的男子，但因?yàn)檫@種情況十分普遍，所以在當(dāng)時(shí)也不成為一個(gè)問(wèn)題。但是在蘇原來(lái)信中情況有所不同，那位隊(duì)長(zhǎng)被認(rèn)為是“第三者”，“第二者”也變?yōu)榱伺?，并且大多?shù)人不認(rèn)為她的行為是不當(dāng)?shù)?，而是婚戀自由選擇權(quán)的體現(xiàn)。自新中國(guó)成立以來(lái)，黨和政府十分重視婦女問(wèn)題，從中央到地方建立了各級(jí)婦聯(lián)組織，并從憲法和婚姻法等專(zhuān)門(mén)法上明確了“男女平等”的原則，使婦女的政治地位得到充分肯定，其背后的目的自然與社會(huì)主義建設(shè)需要大量勞動(dòng)力有關(guān)，需要把婦女從家庭中解放出來(lái)。但也正因?yàn)榈靡嬗趮D女解放，使得婦女在經(jīng)濟(jì)上、政治上和男人處于較為平等的地位，才能在自己的婚戀上有了自由選擇的勇氣和信心。反過(guò)來(lái)，婦女在婚戀上的自由選擇也正是婦女解放的最好體現(xiàn)。

80年代：我是“奪人之愛(ài)”嗎？
1988年第2期《中國(guó)青年》的“議論紛紛”專(zhuān)欄上刊登了讀者楊芳的來(lái)信。據(jù)信里介紹，一位已有女朋友的男同學(xué)和筆者相愛(ài)了，他女朋友本來(lái)答應(yīng)畢業(yè)后就退出三角關(guān)系，但因被分配到偏遠(yuǎn)的小城又回來(lái)找他，他“動(dòng)搖了”，而筆者也明白，在這樣的社會(huì)環(huán)境中，誰(shuí)想?yún)⑴c戀愛(ài)競(jìng)爭(zhēng)，誰(shuí)就有可能被冠以‘第三者’的稱(chēng)呼，加上傳統(tǒng)道德對(duì)筆者的影響很深，所以最終“不敢越雷池半步”。在這里，我們能感受到筆者的煩惱和困惑：這是奪人之愛(ài)嗎？1988年第3期的“議論紛紛”專(zhuān)欄就刊登了幾封讀者的來(lái)信，集中討論了這一問(wèn)題。王民在《可奪之愛(ài)并非真愛(ài)》中認(rèn)為：“戀愛(ài)期間的選擇應(yīng)該是完全自由的，其標(biāo)準(zhǔn)只有一個(gè)，那就是愛(ài)。”王丹凝在《讓心靈去做愛(ài)的主人》一文中也認(rèn)為：“不管楊芳是不是奪人之愛(ài)，但她的感情發(fā)自心底，如潮水般抵擋不住。我想，這就夠了，這就足以構(gòu)成她向世人宣布‘我無(wú)罪’的理由?！贝扌駝t在《愛(ài)的權(quán)利不是放縱自己》一文中表示：“美好的愛(ài)情從來(lái)就是建立在尊重別人感情基礎(chǔ)上的，愛(ài)情的放縱，最終將害人，也害己。因此，楊芳要沖破的世俗觀念正是人們必須遵守的社會(huì)主義道德?！辈苷龂?guó)在《僅僅有愛(ài)是不夠的》一文中表明觀點(diǎn)：“愛(ài)從來(lái)就離不開(kāi)責(zé)任”，他認(rèn)為，“楊芳應(yīng)該當(dāng)機(jī)立斷，離他而去，不應(yīng)用愛(ài)來(lái)為自私和不負(fù)責(zé)任開(kāi)脫?！?br />顯然，這時(shí)期的“第三者”問(wèn)題較50年代有了明顯的變化，產(chǎn)生的原因很復(fù)雜。文革結(jié)束之后，共產(chǎn)主義理想在人們心中開(kāi)始幻滅，西方資產(chǎn)階級(jí)思想趁人之危，大肆來(lái)襲，在婚戀問(wèn)題上就表現(xiàn)為朝三暮四、喜新厭舊、玩弄對(duì)方的感情，自私、不負(fù)責(zé)任，例如一些知青返城后便拋棄農(nóng)村妻兒。1977年高考制度恢復(fù)，“千軍萬(wàn)馬過(guò)獨(dú)木橋”，競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)開(kāi)始萌發(fā)，考上大學(xué)的人的命運(yùn)自此改變，使得他們自然具有和其他人不同的優(yōu)越感，很多高考恢復(fù)之后從農(nóng)村底層奮斗出來(lái)的知識(shí)分子拋棄舊情人的現(xiàn)象頻發(fā)就是很好的體現(xiàn)。為了保障當(dāng)事人在婚姻家庭問(wèn)題中各自的處分權(quán)利，1980年通過(guò)的新婚姻法增加了“感情確已破裂、調(diào)解無(wú)效的準(zhǔn)予離婚”的條款，這使得在文革中受到壓抑的感情獲得了宣泄的合法性，很多在文革中以政治為目的而建立的但無(wú)感情基礎(chǔ)且婚后也未培養(yǎng)起感情的婚姻終于宣告解體。但這次婚姻法的修改帶來(lái)的隱患就是淪為“第二者”推卸責(zé)任的幫兇或者成為“第三者”轉(zhuǎn)正的借口。
對(duì)于“第三者”問(wèn)題，社會(huì)上也存在著“道德譴責(zé)”及“鼓勵(lì)愛(ài)情至上”這兩種截然相反的反應(yīng)。關(guān)于“第三者”問(wèn)題牽出的有關(guān)“社會(huì)主義道德”的問(wèn)題，除了《中國(guó)青年》上讀者來(lái)信中有提到，在同時(shí)期的其他刊物上也有很多相關(guān)的討論。1981年第21期的《半月談》刊登了《怎樣處理有第三者插足的離婚案》一文的作者認(rèn)為，“對(duì)有錯(cuò)誤的一方和第三者，要進(jìn)行嚴(yán)肅的批評(píng)教育，情節(jié)惡劣的，要建議所在單位給予必要的紀(jì)律處分，以維護(hù)社會(huì)主義的婚姻家庭制度和道德風(fēng)尚”。1984年第9期的《婦女工作》對(duì)8月9日召開(kāi)的社會(huì)主義婚姻道德教育座談會(huì)上討論的“第三者”問(wèn)題進(jìn)行了相關(guān)記錄，主要文章《維護(hù)社會(huì)主義婚姻家庭關(guān)系，解決第三者插足問(wèn)題（摘要）》中提到第三者插足的危害性有“敗壞道德風(fēng)尚”。至于喊著“愛(ài)情至上”口號(hào)的“第三者”及支持這一行為的讀者們，他們的思想中已暴露了80年代青年人中所普遍存在的越來(lái)越鮮明的個(gè)人主義色彩。這兩種相悖的看法實(shí)則表現(xiàn)出的是婚姻與愛(ài)情的對(duì)立、傳統(tǒng)家庭觀念和個(gè)人感情觀念的沖突。如果說(shuō)在50年代宣傳貫徹婚姻法運(yùn)動(dòng)期間還明確表示“戀愛(ài)雖然屬于私生活范圍，卻是重要的社會(huì)問(wèn)題之一”以及“男女婚姻問(wèn)題，不僅是個(gè)人的終身大事，而且是有關(guān)家庭、社會(huì)、國(guó)家的大事之一”，那么80年代開(kāi)始在婚戀問(wèn)題上人們則更多地關(guān)注個(gè)體自身的情感，即便是能體現(xiàn)集體意識(shí)的道德譴責(zé)也表現(xiàn)出明顯的無(wú)力感。

90年代：該不該向“第三者”索賠？
1995年第11期《中國(guó)青年》刊登了任誠(chéng)宇的《該不該向“第三者”索賠？》。據(jù)文章介紹，余梅和丈夫劉明是在校園里相戀，畢業(yè)后男方回到故鄉(xiāng)當(dāng)了中學(xué)歷史教員，女方也追隨著他到了其故鄉(xiāng)，兩人結(jié)婚。后來(lái)，男方以“夫妻感情確已破裂”為由提出離婚，余梅卻認(rèn)為他們感情破裂的原因是因?yàn)檎煞蛳潞：笊馍系幕锇轫n玉，因此余梅向法院提交了一份狀告第三者韓玉名譽(yù)侵權(quán)的民事訴狀。文章末尾，編者向讀者發(fā)出提問(wèn)：“余梅能不能追究韓玉的法律責(zé)任？韓玉的婚外戀是否可以構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)？第三者插足是道德問(wèn)題還是法律問(wèn)題？法庭能不能受理這樣的案例？”在此之后，這一案件一審作出判決，“在被告韓玉未到庭應(yīng)訴的情況下，法院依法缺席判決支持余梅的訴訟請(qǐng)求，判令韓玉敗訴”。這一判決結(jié)果引起了很大的爭(zhēng)議，法學(xué)界對(duì)此紛紛發(fā)表了自己的看法，文章集中刊登在1995年第12期的《法律開(kāi)始關(guān)注“第三者”》一文中。《該不該向“第三者“索賠》一文作者任誠(chéng)宇法官認(rèn)為，法律應(yīng)該給“第三者”問(wèn)題一個(gè)回答；法學(xué)家認(rèn)為，婚姻是一種法律制度，婚姻中的“第三者”問(wèn)題是有法可依的；法學(xué)界建議，在刑法修改中增加“妨害婚姻家庭罪”這一條；此外，還將美國(guó)利用《反通奸法》解決婚姻危機(jī)的案例和羅素在《婚姻革命》一書(shū)中所表明的“法律不是婚姻幸福的救命稻草”的態(tài)度一并刊登。在文章末尾，編者留下疑問(wèn)：“當(dāng)?shù)谌邌?wèn)題的道德討論，陷入‘由來(lái)只有新人笑，有誰(shuí)聽(tīng)到舊人哭？’的愛(ài)情宿命時(shí)，法律能否幫助人們擺脫現(xiàn)代婚姻的困境？”的確，90年代中后期“第三者”問(wèn)題在道德討論之后，開(kāi)始被提到了法律面前。除了《中國(guó)青年》上的相關(guān)討論，其他刊物也紛紛發(fā)表了對(duì)這一問(wèn)題的看法。例如《女性天地》在1996年第8期刊登了《“第三者”插足插出的法律問(wèn)題》一文，表示“‘第三者’插足是無(wú)視婚姻法律制度的表現(xiàn)，不僅是一個(gè)道德問(wèn)題，應(yīng)受輿論的譴責(zé)，更是一個(gè)法律問(wèn)題，應(yīng)受法律的制裁”。
在這樣的討論背景下，中華人民共和國(guó)第三部《婚姻法》于1996年下半年開(kāi)始修訂，擬將《婚姻法》更名為《婚姻家庭法》。1997年第9期《中國(guó)青年》結(jié)合這次修訂刊登了一篇名為《我們需要一部什么樣的婚姻法》的文章。在“如何修改婚姻法”這個(gè)問(wèn)題上，巫昌禎表示要強(qiáng)調(diào)三個(gè)思想：夫妻間的忠誠(chéng)，家庭責(zé)任以及《婚姻法》的倫理性；王偉表示道德和法律相互補(bǔ)充卻又不相互替代。在“如何看待婚姻外情”這個(gè)問(wèn)題上，王行娟認(rèn)為“第三者”的出現(xiàn)和婚姻本身存在的縫隙有關(guān)，且不主張給“第三者”定通奸罪，“但可給予受害者以精神和物質(zhì)的補(bǔ)償”；巫昌禎認(rèn)為“第三者”插足問(wèn)題應(yīng)擔(dān)負(fù)行政和民事責(zé)任，并提出“感情破裂不能維持就要離婚，‘第三者’有錯(cuò)誤，就該承認(rèn)錯(cuò)誤”。1998年第10 期《中國(guó)青年》上刊登《修改<婚姻法>三大焦點(diǎn)七種爭(zhēng)論》一文，有不少專(zhuān)家認(rèn)為，“僅靠法律制裁、道德譴責(zé)婚外戀和‘第三者’是無(wú)法根本解決問(wèn)題的。惟一有效的辦法是提高婚姻質(zhì)量”。2001年的婚姻法修正案中增加了“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)、互相尊重”的條款。這一婚姻法施行后，針對(duì)審判實(shí)踐中遇到的法律適用疑難問(wèn)題，最高人民法院于同年12月24日出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚槍?duì)婚姻法修改后的一些程序性和審判實(shí)踐中急需解決的問(wèn)題作出解釋?zhuān)o(wú)效婚姻和可撤銷(xiāo)婚姻的處理程序及法律后果、提出中止探望權(quán)的主體資格、子女撫養(yǎng)費(fèi)、離婚損害賠償?shù)葐?wèn)題。
90年代末，來(lái)自沿海開(kāi)放地區(qū)的調(diào)查表明，重婚納妾、姘居、“包二奶”、婚外性關(guān)系及同居現(xiàn)象比較普遍，而且“第三者”多為女性。由此可見(jiàn)，“第三者”問(wèn)題較80年代更為嚴(yán)重了。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和全面的改革開(kāi)放，強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮個(gè)人的獨(dú)立作為，充分實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自我價(jià)值，除了個(gè)別成功的女強(qiáng)人之外，大多數(shù)婦女自身的素質(zhì)開(kāi)始不能適應(yīng)社會(huì)這種以競(jìng)爭(zhēng)為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)自身需要，有的婦女就通過(guò)淪為“第三者”來(lái)獲得依靠。而婦女在社會(huì)上的地位還沒(méi)有徹底解決，加上歷史遺留在人們習(xí)慣勢(shì)力中的痼疾，社會(huì)對(duì)婦女存在的偏見(jiàn)也比比皆是，這一點(diǎn)在就業(yè)上就有很明顯的表現(xiàn)。這使得婦女在家庭中的地位也日趨下降，最終成為婚姻中的受害者。當(dāng)然，與此同時(shí)，西方不良文化及注重感情不重責(zé)任的婚戀觀的滲透也是“第三者”現(xiàn)象頻發(fā)及人們對(duì)“第三者”問(wèn)題態(tài)度發(fā)生變化的原因之一。在婚姻逐漸讓位給愛(ài)情的背后，有多少形形色色的不單純的目的（比如金錢(qián)、權(quán)力等），我們就不得而知了。
在“第三者”問(wèn)題上，道德譴責(zé)的愈發(fā)的無(wú)力感使得人們轉(zhuǎn)向?qū)で蠓傻膸椭?，然而它的滯后性及片面性在“第三者”?wèn)題處理上體現(xiàn)得淋漓盡致，即便婚姻法不斷地修改，即便不少法學(xué)專(zhuān)家提倡要學(xué)習(xí)西方在這方面的法律條例，但至多也只能解決事后問(wèn)題，不能從根本上杜絕。況且，從法學(xué)專(zhuān)家們言辭中不難看出，法律也是很難解決這一問(wèn)題的，甚至變相地表現(xiàn)出對(duì)此“看開(kāi)”一些的態(tài)度，恰恰又反映出法律在“第三者”問(wèn)題上的無(wú)力感。